Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 01АП-3414/22 по делу N А43-24707/2019

г. Владимир

21 марта 2023 г.

Дело N А43-24707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Цадкиной А.Д. (02.03.2023), Горецкой Д.В. (09.03.2023), Горбатовой М.Ф. (16.03.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-24707/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны (ОГРНИП 304526325200068) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305525614401703) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (далее - ИП Иванова А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ИП Иванов С.В.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 464 257 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 456 859 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 09.03.2022 с дальнейшим их начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ИП Ивановой А.В. частично: взыскал с ИП Иванова С.В. 4 845 703 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 925 920 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 45 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ИП Ивановой А.В. в доход федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

ИП Иванова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 262 263 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-24707/2019, в том числе 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7263 руб. транспортных расходов.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскав с ИП Иванова С.В. в пользу ИП Ивановой А.В. 186 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5301 руб. 99 коп. транспортных расходов и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленный ответчиком размер судебных расходов до статистически обоснованного размера, который при сравнимых обстоятельствах взимается юристами и адвокатами за аналогичные услуги.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца за судебные заседания от 20.08.2020 и от 17.02.2021, в которых рассматривались заявления ИП Ивановой А.В. о возобновлении производства по делу и в их удовлетворении было отказано. Ссылается на то, что в судебном заседании от 01.03.2022 по делу был объявлен перерыв до 15.03.2022, в связи с чем состоялось одно судебное заседание и требование ИП Ивановой А.В. о возмещении стоимости представительских услуг как за два судебных заседания неправомерно. Считает, что судебные расходы истца, понесенные за участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2022, не должны быть отнесены на ответчика, поскольку вызваны недобросовестным процессуальным поведением ИП Ивановой А.В., не представившей процессуальные документы, отражающие ее позицию по спору в срок, позволяющий суду и сторонам с ними ознакомиться, что повлекло отложение судебного разбирательства. Кроме того, указал на то, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было исследовано представленное в материалы дела в обоснование доводов о завышенной стоимости услуг представителя ИП Ивановой А.В. исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижегородской области. Отметил, что согласно данному исследованию, поскольку адвокат Долгова С.И. ведет персональную практику и отнесена ко 2 группе, ИП Иванова А.В. могла получить аналогичную услугу за меньшую стоимость.

ИП Иванова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила отказать ИП Иванову С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 02.02.2023.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023, 09.03.2023 - до 16.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования ИП Ивановой А.В. удовлетворены частично и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП Иванова С.В. на указанный судебный акт.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ИП Ивановой А.В. правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 262 263 руб., из которых 255 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7263 руб. - транспортные расходы, ИП Ивановой А.В. в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.07.2022, квитанция от 15.07.2022 N 021947 на сумму 255 000 руб.; в отношении транспортных расходов - электронные билеты от 11.07.2022 (г. Нижний Новгород - г. Владимир) на сумму 2106 руб., от 20.06.2022 (г. Нижний Новгород - г. Владимир) на сумму 1162 руб., от 20.06.2022 (г. Владимир - г. Нижний Новгород) на сумму 1601 руб., от 06.06.2022 (г. Нижний Новгород - г. Владимир) на сумму 1357 руб., от 06.06.2022 (г. Владимир - г. Нижний Новгород) на сумму 537 руб., электронный проездной документ от 11.07.2022 (г. Владимир - г. Нижний Новгород) на сумму 500 руб.

Поскольку факт несения ИП Ивановой А.В. транспортных расходов в связи с обеспечением явки в судебные заседания в суд апелляционной инстанции подтвержден документально и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащей взысканию с ИП Иванова С.В. в возмещение транспортных расходы сумму в размере 5301 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части распределения транспортных расходов в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с распределением расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого судебного акта следует, что удовлетворяя заявление ИП Ивановой А.В. в отношении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 12.09.2019, заключенному ИП Иванова А.В. (доверитель) с адвокатом Долговой Светланой Ивановной (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь по делу N А43-24707/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области:

- консультации доверителя по указанному гражданскому делу, стоимость 1 консультации - 1000 руб.;

- сбор доказательств по делу - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление, возражений на доводы противоположной стороны - 10 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов в суде 1 инстанции - 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени участия в заседании;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва и возражений на жалобы -15 000 руб.;

- представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб. за участие в каждом заседании независимо от времени участия в заседании;

- представление интересов в кассационной инстанции, независимо от времени участия в заседании - 25 000 руб.

Доверитель дополнительно компенсирует адвокату транспортные расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе оплату проезда до апелляционного суда из расчета 10 000 руб. за каждую поездку (пункт 2 соглашения).

Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 15.07.2022, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю юридическую помощь в виде: устной консультации; подготовки письменной позиции по делу; представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.08.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 21.11.2019, 20.08.2020, 17.02.2021, 09.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022); подготовки отзыва на апелляционную жалобу; представления интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции (06.06.2022, 20.06.2022, 11.07.2022). Размер гонорара адвоката составляет 225 000 руб., которые оплачены в полном объеме. Также оплачены расходы по проезду в апелляционную инстанцию в сумме 30 000 руб. (на заседания 06.06.2022; 20.06.2022; 11.07.2022).

За оказанные услуги ИП Иванова А.В. оплатила адвокату 255 000 руб. (квитанция от 15.07.2022 N 021947).

Факт оказания адвокатом услуг ИП Ивановой А.В. и их оплаты последней подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ИП Ивановой А.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 255 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг и относимости понесенных расходов к настоящему делу, а также необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с удовлетворением иска в части (на 73%) признал судебные издержки ИП Ивановой А.В. на оплату услуг представителя подлежащими возмещению ИП Ивановым С.В. в сумме 186 150 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебное заседании от 01.03.2022, в котором объявлялся перерыв до 15.03.2022, представляет собой одно судебное заседание, следовательно, взысканию подлежат расходы на участие в одном судебном заседании, а не в двух, подлежит отклонению.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней. Обратного из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

Обжалуя судебный акт, ИП Иванов С.А. также ссылается на то, что в судебных заседаниях от 20.08.2020 и от 17.02.2021 рассматривались заявления ИП Ивановой А.В. о возобновлении производства по делу и в их удовлетворении было отказано, в связи с чем расходы за участие в данных заседаниях необоснованно отнесены на ответчика.

При проверке данного довода судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений по делам Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13290/2019, N А43-13288/2019, N А43-13302/2019, N А43-13297/2019, N А43-13291/2019, N А43-13299/2019, N А43-13292/2019.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 и от 26.01.2021 назначены судебные заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу по ходатайствам ИП Ивановой А.В. о возобновлении производства по делу.

В судебных заседаниях от 20.08.2020 и от 17.02.2021, в которых принимал участие представитель ИП Ивановой А.В., в удовлетворении названных ходатайств отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях от 20.08.2020 и от 17.02.2021.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следовало исключить сумму 30 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях от 20.08.2020 и от 17.02.2021 как не подлежащую распределению и возмещению за счет ответчика.

Аргументы заявителя жалобы относительно необходимости исключения из подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2022, не принимаются ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Несогласие ИП Иванова С.В. с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. Исследование стоимости юридических услуг в Нижегородской области по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2019 года Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, вопреки мнению заявителя жалобы, таким доказательством не является, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер. Следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В рассматриваемом случае, предъявленная к возмещению сумма судебных издержек в сумме 225 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В указанном размере расходы истца, по мнению суда, являются соразмерными квалификации и временным затратам представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 73%), ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 250 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 164 250 руб. и транспортных расходов в сумме 5301 руб. 99 коп. как документально подтвержденных и непосредственно связанных с рассмотрением дела. В остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению по вышеназванным мотивам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-24707/2019 в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ИП Иванова С.В. в пользу ИП Ивановой А.В. 164 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы подлежат выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-24707/2019 в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны 164 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5301 руб. 99 коп. - транспортных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны о возмещении судебных издержек в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова