Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3243/23 по делу N А40-147041/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-147041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-147041/21 о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, город Москва, ул. Высоцкого, д. 4) в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича (ИНН 504790959204) судебные расходы в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Лукъянчикова Е.Н.: Рогизный Р.А. по дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.11.2021 г. Татаринов Борис Анатольевич (ИНН 772805133385, 07.06.1976 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 117133, г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 6, кв. 209) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Нехина Анна Александровна (ИНН - 774300990600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3515, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 63), являющаяся членом САУ "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021 г. Определением от 01.12.2022 завершена реализация имущества Татаринова Бориса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. взыскано с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, город Москва, ул. Высоцкого, д. 4) в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича (ИНН 504790959204) судебные расходы в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Лукьянчикова Евгения Николаевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лукьянчикова Евгения Николаевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ГК "Агентство по страхованию вкладов" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянчикова Е.Н. о взыскании с ГК "АСВ" в пользу Лукьянчикова Е.Н. понесенные судебные расходы на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 признано требование Лукьянчикова Евгения Николаевича обоснованным и включено в размере 2 225 761 546 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения.

ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Между Лукьянчиковым Е.Н. и ИП Рогизным Р.А. 02.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика как кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А40-147041/21-178-418 "Ф".Согласно п. 3.3 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы. Согласно ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.11.2021 включено требование ГК "АСВ" (ИНН 7708514824) в размере 4 417 105 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, поскольку ГК "АСВ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебные расходы могут быть взысканы с конкурсного кредитора ГК "АСВ".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Лукьянчиков Е.Н. произвел оплату юридических услуг представителя в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 N 334,335. Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем нельзя согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов. Заявителем не представлено доказательств особой сложности дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ.

Признавая за Лукьянчиковым Е.Н. право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности. Отзывы кредитора на апелляционную и кассационную жалобы ГК "АСВ" выражали одну и ту же позицию. Соответственно, разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. со стороны Лукьянчикова Е.Н. не доказана.

При этом, учитывая сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем оказанных услуг.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, адрес: 109240, город Москва, ул. Высоцкого, д. 4) в пользу Лукьянчикова Евгения Николаевича (ИНН 504790959204) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-147041/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев