Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-4791/23 по делу N А21-4920/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А21-4920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Бондарева Ю.А. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-491/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАНСАР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-4920/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАНСАР"

к акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

третье лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАНСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2020 по январь 2021 в размере 94 618 руб. 42 коп., а также почтовых расходов в размере 336 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - третье лицо, Таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Отмечает, что при подтвержденном статусе истца как управляющей компании многоквартирного дома (далее - МКД) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества МКД, а на ответчика как собственника помещения в МКД возлагается безусловная обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД. Истцом доказан факт оказания санитарных услуг (уборка придомовой территории, обработка мест общего пользования, окос территории, электротехнические работы, обработка против клещей, прочистка ливневой канализации, поскольку представлен договор с ИП Роговневым А.С. от 01.01.2020, которым данные услуги фактически оказывались. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт оказания услуг по уборке территории, где располагались помещения таможни (третьего лица), однако не учтено, что истец не оказывал услуги по уборке территории помещения ответчика и третьего лица, объем его притязаний обусловлен оказанием услуг на содержание общего имущества МКД, в том числе, прилегающей территории. Наличие асфальтированной площадки и тротуарной плитки, вопреки выводам суда первой инстанции в 2021 году не опровергает факта окоса травы в исковой период; кроме того, на представленных фотоматериалах очевидно визуализируется озеленение пешеходной части придомовой территории.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило правовую позицию, согласно которой доводам истца была дана оценка судом первой инстанции, а решение соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно постановлению администрации городского округа "Город Калининград" от 04.10.2019 г. N 920 в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, истец определен управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Калининград, ул.Портовая, д.66.

15.11.2019 между истцом и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" подписан договор управления многоквартирным домом N 85-11-2019, согласно которому определен комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору), а также стоимость работ.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (литер VI из лит.А) общей площадью 561,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:150501:298, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Портовая, 66. Помещения располагаются в подвале N 1, на первом и втором этажах.

Данное помещение передано Таможне в безвозмездное пользование по договору N 3/2-2018/324 от 04.02.2019 г. для использования в качестве служебных помещений для размещения должностных лиц Калининградской областной таможни.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате ЖКУ возлагается на собственника помещения, либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений ответчика и третьего лица и представленных им доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

Между тем судом не учтены следующие нормы материального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Изложенный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также сформирована правовая позиция, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества; несение собственником помещения в МКД самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В данном случае спорные услуги, за которые истцом заявлены имущественные притязания к ответчику, входят в перечень Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее также - Минимальный перечень), а также определены в соответствии с пунктом 2 Правил N 75 в приложении N 1 к договору управления МКД от 15.11.2019 N85-11-2019, заключенным между истцом и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

При таких обстоятельствах, поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания несения фактических расходов на оказание услуг по содержанию МКД, которые определены Минимальным перечнем и договором управления МКД, возложение судом первой инстанции на истца обязанности представить такие доказательства противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ и изложенным нормам права.

В силу этого, выводы суда первой инстанции о том, что непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг свидетельствует о необоснованности иска по праву, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

При этом ответчиком в спорный период не заявлено претензий в порядке, предусмотренном разделом 5 договора управления МКД от 15.11.2019 N 85-11-2019, что с учетом изложенного выше распределения бремени доказывания создает презумпцию надлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, которая ответчиком не опровергнута.

Представленные ответчиком фотоматериалы здания с учетом предусмотренного разделом 5 договора управления МКД от 15.11.2019 N 85-11-2019 специального порядка разрешения разногласий по объему и качеству оказанных истцом услуг, по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По тем же основаниям следует признать не основанными на надлежащих доказательствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по антиклещевой обработке и окосу травы на прилегающей территории ввиду того, что территория заасфальтирована и уложена тротуарной плиткой.

Ссылки ответчика на то, что обслуживание спорного помещения и прилегающей территории осуществлялась третьим лицом (Таможней) за счет собственных средств с привлечением иной подрядной организации, отклоняются, поскольку, исходя из изложенных норм, изложенные обстоятельства не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от несения общих расходов на содержание МКД.

Судом первой инстанции не мотивировано, каким образом наличие специального режима доступа в помещения Таможни определяет обязанность ответчика как собственника помещений в МКД по оплате оказанных истцом услуг; необеспечение фактического доступа к прилегающей территории не возлагает на истца дополнительных обязанностей устранять такие препятствия при отсутствии возражений собственника помещения по факту, объему и качеству оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву, по размеру ответчиком не опровергнуты, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-4920/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛАНСАР" задолженность в размере 94 618 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3785 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова