Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7607/23 по делу N А40-130333/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-130333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "РВД-3" и ООО "Нацнерудторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-130333/22

по исковому заявлению ООО "РВД-3" (ИНН: 4004016390)

к ООО "Нацнерудторг" (ИНН: 7725840578)

третьи лица: 1. ООО "СтройСпецБетон" (ИНН: 9721114787) 2. Росфинмониторинг (ИНН: 7708234633); 3. ООО "Высота" (ИНН: 7727294638); 4. ООО "МосСтройБетон" (ИНН: 9715306970)

о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца:	Пожидаева А.А. по дов. от 22.11.2022;
от ответчика:	Масленников С.Е. по дов. от 23.11.2022;
от третьих лиц:	1-4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-3" (далее - истец, покупатель) в соответствии со ст. 454, 463, 487, 506 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нацнерудторг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 N 46-2021-ННТ в размере 46 699 099,36 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 в размере 4 025 228,01 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 46 699 099 (сорок шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девяносто девять) руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-10572/22. В обоснование ходатайстваго ответчик указывает, что новый генеральный директор ответчика обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании настоящего договора поставки мнимой сделкой.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие в арбитражном суде дела о признании настоящего договора поставки мнимой сделкой не влечет невозможность рассмотрения спора о взыскании с ответчика, задолженности по договорам поставки, поскольку оценка соответствующим доводам ответчика может быть дана в рамках настоящего спора.

При этом если в рамках дела N А23-10572/22 настоящий договор поставки будет признан мнимой сделкой, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, а также отзывы от них, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "РВД-3" и ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" был заключен Договор N 46-2021-ННТ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар (далее - Продукция). Наименование, стоимость Продукции и порядок оплаты указаны в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом согласования цены от 27.12.2021 (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали, что поставке в рамках Договора подлежит:

- Бетонная смесь тяжелая (далее - БСТ) В15 П4 F100 W4 (гравий) с противоморозными добавками (далее - ПМД) по цене 4 600,00 руб. за м3, в т.ч. НДС 20%;

- БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД по цене 6 640,00 руб. за м\ в т.ч. НДС 20%. Цена включает в себя доставку продукции силами Поставщика на объект "Электродепо "Саларьево". Поставка осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты на основании заявок Покупателя.

В период с 08.02.2022 по 25.02.2022 Истцом были направлены в адрес Ответчика заявки на поставку Продукции. На основании указанных заявок между сторонами были подписаны спецификации на поставку Продукции на общую сумму 49 740 779 рублей 36 копеек:

1) Спецификация N 1 на поставку

- 127 м3 БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 584 200 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- 1571,774 м3 БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 10 436 579 (десять миллионов четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек. Срок поставки до 31.01.2022 г.;

2) Спецификация N 2 на поставку

- 600 м БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 2 500 м3 БСТ В30 П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 16 600 ООО (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Срок поставки до 28.02.2022 г.; 3) Спецификация N 3 на поставку

- 600 м3 БСТ В15 П4 F100 W4 (гравий) на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-2 500 м3 БСТ ВЗО П4 F200 W10 (гранит) с ПМД на общую сумму 16 600 000 (шестнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей. Срок поставки - до 31.03.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора, п. 2 Протокола согласования цены Покупатель должен произвести 100% (стопроцентную) предоплату Товара за 3 (три) банковских дня до начала отгрузки Товара.

Истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоплате товара, перечислив на счет Ответчика денежные средства в общем размере 49 740 779 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 346 от 27.12.2021, N 347 от 27.12.2021, N 348 от 27.12.2021.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора произвел поставку Продукции в размере 1 866 680 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по не поставленному товару в размере 46 699 099,36 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком был принят аванс по Договору N 46-2021-ННТ 27.12.2021, перечисленный Истцом 27.12.2021 в размере 49 740 779,36 руб.

После получения Претензии ООО "РВД-3" N 8/1 от 08.06.2022 с требованием о возврате аванса по договору Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 1 175 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70207 от 03.06.2022 г., N 70209 от 06.06.2022 г., N 70209 от 07.06.2022 г., N 70210 от 08.06.2022 г., N 70209 от 09.06.2022 г., N 70210 от 10.06.2022 г., N 803503 от 28.06.2022 г., N 803503 от 29.06.2022 г., N 803508 от 30.06.2022 г., N 803509 от 01.07.2022 с назначением платежа: "Возврат аванса по договору N 46-2021-ННТ от 27.12.2021".

В ходе рассмотрения спора Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "СпецСтройБетон". В данном ходатайстве, подписанном новым генеральным директором ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" Личенко Е.В., указано, что ООО "СпецСройБетон" было привлечено как "основной поставщик материала, заказанного ООО "РВД-3" у ООО "НАЦНЕРУДТОРГ". К ходатайству также был приложен Договор N 04-12/2021-ПБ от 27.12.2021, подтверждающий наличие правоотношений Ответчика и ООО "СпецСтройБетон" по поставке бетонных смесей на объект Истца (электродепо "Саларьево") (т. 1 л.д. 82 -91).

13.07.2022 ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" обратилось с иском к ООО "СпецСтройБетон" о взыскании предоплаты по Договору N 04-12/2021-ПБ от 27.12.2021, заключенному Ответчиком во исполнение своих обязательств перед ООО "РВД-3" по поставке бетонных смесей.

27.10.2022 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв (также подписанный генеральным директором Личенко Е.В.), в соответствии с которым он подтверждает наличие между ним и Истцом правоотношений по поставке бетонных смесей на основании Договора N 46-2021-ННТ 27.12.2021. Также Ответчик приложил в подтверждение исполнения обязательств по договору транспортные накладные.

Ответчиком, ООО "СпецСтройБетон", ООО "Мосстройбетон" в материалы дела были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие частичную поставку товара на объект "Электродепо "Саларьево". Поставки на общую сумму 1 866 680,00 руб. были признаны Истцом, исковые требования уточнены на сумму поставленного товара (протокол судебного заседания от 31.10.2022).

Таким образом, с момента получения аванса по договору (27.12.2021) и до последнего судебного заседания в суде первой инстанции Ответчик не заявлял каким-либо образом о том, что Договор N 46-2021-ННТ 27.12.2021 является незаключенным или недействительным.

Напротив, вышеуказанные действия Ответчика, свидетельствуют о наличии у него воли на заключение и исполнение Договора N 46-2021-ННТ 27.12.2021.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021 N 46-2021-ННТ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком своих обязательств в части предусмотренных настоящим Договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости, заявленной Покупателем к поставке Продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01.02.2022 по 03.06.2022, составляет 4 025 228,01 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что истец направлял заявки на поставку бетонной смеси, согласно п. 2.1 договора.

Поскольку заявки на поставку бетонной смеси не направлялись, срок поставки не определен, то и период просрочки исполнения обязательства определить не представляется возможным, в связи с чем суд обоснованно указал, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец обосновывает необходимость удовлетворения искового требования о взыскании неустойки ввиду предоставления истцом заявок по договору поставки в виде согласованных сторонами спецификаций.

Как указывает истец, ответчиком от ООО "СтройСпецБетон" в ходе судебного заседания от 07.02.2023 по делу N А40-149734/22, были получены подлинные заявки истца на поставку товара по договору поставки в период с 03.02.2022 по 24.02.2022:

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 7 куб. м. бетона ВЗО на 03.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 21 куб. м. бетона В15 на 08.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 30 куб. м. бетона В15 на 10.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 78 куб. м. бетона В15 на 14.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 45 куб. м. бетона В15 на 18.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 46 куб. м. бетона В15 на 21.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 21.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО па 21.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 23.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 23.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 23.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 54 куб. м. бетона В15 на 24.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 24.02.2022;

- Заявка ООО "РВД-3" на поставку 13 куб. м. бетона ВЗО на 24.02.2022.

Вышеуказанные заявки соотносятся с транспортными накладными за период с 03.02.2022 по 24.02.2022 на сумму 1 866 680, 00 руб. Указанные поставки были признаны истцом, исковые требования были уточнены на сумму поставленного товара.

Каких-либо иных заявок истцом в материалы настоящего дела не приобщалось, что подтверждает обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ответчика по договору поставки.

Вопреки доводам истца, учитывая специфичность товара и условия договора, поставка товара должная осуществляться по заявкам покупателя, в сроки, согласованные сторонами в этих заявках. В связи с чем ссылка истца на спецификации, которые содержат общий срок исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-130333/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева