Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-2785/23 по делу N А56-24796/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-24796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Сидоров П.С. по доверенности;

от Северо-Западной электронной таможни: Самсонова Е.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-24796/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арком"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - ответчик, Таможня) от 26.12.2020 N РКТ-10228000-20/000265, N РКТ-10228000- 20/000266 о классификации товара в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2022 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Арком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов в размере 593 813 руб. 60 коп., государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном суде Российской Федерации в размере 1 500 руб.

Определением суда от 14.12.2022 заявление Общества удовлетворено частично в размере 166 693 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Северо-Западная электронная таможня, не согласившись с определением суда от 14.12.2022, подала апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.03.2021 N РИТ-20/03-21, счетами на оплату, платежными поручениями N 3507 от 12.10.2021 на сумму 81 540 руб., N 146 от 18.01.2022 на сумму 60 000 руб., N 880 от 10.03.2022 на сумму 20 000 руб., N 996 от 22.03.2022 на сумму 120 000 руб., N 1036 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб., N 2409 от 20.07.2021 на сумму 80 000 руб., N 2819 от 06.09.2022 на сумму 52273 руб. 60 коп., N 3411 от 01.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 1420 от 04.05.2022 на сумму 80 000 руб. подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций и Верховном суде Российской Федерации в общей сумме 593 813 руб. 60 коп.

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Общества, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 166 693 руб. 60 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на представителя, 80 000 руб. - расходы на подготовку заключения, 1 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 193 руб. 60 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Вопреки доводам жалобы, расходы на подготовку заключения специалиста N 1243/2121-НЭ от 21.06.2022 с целью идентификации спорного товара и формирования правовой позиции Общества по настоящему делу, признаны судами одним из доказательств по делу при рассмотрении дела, в связи с чем правомерно признаны судом судебными издержками Общества, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судом правомерно исключены расходы, связанные с выбором места на воздушном судне и страхованием, поскольку они являются дополнительными услугами, не связанными с понятием экономных, а также правомерно исключены расходы, связанные с анализом нормативно-правовой базы, судебной практики и подготовкой правовой позиции, ознакомлением с материалами дела, организацией перевода дела, подготовкой проектов документов, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Общество согласилось с определением суда в указанной части и не настаивает на его пересмотре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 166 693 руб. 60 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде РФ.

Доводы таможенного органа о том, что дело не представляло особой сложности, опровергается самим фактом рассмотрения его в четырех судебных инстанциях.

Вопреки доводам таможенного органа, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, в том числе на проезд и проживание представителя, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов с учетом сложности спора не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-24796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева