Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-883/23 по делу N А60-30328/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-30328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Субботиной Е.Е.,

при участии

от истца, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (посредством веб- конференции)- Степанова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (посредством веб- конференции)- Мерзлякова М.В., представитель по доверенности от 31.05.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-30328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 1196658072236, ИНН 6671100332)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее- ООО "ЕГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (далее- ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства", ответчик)6248681 руб. 54 коп. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5080192 руб. 21 коп. задолженности, 44100 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о правомерности удержания убытков, возникших на основании п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Помимо этого, указывает на необоснованное снижение судом удержанной генподрядчиком неустойки на 30%.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2023 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023 г., сторонам предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, касающихся расчета убытков.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, а также дополнительные письменные пояснения.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения относительно расчета убытков ответчика.

В судебном заседании 23.03.2023, продолженном после объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции с учетом представленных письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕГСК" (подрядчик) и ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда N Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 (далее - договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций "Этап 2.1. Закрытая многоуровневая неотапливаемая парковка со встроенной мусорокамерой (N 36.5 по ПЗУ) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга".

Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору: 95 988 204 рублей 59 копеек. Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 23.10.2021 года.

В ходе производства строительно-монтажных работ по договору силами ООО "ЕГСК" были выполнены работы на общую сумму 14 687 753 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ на сумму 6 430 456 рублей 79 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 N 1.

В отношении работ общей стоимостью 8 257 296 рублей 33 копейки в адрес ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 N 2 (письмо от 27.01.2022 исх. N 84), однако указанные документы с подписания в адрес ООО "ЕГСК" не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

Со стороны ООО "Генеральный Подрядчик "Формула Строительства" по договору произведена частичная оплата выполненных работ в размере 8 071 877 руб. 75 коп.

Условиями договора с целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ,

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, задолженность ООО "Генеральный Подрядчик "Формула Строительства" за выполненные ООО "ЕГСК" работы по Договору определена в размере 6 615 875 рублей 37 копеек, в том числе 734 387 рублей 66 копеек - гарантийное удержание, из которых:

- 367 193 рубля 83 копейки подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ;

- 367 193 рубля 83 копейки подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО "Генеральный Подрядчик "Формула Строительства" с письмом от 27.01.2022 исх. N 84 был направлен акт сдачи-приёмки результата подрядных работ, однако с подписания указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 367 193 рубля 83 копейки истец полагает наступившим.

В адрес ООО "Генеральный Подрядчик "Формула Строительства" 05.05.2022 было направлено письмо исх. N 506 с требованием незамедлительно произвести расчет за фактически выполненные в рамках договора работы и перечислить на расчетный счет ООО "ЕГСК" 6 248 681 рубль 54 копейки (6 615 875,37 руб. - 367 193,83 руб.). Указанное письмо оставлено ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" без ответа, а изложенное в нем требование без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленных объемах и стоимостью, принял во внимание доводы ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате в результате наличия встречных обязательств истца перед ответчиком по уплате неустойки в сумме 1133097 руб. 33 коп. и убытков в размере 35392 руб.

Выводы суда относительно наличия на стороне ответчика обязанности по оплате работ в предъявленных к приемке объемах и стоимостью сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на возникновение права на удержание убытков и неустойки.

В обоснование возражений пояснил, что основание котлована под устройство фундамента парковки принято ООО "ЕГСК" 24.06.2022 года. Монолитные работы, выполненные ООО "ЕГСК" в июле-августе 2021 года, не соответствовали требованиям проектной документации по качеству (не набирали необходимой прочности), в связи с чем возведенные монолитные конструкции подрядчиком были демонтированы. Повторное их возведение ООО "ЕГСК" было начато в середине сентября 2022 г., что привело к существенному отставанию от графика производства работ, и указывало на явную невозможность окончания работ в установленные сторонами сроки. Отношения по договору подряда N Т-2П/18052021-СП от 18.05.2021 года были фактически прекращены вследствие одностороннего отказа ООО "ЕГСК" от выполнения работ.

На 10.11.2021 года отдельные конструкции парковки, возведенные ООО "ЕГСК", не набрали необходимой проектной прочности (подтверждается протоколом испытаний прочности N 003/08-08/11-01 от 15.11.2021 года), что препятствовало проведению приемке работ согласно СП70.13330.2012. Данное обстоятельство обусловило позднее представление ООО "ЕГСК" генподрядчику акта о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2022.

Кроме того, ряд дефектов в работах был зафиксирован актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2021 года, который подписан представителем ООО "ЕГСК", однако указанные в нем дефекты ООО "ЕГСК" не устранило.

Согласно пункту 2.4.4 договора генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. Неустойка на 27.09.2021 года составляет 1 618 710 руб. 48 коп.

В рамках проведения между сторонами переговоров по поводу завершения взаимоотношений по договору ООО "ЕГСК" признавало факт просрочки в работах и соглашалось с начисленной в связи с этим неустойкой в размере 1 618 710 руб. 48 коп., что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО "ЕГСК".

Поскольку ООО "ЕГСК" не выполнило обязательства по договору подряда N Т2П/18052021-СП от 18.05.2021 года, ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" было вынуждено заключить договор подряда N Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021 года с ООО СК "Титан" в отношении монолитных работ, не выполненных ООО "ЕГСК".

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется полностью возместить сверх неустойки любые убытки, а также вред, причиненный генподрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения подрядных работ.

В связи с неудовлетворительным качеством работ ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" понесло затраты на устранение недостатков выполненных работ, а именно на срубку бетонных стен до проектной отметки под плиту перекрытия на отм. +0.100, +0.400, +0.950, +1.400 в объеме 395 м.п. на сумму 35392 рублей. Несение затрат подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2021 года к договору подряда N Т- 2П/27092021-СП от 27.09.2021 года, заключенному между генподрядчиком и ООО СК "Титан", актом о приемке выполненных работ N 1/ДС/Т-2П от 24.12.2021 года и справкой о стоимости выполненных работ N 1/ДС/Т-2П от 24.12.2021 года, платежным поручением N 748 от 30.12.2021 года на сумму 231 298 руб. 24 коп., из которых согласно назначению платежа 35 392 руб. направлено на оплату работ по дополнительному соглашению от 15.10.2021 года.

ООО "ЕГСК" было осведомлено о понесенных генподрядчиком затратах и признавало право генподрядчика на удержание суммы в размере 35 392 рубля из стоимости выполненных работ, что также подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО "ЕГСК".

После того, как ООО "ЕГСК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на выполнение монолитных работ по возведению парковки ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" заключило договор подряда Т-2П/27092021-СП от 27.09.2021 г. на аналогичные виды работ с ООО СК "Титан".

Разница между ценой, установленной в договоре N Т-2П/18052021-СП на невыполненные ООО "ЕГСК" работы, и ценой на сопоставимые работы, выполненные ООО "СК Титан" по договору N Т-2П/27092021-СП, составила 6 077 053 руб. 43 коп. (86 663 457,33 рублей - 80586403,9 рублей), что представляет собою убытки генподрядчика по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

ООО "ЕГСК" признавало право генподрядчика требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса, что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 года к договору подряда, подписанным со стороны ООО "ЕГСК".

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания работ установлен сторонами до 23.10.2021 г.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. Помимо этого, следует отметить, что объект строительства входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем соблюдение сроков строительства имеет существенное значение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту окончания срока строительства работы были выполнены ООО "ЕГСК" на общую сумму 14 687 753 руб. 12 коп. при цене договора 95 988 204 руб. 59 коп., что свидетельствует о явном отставании подрядчиком от сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

В доказательства отказа истца от договора ответчик ссылался на отсутствие записей в общем журнале производства работ в период с 20.08.2021 по 12.09.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о прекращении истцом работ на объекте. Однако, в период с 20.08.2021 - по 12.09.2021 истцом производились мероприятия по устранению недостатков на объекте, в том числе демонтажу ранее возведенных истцом конструкций, что подтверждается деловой перепиской сторон, относящейся к данному периоду.

Проанализировав обстоятельства выполнения работ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств виновного нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При этом, ссылаясь на то, что до 27.09.2021 г. подрядчик не останавливал выполнение работ на объекте, суд первой инстанции не учел и значительное отставание подрядчика от графика выполнения работ с учетом назначения строящегося объекта и то, что фактически в сентябре 2021 г. работы подрядчика сводились к устранению недостатков в его же выполненных работах. Следует отметить, что устранение недостатков выполненных работ относится к рискам самого подрядчика и не влияет на общее течение срока выполнения работ.

Как следует из представленных в дело материалов отдельные конструкции парковки, выполненные ООО "ЕГСК", не набрали необходимой проектной прочности (подтверждается протоколом испытаний прочности N 003/08-08/11-01 от 15.11.2021 года) даже на 10.11.2021 г.

Составление 06.09.2021 г. акта фиксации объемов выполненных работ с учетом обстоятельств их выполнения и обычаев, сложившихся в подрядных отношениях по строительству объектов, свидетельствует о намерении сторон завершить исполнение договора, однако, не исключает вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оснований считать, что значительное отставание подрядчика от сроков выполнения работ было вызвано неисполнением со стороны генерального подрядчика встречных обязательств, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо от 10.09.2021 г. N 523, содержащее требование ответчика вернуть в срок до 17.09.2021 комплекты чертежей КЖ (конструкции железобетонные) не имеет существенного значения для квалификации действий сторон, направлено на согласование заключения договора с иным подрядчиком в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку 27.09.2021 г. ответчиком как генеральным подрядчиком был заключен иной договор на аналогичный объем работ с иным подрядчиком- ООО СК "Титан", указанное обстоятельство свидетельствует об отказе генеральным подрядчиком от исполнения договора с ООО "ЕГСК" на основании ст. 715 Гражданского кодекса, а не на основании ст. 717 Гражданского кодекса, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в том числе, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) ответчиком начислена неустойка в сумме 1618710 руб. 48 коп. за период с 04.07.2021 по 27.09.2021.

Следует отметить, что указанная неустойка была согласована ООО "ЕГСК" в дополнительном соглашении от 25.01.2022 г., подписанным со стороны истца.

Признавая расчет неустойки верным, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки до 1133097 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки на 30% на основании ст. 333 Гражданского кодекса рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, заявляя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, ответчик не привел обоснования того, что определенный судом размер неустойки не обеспечит необходимого баланса интересов сторон.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные ответчиком к истцу требования о взыскании убытков в сумме 35392 руб., возникших в связи с неудовлетворительным качеством работ и составляющих затраты ответчика на устранение недостатков.

Таким образом, из предъявленной истцом задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 6248681 руб. 54 коп., судом обоснованно исключены суммы в размере 1133097 руб. 33 коп. неустойки и 35392 руб. убытков. С учетом изложенного, обязательства по оплате задолженности частично прекращены путем предъявления ответчиком встречных требований на основании п. 2.4.4 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в зачете в счет исполнения обязательства по оплате задолженности суммы убытков в размере 6077053 руб. 43 коп., возникшими вследствие заключения замещающей сделки.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции учел отсутствие между сторонами подписанного соглашения, содержащего условия о компенсации таких убытков, прекращение договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса, а также на необоснованность заявленного ответчиком размера убытков.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда от 18.05.2021 г. прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса).

В связи с прекращением договора вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик заключил аналогичный (замещающий) договор от 27.09.2021 г. с иным подрядчиком по цене 82473200 руб. 17 коп.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2022 г. и от 10.08.2022 стоимость работ в связи с удорожанием арматуры увеличена до 86659172 руб.

Факт выполнения работ иным подрядчиком подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Как указывает ответчик в письменных пояснениях апелляционному суду, расчеты между сторонами произведены на сумму 85496870 руб. 91 коп.

Ответчиком представлены сравнительные таблицы по видам и стоимости работ, являющихся предметом обоих договоров подряда, из которых следует, что стоимость работ, не выполненных ООО "ЕГСК", но выполненных иным подрядчиком составляет 80586403 руб. 90 коп., тогда как стоимость аналогичных работ, предусмотренная условиями договора с иным подрядчиком с учетом дополнительных соглашений составляет 86663453 руб. 16 коп.

Разница в виде стоимости таких работ определена ответчиком в сумме 6077053 руб. 43 коп., которые являются для ответчика убытками, связанными с необходимостью заключения замещающей сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что разница в стоимости работ обусловлена фактом проведения работ в зимний период, а также удорожанием арматуры, не могут быть признаны правомерными, поскольку причины удорожания стоимости работ по замещающей сделке, не имеют существенного значения для обоснованности возложения на подрядчика возникших вследствие допущенных им нарушений сроков выполнения работ убытков, связанных с заключением замещающей сделки.

Контррасчета размера убытков истец в материалы дела не представил.

Более того, в письме от 10.05.2022 г. N 366 ООО "ЕГСК", адресованном ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства", истец считал возможным при расчете возможных убытков принять во внимание разницу между стоимостью работ и материалов, определенную в договоре от 18.05.2021 г. и определенную в договоре от 27.09.2021 г., а количество арматуры и бетона в таком расчете следует принимать в соответствии с проектными значениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, увеличение стоимости работ, согласованной в договоре с иным подрядчиком вследствие удорожания стоимости арматуры, что привело к увеличению стоимости работ в целом по договору, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении замещающей сделки и дополнительных соглашений к ней об увеличении цены в связи с удорожанием арматуры.

При этом следует принять во внимание, что в том случае, если бы обязательства истцом как подрядчиком были исполнены надлежащим образом, то это не повлекло бы за собой необходимость заключения замещающей сделки на согласованных сторонами в ней условиях.

Истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчика, равно как и не представлено доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с учетом признанного обоснованным размера задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 5080192 руб. 21 коп. и наличием встречных обязательств истца по возмещению ответчику убытков в сумме 6077053 руб. 43 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда от 12.12.2022 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины по жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-30328/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 1196658072236, ИНН 6671100332) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева