Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-261/23 по делу N А70-21895/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А70-21895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2023) общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21895/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ОГРН 1027200827400, ИНН 7204055032) (ОГРН: 1107232040970, ИНН: 7203253793) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Коротковой О.В. (доверенность от 09.01.2023 N 01/23 сроком действия два года)

общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" - Сафронова К.С. (доверенность от 08.06.2021 N 02/21 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - общество, завод) о взыскании 2 520 781 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие за период с марта по май 2022 года, пени в размере 192 936 руб. 61 коп. за период с 11.04.2022 по 01.10.2022, пени по день оплаты долга, судебные издержки.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 271 468 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 24.11.2022.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21895/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, завод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21895/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не приняты доводы ответчика об отсутствии уведомления от истца об осуществлении отбора проб сточных вод, не установлены факты, касающиеся участия представителя ответчика при отборе проб сточных вод. Кроме того, завод отмечает, что акт от 23.03.2022 не подписан абонентом, составлен с нарушением требований законодательства по форме и содержанию, а также не позволяет идентифицировать фактически отобранные пробы сточных вод с образцами, в отношении которых проведено лабораторное исследование, в связи с чем не может считаться надлежащим.

Водоканал представил возражения на апелляционную жалобу, где высказался против доводов общества.

Завод представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-21895/2022 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27198/2022 о признании незаконным акта отбора проб сточных вод от 23.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель водоканала возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как установлено судом, в рамках дела N А70-27198/2022 по иску завода рассматривается спор о признании незаконным акта отбора проб сточных вод от 23.03.2022.

В рамках настоящего дела спорный акт представлен в качестве обоснования исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие не централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ).

Вместе с тем оспаривание акта отбора проб сточных вод от 23.03.2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора в предмет исследования входит оценка доказательств, положенных в обоснование требований о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ. Иными словами спорный акт подлежит оценке и в рамках рассмотрения требований истца.

В связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По существу рассматриваемой жалобы, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 24.01.2008 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) договор N 00010/001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям пункта 1 которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора водоканал вправе иметь беспрепятственный доступ в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод.

В силу пункта 3.1.3 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ.

23.03.2022 истцом произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика по адресу: ул. Воронинские горки, д.176 из контрольного колодца, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод N 238, подписанный представителем ответчика без замечаний.

По результатам испытаний Центральной аналитической лабораторией водоканала составлен протокол испытаний от 29.03.2022 N СВ.331/22, в котором отражены несоответствия исследуемой пробы НВС по показателям: взвешенные вещества в 14,87 раза, железо общее более чем в 1,44 раза, БПК5 в 6,67 раза, химическое потребление кислорода в 4 раза.

На основании указанных результатов организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) произведены начисления за 3 календарных месяца: март, апрель, май 2022 года.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за негативное воздействие. Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что ответчик плату за негативное воздействие на работу ЦСВ не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 182, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 36, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130 - 130(3), 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 5, 6, 10, 12, 13, 15, 16, 125, 194, 195 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 728 (далее - Правила N 728), пунктами 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт негативного воздействия на ЦСВ со стороны ответчика, а также отсутствие оплаты состоявшейся задолженности обществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами N 728.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае водоканал произвел начисление абоненту платы за прием загрязняющих сточных вод с превышением ПДК за март-май 2022 года на сумму 70 582 руб. 58 коп., а также за негативное воздействие в размере 2 520 781 руб. 30 коп. на основании результата анализов отобранных проб на объекте ответчика.

Возражая против заявленных требований водоканала, ответчик указывает на то, что акт отбора проб сточных вод от 23.03.2022 N 238 составлен ненадлежащим образом, без уведомления завода о проведении отбора проб, без участия представителя общества, что лишило возможности потребителя, в том числе, на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Оценив возражения ответчика, коллегия судей пришла к выводу, что таковые являются необоснованными, принимая во внимание следующее.

Пунктами 3, 9, 10 Правил N 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 12 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с данными Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (пункт 13 Правил N 728).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Как пояснил истец, на момент прибытия контролера на объект абонента, у контролера имелось два экземпляра уведомления, в которых не заполнена только одна строчка, где указывается время, когда будет производится отбор проб. Время проведения процедуры отбора проб сточных вод, указанное в уведомлении, проставляется контролером своей рукой в обоих экземплярах, оно всегда берется с запасом, для того, чтобы абонент мог предоставить представителя, заявить о желании взять параллельные пробы.

Только после проставления контролером времени в уведомлениях, уведомления передаются абоненту, который в свою очередь проставляет входящий номер и дату получения уведомления. По просьбе контролера на уведомлении может быть указана электронная почта абонента. Абонент в уведомлениях может по своему усмотрению указать иную информацию, относящуюся к данному отбору, в том числе и время.

С учетом изложенного порядка, оформлено уведомление о проведении 23.03.2022 в 14:45 час. отбора проб на объекте ответчика.

При этом сам отбор начат в 15-10, то есть времени для предоставления доступа у ответчика было достаточно.

На экземпляре истца ответчик проставил входящий штамп с входящим номером 937 и датой получения 23.03.2022, указал два адреса электронной почты, для переписки.

Иной информации, в том числе время получения уведомления ответчик на экземпляре истца не указал.

Однако отсутствие проставленного времени на уведомлении ответчика не свидетельствует о том, что завод ненадлежащим образом уведомлен, принимая во внимание не опровергнутые сведения истца о том, что территория завода является огороженной и на территории завода соблюдается пропускной режим, в связи с чем контролер водоканала не имел возможности без уведомления завода попасть на его территорию и провести проверку.

Более того, как пояснил водоканал в судебном заседании отбор проб осуществляла проботборщик 2 разряда Красношенина О.А., которая самостоятельно не имела физической возможности открыть канализационный люк и осуществить отбор проб, поэтому отбор проб осуществлялся исключительно при уведомлении завода о его проведении, и с участием сопровождающего контролёра представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части не уведомления о проведении отбора проб подлежит отклонению с учетом вполне логичных пояснений водоканала о порядке уведомления и проведения отбора проб.

К тому же следует принять во внимание, и тот факт, что не уведомление проверяемого не лишает его права на проведение параллельного отбора проб сточных вод в максимально близкое к осуществленной проверке время, поскольку акт проверки вручен представителю завода.

Однако таких действий заводом не осуществлено.

Довод ответчика, что акт от 23.03.2022 N 238 не подписан представителем ответчика, подлежит отклонению, как предъявленный без учета обстоятельств подписания данного акта работником завода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

И поскольку отбор проб осуществлялся с участием представителя ответчика в лице главного механика Зыбина А.В., который предоставил истцу доступ к контрольному колодцу, подписал акт без возражений и особого мнения, получил второй экземпляр, апелляционный суд пришел к выводу о подписании спорного акта представителем ответчика, полномочия которого, явствовали из обстановки.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что из спорного акта невозможно установить, какая из пломб соотносится с какой из емкостей, коллегия судей установила из акта от 23.03.2022 N 238 о том, что отобрана одна проба, которая разлита по трем емкостям. Три емкости опломбированы тремя пломбами за номерами 520312758, 520312759, 520312760.

Эти же пломбы отражены в акте исследования, что позволяет установить факт передачи на исследование проб, отобранных по спорному акту.

Как пояснил ответчик, разделение одной пробы на три емкости не свидетельствует о нарушении, поскольку три емкости одной пробы необходимы для проведения исследований на несколько химических элементов. Конкретные исследования указываются в протоколе испытаний, например, на ХПК, Fe, нефтепродукты и т.д.

Относительно довода ответчика об отсутствии в акте от 23.03.2022 N 238 номера контрольного колодца, в котором отобрана проба, коллегия судей принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым в момент отбора проб сточных вод 23.03.2022 на объекте ответчика по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские Горки, д. 176 контрольный колодец не согласован сторонами.

В такой ситуации при несогласовании контрольного колодца для отбора проб сточных вод контрольный колодец для отбора проб определен водоканалом, исходя из Правил N 644.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец". - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента. определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 15 Правил N 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил N 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" -"г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод. отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил N 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение. автоматического оборудования.

Как следует из представленной в материалы дела в материалах дела схемы расположения контрольного колодца для отбора сточных вод, утвержденной генеральным директором завода при заключении договора, заводом определен один контрольный канализационный колодец и именно из этого контрольного колодца истцом произведен отбор проб сточных вод 23.03.2022.

Следовательно, обстоятельства того, что не указан номер контрольного колодца, не имеет правого значения, с учетом установления сторонами одного колодца, расположенного на территории завода и исключающего стоки иных абонентов в таковой (то есть цифровой идентификации не требуется).

Также не имеют правового значения доводы о том, что в спорном акте отсутствуют сведения о договоре, заключенном между истцом и ответчиком, поскольку не влияют на результат отбора проб сточных вод и не указывает на отсутствие договорных правоотношений сторонами.

Доводы о том, истцом нарушены требования методик и ГОСТов признаются апелляционным судом недоказанными, поскольку параллельных проб ответчик не отбирал, и не проводил исследований, которые свидетельствовали бы иных показателях сточных вод.

К тому следует принять во внимание, что Закон N 416-ФЗ, Правила NN 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт негативного воздействия на ЦСВ, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании такой платы.

Принимая во внимание, что доводы ответчика не опровергают результатов отбора проб сточных вод, которые свидетельствуют о негативном воздействии заводом на ЦСВ, коллегия судей признает исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 120 Правил N 644 в случае если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей во до отведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк x Т x Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение 12 календарных месяцев с даты совершения предыдущего нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 10, при последующих нарушениях в течение 12 календарных месяцев с даты совершения первого нарушения того же пункта приложения N 4 к настоящим Правилам (при нарушении пунктов 1 и 4 указанного приложения - по тому же веществу) - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

И поскольку по результатам анализа отобранной на объекте ответчика пробы установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах, водоканал при определении размера платы правомерно исходил из положений пункта 120 Правил N 644, то есть расчет истца соответствует приведенным нормам права.

Арифметическая составляющая расчета такой платы ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае правомерным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности факта сброса ответчиком запрещенных средств в ЦВС, надлежащим образом зафиксированного истцом.

При взимании платы за сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) и фактов нарушения надежности и бесперебойности работы ЦСВ, вызванных запрещенным сбросом. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N АПЛ18-237).

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование водоканала о внесении платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 2 520 781 руб. 30 коп. является правомерным.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, водоканалом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 271 468 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по водоотведению, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции признан правомерным и выполненным арифметически верно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-21895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич