Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-4043/23 по делу N А40-71951/2022

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-71951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-71951/22

по иску ПАО "Мосэнергосетьстрой" (ИНН 7705654189, ОГРН 1057746555900)

к ООО "Тепловодоснабжение" (ИНН 7728493770, ОГРН 1197746716771),

Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрианов Е.Л. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСГ 2384690 от 24.06.2008;

от ответчиков: Сапрыкин А.А. по доверенности от 27.04.2022, диплом ААН 2503549 от 30.06.2017, Соболева И.С. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСВ 1281589 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепловодоснабжение" и Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества от 03.08.2020 N 02, заключенный между ООО "Тепловодоснабжение" и МУП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Тепловодоснабжение" (арендатор, ответчик 1) и Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (арендодатель, ответчик 2) был заключен договор аренды имущества N 02, по условиям которого арендодатель осуществил передачу арендатору сетей водоснабжения и водоотведения, находящегося в хозяйственном ведении МП ГМП "МИК" с 2012 года.

Являясь пользователем сетями водоснабжения и водоотведения на правах аренды ООО "Тепловодоснабжение" подготовил и направил в адрес ПАО "Мосэнергосетьстрой" договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 625-20ВС от 01.09.2020, однако договор со стороны истца не был подписан ввиду его незаконности, поскольку договор Ответчик 1 не имел законных оснований на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с истцом.

Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных ст.28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

15.06.2020 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 150620/33565083/02 о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества жилищно-коммунального назначения - объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения Монино, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс".

Протоколом N 02 от 24.07.2020, рассмотрена единственная заявка - ООО "Тепловодоснабжение" и руководствуясь п.101 Правил, с истцом был заключен договор аренды N 150620/33565083/02 от 03.08.2020, сроком на 5 (пять) лет.

Однако, согласно Уведомления Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области N КУВД-001/2021-44938677/7 от 09.02.2022, в регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:14:0000000:118681 и переданных по договору аренды объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения N 150620/33565083/02 от 03.08.2020, было отказано.

Причиной отказа послужило несоответствие представленного договора аренды требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст.41.1, 41.2, 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу ч.3 ст.41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч.1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Объекты, переданные по краткосрочному договору аренды от 03.08.2020 N 02, ведены в эксплуатацию более 5 (пяти) лет до заключения спорного договора, что подтверждается основанием выдачи Свидетельств о государственной регистрации права на объекты (прилагаются).

Поскольку объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Заключение договора аренды сроком на 11 месяцев в данном случае законом не предусмотрено и является явным злоупотреблением правом со стороны ответчиков, сделка заключена с целью обхода норм Законов: "О водоснабжении и водоотведении", "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, по мнению истца, сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, ООО "ТВС" не обладает правомочиями на оказание услуг водоснабжения ввиду отсутствия надлежащей лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что истец не является стороной сделки и не имеет охраняемого законом интереса в ее оспаривании, при отсутствии нарушений норм антимонопольного законодательства в части проведения торгов в форме конкурса, а также с учетом невозможности заключения концессионного соглашения в отношении арендуемого имущества пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является стороной оспариваемого договора аренды и его права и законные интересы не затронуты и не могут быть затронуты данным договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Истец обосновывает свой интерес через неправомерность взимания платы по оспариваемому договору аренды и неправомерность взимания платы за внедоговорное пользования услугами водоснабжения и водоотведения, однако истец не указал на невозможность применения иных способов защиты права при оспаривании количества полученного от ООО "ТВС" ресурса.

Доводы истца о том, что в соответствии с нормами законодательства о банкротстве имущество должника, являющееся предметом аренды по оспариваемой сделке, не включается в конкурсную массу несостоятельного должника, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику в силу прямого указания закона, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом, ПАО "МЭСС" не является участником дела о банкротстве МП ГПМ "МИК" и не вправе заявлять соответствующие доводы.

При этом, судом обоснованно указано, что конкурсным управляющим ответчика 2 были проведены торги на право заключения договора аренды, как того требуют нормы антимонопольного законодательства.

Доводы истца о том, что поскольку объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 5 лет, то передача прав владении и пользования должна осуществляться только по концессионному соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, превышает пять лет, передача прав владения и (или) пользования такими объектами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Вместе с тем, согласно подп.1 п.1 ст.5 Федерального закона "О концессионных соглашениях" сторонами концессионного соглашения являются: концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Унитарное предприятие, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит объект концессионного соглашения, лишь выступает на стороне концедента и осуществляет его отдельные полномочия, указанные в норме закона - передает права владения и пользования и подписывает акты приема-передачи.

Муниципальное предприятие не является при этом самостоятельной стороной концессионного соглашения, так как в силу ст.295 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не является собственником переданного ему имущества и не вправе распоряжаться им без согласия публично-правового образования.

Однако нормы законодательства о банкротстве накладывают ограничения на правомочия собственника муниципального имущества: в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства публично-правовое образование уже не может выступать концедентом по концессионному соглашению в силу ограничения его правоспособности императивными нормами законодательства о банкротстве.

Такое регулирование направлено на достижение баланса публичных и частных интересов, связанных с необходимостью максимального удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.

Заключение концессионного соглашения в отношении имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, означало бы длительную невозможность проведения мероприятий конкурсного производства, и, как следствие, приводило бы к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, заключение концессионного соглашения в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, невозможно в связи с законодательным запретом муниципальному образованию выступать концедентом и таким образом распоряжаться имуществом несостоятельного должника в обход норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-71951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина