Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-261/23 по делу N А50-14542/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-14542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор",

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 декабря 2022 года

по делу N А50-14542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор" (ОГРН 1165958058023, ИНН 5903122418),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (далее - ООО "Стандарт ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий Двор" (далее - ООО "УК "Тихий двор", ответчик):

об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу передать паспорта на лифты в количестве 2 штук: заводской номер лифта 253980 (1 подъезд), заводской номер лифта 253981 (2 подъезд), установленные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр-т Паковый, 40, в случае их утраты восстановить и передать,

о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу по 2 настоящему делу до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены.

21.10.2022 ООО "Стандарт ПМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление ООО "Стандарт ПМ" удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг в его адрес не направлялся, с содержанием договора, его условиями, перечнем оказываемых услуг ответчик не знаком, факт несения расходов истцом не подтвержден. Взысканную сумму находит неразумной, превышающей среднюю стоимость аналогичных услуг, которая по информации, размещенной в сети Интернет, составляет 5 000 - 7 000 руб. за одно судебное заседание.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи, 10.06.2022 ООО "Стандарт ПМ" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гасановым Исмаилом Тавакгюловичем (адвокат), предметом которого (п. 1) является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "Стандарт ПМ" к ООО "Управляющая компания "Тихий Двор" об обязании передать паспорта на лифты в количестве 2 штук: заводской номер лифта 253980 (1 подъезд), заводской номер лифта 253981 (2 подъезд), установленные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 40, в случае их утраты восстановить и передать.

Обязанности адвоката перечислены в п. 1.1 соглашения.

Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 3 соглашения и составил 60 000 руб.

ООО "Стандарт ПМ" во исполнение Соглашения от 10.06.2022 уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1981 от 03.10.2022 на сумму 45 000 руб., N 2036 от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 60 000 руб., ООО "Стандарт ПМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 10.06.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2022, платежные поручения N 1981 от 03.10.2022 на сумму 45 000 руб., N 2036 от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем (адвокатом), и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику (доверителю) подтверждается как соответствующим актом, так и материалами дела (процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом, фактом его участия в двух судебных заседаниях) и ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Довод о том, что соглашение, заключенное с адвокатом в адрес ответчика не направлялось и с его содержанием он не знаком, сам по себе не может явиться суду основанием для отказа в удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов, в полной мере подтвержденных документально.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, действуя разумно в собственных интересах, ответчик, не осведомленный о содержании документов, представленных истцом в обоснование соответствующего заявления, был вправе ознакомиться с материалами дела и получить таким способом необходимую информацию, чего, однако, не сделал.

Необходимо отметить, что обязанность компенсировать расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, могла не возникнуть у ответчика в случае добровольного исполнения им требования о передаче истребуемой истцом документации - паспортов на лифты на стадии досудебного урегулирования. Тем не менее, от добровольного и своевременного исполнения законного требования истца, приступившего к управлению соответствующим многоквартирным домом, ответчик уклонился, вынудив тем самым истца защищать свои права в судебном порядке с привлечением квалифицированного специалиста для получения юридической помощи. Следовательно, отнесение на ответчика надлежаще подтвержденных и вынужденных расходов истца является справедливым.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-14542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина