Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-41547/22 по делу N А56-71641/2018

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-71641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от участников ООО "Гуров и К": Никитин А.Ю. (протокол от 17.05.2021),от собрания работников ООО "Гуров и К": Константинов А.Д.(протокол от 16.06.2021), конкурсный управляющий Егрова Е.А. (по паспорту), временный управляющий титова Л.Н. (по паспорту), Шурыгин Р.С. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41547/2022) ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-71641/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего к ООО "Стройкомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гуров и К",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, утвержден представленный Гуровой Е.Я. график погашения задолженности; исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 отменено,

ООО "Гуров и К" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Мамзикова В.И., которого апелляционный суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено в части утверждения внешним управляющим ООО "Гуров и К" Зайца Н.В., в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Гуров и К" прекращена; в отношении ООО "Гуров и К" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Заяц Н.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-71641/2018, определением от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим ООО "Гуров и К" Зайца Н.В.; в указанной части принят новый судебный акт, внешним управляющим ООО "Гуров и К" утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" поступили заявления внешнего управляющего Зайца Н.В. к ООО "Стройкомплект":

- о признании договора строительного подряда от 15.01.2016 N СК01/02-16 на сумму 49 011 296 руб., заключенного между ООО "Гуров и К" и ООО "Стройкомплект" недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Гуров и К" 28 000 000 руб. (дело N А56-71641/2018/сд.1);

- о признании недействительным договора строительного подряда от 04.04.2016 N СК01/16-16 на сумму 30 007 564 руб., заключенного между ООО "Гуров и К" и ООО "Стройкомплект" и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Стройкомплект" денежных средств в сумме 4 500 000 руб. (дело N А56-71641/2018/сд.3);

- о признании недействительными актов от 25.03.2016 N 1 на сумму 23 000 000 руб. и от 20.04.2016 N 2 на сумму 26 011 296 руб. по договору подряда от 15.01.2016 N СК 01/02-16, а также акт N 1 о приёмке выполненных работ от 10.05.2016 по договору подряда от 04.04.2016 N СК 01/16-16 на сумму 30 007 564 руб. и действия ООО "Гуров и К" и ООО "Стройкомплект" по их подписанию недействительными;

- о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Стройкомплект" за период с 28.01.2016 по 27.04.2016, а также 30.05.2016 в размере 28 000 000 руб. и 4 500 000 руб.

Определением от 19.07.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений N А56-71641/2018/сд.1, N А56- 71641/2018/сд.3, N А56-71641/2018/сд.4, поскольку заявления связаны между собой, присвоен номер обособленного спора N А56-71641/2018/сд.1.

Определением от 29.11.2022 требования ООО "Гуров и К" в лице его внешнего управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект", подписанной от имени генерального директора Шурыгина Романа Сергеевича, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось, доводы заявителя о мнимости правоотношений сторон являются ошибочными.

Податель жалобы указывает, что материалами уголовного дела N 1170140038468681подтвержден факт выполнения ответчиком работ, в том числе результатами комплексной строительно-технической финансово-экономической экспертизы от 11.05.2022 N 3322/12-1 и от 25.05.2022 N 3323/10-1. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

По мнению подателя жалобы, представленные дополнительно в рамках настоящего дела документы, подтверждающие, что на момент не позднее 09.01.2016 в помещении ООО "Гуров и К" был открыт автосалон марки "Skoda", не отвечают признакам относимости и допустимости. Данные документы не могли быть направлены эксперту для проведения экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Стройкомплект" ссылается на наличие судебных актов по делу N А56-59391/2016, которыми установлен факт наличия у должника задолженности по оспариваемым сделкам и факт выполнения ответчиком работ. Указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.08.2017, оставленным без изменения судами апелляционной (11.12.2017) и кассационной инстанции (13.03.2018) ООО "Гуров и К" было отказано в признании недействительными оспариваемых договоров подряда, актов о приемке выполненных работ и т.д.

Представитель учредителей (участников) ООО "Гуров и К", представитель трудового коллектива ООО "Гуров и К", внешний управляющий ООО "Гуров и К" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных правовых пояснениях, просили определение оставить без изменения, указывая, что экспертизы, проведенные в рамках уголовных дел не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, как и судебные акты по делу N А56-59391/2016.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Егорова Екатерина Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект", подписанной от имени генерального директора Шурыгина Романа Сергеевича, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гуров и К" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2016 N СК01/02-16 (, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора начало выполнения работ по договору - 15.01.2016, окончание выполнения работ - 25.04.2016. Общая стоимость работ определена в локальной смете (приложение N 1 к договору) и составила 49 011 296 руб. (в том числе НДС 18% - 7 476 299 руб. 39 коп.).

По договору подряда от 15.01.2016 N СК 01/02-16 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 28 000 000 руб.

На ремонтно-строительные работы на объекте, предусмотренные договором

подряда от 15.01.2016N СК 01/02-16, оформлены акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2): акт от 25.03.2016 N 1 на сумму 23 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3 508 474 руб. 58 коп.) и акт от 20.04.2016 N 2 на сумму 26 011 296 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3 967 824 руб. 81 коп.).

ООО "Гуров и К" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключили договор 04.04.2016 N СК 01/16-16 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, на сумму 30 007 564,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 577 425 руб. 02 коп.

По договору подряда от 04.04.2016 N СК 01/16-16 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 4 500 000,00 руб.

К договору подряда от 04.04.2016 N СК 01/16-16 имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС - 3) N 1 от 10.05.2016 г. на сумму 30 007 564 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 377 425 руб.02 коп.).

На ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, предусмотренные договором подряда от 04.04.2016 N СК 01/16-16 представлен акт N 1 о приёмке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 10.05.2016 на сумму 30 007 564 руб.

Ссылаясь на мнимый характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений в рамках оспариваемых договоров подряда с целью выведения значительной части активов должника без соответствующего встречного исполнения со стороны ООО "Стройкомплект", работы на объекте выполнялись третьим лицом ООО "Гриффин-Авто", внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях проверки доводов управляющего определением от 13.09.2021 и от 20.06.2022 судом первой инстанции по делу назначены две строительно-технические экспертизы, по результатам которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В рамках дела А56-59391/2016 рассматривался иск ООО "Гуров и К" о признании договоров подряда от 04.04.2016 N СК01-16-16 и от 15.01.2016 NСК01/02-16, со ссылкой на их ничтожность и что, подписывая оспариваемые договоры, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия; спорные работы производились на территории ООО "Гуров и К", однако выполнялись ООО "Гриффин-Авто" в 2015 году, то есть до заключения оспариваемых сделок.

В рамках указанного дела судом исследовались также оспариваемые внешним управляющим акты о приемке выполненных работ по договорам, справки о стоимости выполненных работ и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу А56-59391/2016 все доводы ООО "Гуров и К" отклонены, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что у сторон оспраиваемых сделок имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данным договорам и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок, результат спорных работ имеет место в действительности и выполнен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку на вышеуказанный судебный акт, которым оценивались аналогичные доводы о ничтожности оспариваемых сделок.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовой механизм защиты прав кредиторов и должника, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении любых обособленных споров в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями фактически направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного порядка, является недопустимым.

В рассматриваемом случае, все доводы должника о мнимости спорных сделок по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56- 59391/2016, что противоречит Закону о банкротстве.

По сути, позиция должника и поддерживающих его позицию лиц, заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что кредиторы, внешний управляющий должником не принимали мер по обжалованию вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных выше норм права, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, определением от 20.03.2023 (резолютивная часть) суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство делу о несостоятельности ООО "Гуров и К".

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлены основания для отмены определения от 29.11.2022, заявление подлежит оставлению - без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-71641/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления ООО "Гуров и К" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков