Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-87697/23 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 210525/20 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Петровой А.И.: Митькин Ю.Г. по дов. от 10.11.2023

Петрова А.И. лично, паспорт

от финансового управляющего: Черезова А.Н. по дов. от 16.06.2022

от ООО "Смоленская газовая компания": Охотникова Е.С. по дов. от 27.12.2022

от Кашина Д.В.: Уманский И.А. по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-210525/20 отказано в удовлетворении заявления Петровой А.И. об исключении из конкурсной массы имущества. Не согласившись с определением суда, заявитель Петрова А.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-210525/23 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению заявителя жалобы, на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Кашина Д. В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 79, кв. 235, к. н. 77:03:0002015:4494, указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для Петровой А. И. и Петрова Игоря Васильевича, 1939 года рождения. Указанные лица зарегистрированы в квартире как в месте постоянного проживания. При этом, Петров И. В. нуждается в круглосуточном наблюдении и уходе.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Должника Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 23; автомобиля SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т512ОК177, VIN JFISGL 85EG144808; автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-210525/20-177-403 (далее по тексту - "Определение суда от 25.04.2023 г.") заявление финансового управляющего Желнина Е.П. удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи следующего имущества:

- Квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235;

- Машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22/23;

- Машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22/23;

- Автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT 61DAAU036864.

Из доводов заявления следует, что вышеуказанное имущество находится в единоличной собственности бывшей супруги Должника - Петровой А.И. и Петрова А.И. считает, что оно подлежит исключению из конкурсной массы Должника, как ее личное имущество, которое не относится к совместно нажитому и которое было передано ей в натуре в результате раздела совместно нажитого имущества в счет ее доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом - Должником Кашиным Д.В.

Петрова А.И. в обоснование своих требований также ссылается на п.3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который позволяет исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мнению Петровой А.И., квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, является ее единственным жильем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества.

Определением от 25.04.2023 суда заявление финансового управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 N 09АП-34448/2023, N 09АП-34449/2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-210525/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кашина Дмитрия Валерьевича, Петровой Анны Игоревны - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу NА40-210525/20 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что:

- Имущество, в отношении которого утверждены положения о порядке продажи приобретено в период брака и является совместно нажитым;

- Обязательства Кашина Д.В. перед кредиторами возникли до заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно в 2011-2014г.г., 2015 г. (ЗАО "РАЛ-2000" по обязательствам, возникшим в 2011-2014г.г.; ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве по обязательствам, возникшим в 2015 г.);

- Финансовым управляющим соблюден порядок предусмотренный ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- Перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

29.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (далее - Положение). К заявлению финансовым управляющим приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего Петровой А.И. на дату подачи заявления, согласно которой Перовой А.И. на праве собственности принадлежат минимум два жилых помещения (выписка из ЕГРН находится в материалах дела (обособленного спора), прилагается повторно):

- Помещение жилое кадастровый N 77:03:0002015:3927, адрес: Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, площадь 38 кв.м.;

- Помещение жилое кадастровый 77:03:0002015:4494, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, площадь 81 кв.м.

Довод об исполнительском иммунитете заявлялся Петровой А.И. при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Вступившим в законную силу Определением от 25 апреля 2023 г., заявление финансового управляющего удовлетворено. Данный вводов подтверждается копиями документов, представленных Петровой А.И. и Кашиным Д.В. в материалы обособленного спора о рассмотрении вопроса об утверждении Положения, приобщенными финансовым управляющим в материалы настоящего спора, копией аудиозаписи судебного заседания. состоявшегося в 9ААС 29.06.2023 г. (по итогам которого вынесено постановление от 03.07.2023 N 09АП-34448/2023, N 09АП-34449/2023 в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества, то есть более года, доказательств наличия иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН не оспаривалась, недействительной не признавалась. Таким образом, заявитель ранее уже обращался о применении исполнительского иммунитета: данный довод обоснованно отклонен судами трех инстанций в связи с недоказанностью Петровой А.И. и/или Кашиным Д.В. наличия исполнительского иммунитета. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательным для исполнения. При этом по смыслу Определения ВС РФ от 30.08.2017 N 305-КП7-1113 не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Материалами настоящего дела опровергается наличие исполнительского иммунитета. 03.08.2023 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петровой А.И. об исключении имущества из конкурсной массы Кашина Д.В. Заявление поступило в суд и в адрес финансового управляющего без приложений. Рассмотрение заявления Петровой А.И. назначено на 25.10.2023 на 14 час. 35 мин. (определение от 25.08.2023).

25.10.2023 в судебном заседании приняли участия: представитель финансового управляющего, представители Петровой А.И. и Кашина Д.В. Дополнительных документов в материалы дела от Петровой А.И. и/или Кашина Д.В. не поступало. В судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023.

30.10.2023 представители Петровой А.И. и Кашина Д.В., осведомленные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, дополнительных документов не представили.

30.10.2023 по итогам рассмотрения заявления Петровой А.И., с учетом ранее установленных фактических обстоятельств (вступившими в силу судебными актами) и материалов дела, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой Петровой А.И. в суд апелляционной инстанции представлены документы:

1) Копия отчетов Почты России;

2) Выписка из домовой книги по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235;

3) Медицинские документы Петрова И. В.;

4) Копия трудовой книжки Петровой А. И.;

5) Копия договора оказания услуг N ФЛ/12/09-01 от 12.09.2022;

6) Копия договора купли-продажи квартиры от 29.05.2023;

7) Письмо СЧ СУ УВД;

8) Копия договора на оказание услуг N 45/17 от 12.10.2017;

9) Копия договора на оказание услуг N 18/18 от 01.01.2018;

10) Копия свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 0751198;

11) Копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.10.2023;

12) Доказательство оплаты госпошлины;

13) Копия доверенности от 10.11.2023 г. на МитькинаЮ.Г.;

Все представленные Петровой А.И. документы датированы ранее подачи Петровой А.И. в суд первой инстанции заявления об исключении из конкурсной массы имущества, т.е. ранее 03.08.2023.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае:

- К заявлению первоначальному Петровой А.И. доказательств наличия исполнительского иммунитета не представлено;

- Рассмотрение заявления Петровой А.И. проходила в двух судебных заседаниях;

- В обоих судебных заседаниях по рассмотрению заявления Петровой А.И. доказательств наличия исполнительского иммунитета не представлено;

- Документы представленные Петровой А.И. в суд апелляционной инстанции датированы до 03.08.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии препятствий предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленных споров, т.е. ни с 30.09.2022, когда финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения, ни с 03.08.2023 по 30.11.2023 (рассмотрение настоящего заявления), доказательств наличия исполнительского иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН, представленная финансовым управляющим в материалы дела не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, поскольку Петровой А.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материал дела доказательства наличия исполнительского иммунитета отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества, то есть более года, доказательств наличия иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Таким образом, заявитель ранее уже обращался с заявлением о применении исполнительского иммунитета, данный довод отклонен судами трех инстанций в связи с недоказанностью наличия исполнительского иммунитета. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательным для исполнения. Заявление Петровой А.И. мотивировано нахождением имущества в единоличной собственности бывшей супруги Должника.

Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" устанавливает, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающие право другого супруга получить свою долю в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, являются специальной нормой по отношению к семейному и гражданскому законодательству, так как направлены на обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Суд первой инстанции установил, что приведенный довод об отнесении имущества к личному имуществу Петровой А.И. был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора об утверждении положений о порядке реализации имущества гражданина, отклонен судами трех инстанций как противоречащий ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления N 48.

Относительно довода заявителя, о выплате Петровой А.И. части средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению заявителя в результате реализации общего имущества Петрова А.И. должна получить свою долю, которая в силу СК РФ составляет 1/2 долю от всего совместно нажитого имущества супругов), а именно 19 150 000 руб., которые представляют собой изъятую имущественную массу. Указанный довод также был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об утверждении положений о порядке реализации имущества гражданина и отклонен судом.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Закон не устанавливает размер "доли" полученной от реализации общего имущества, подлежащей выплате супругу должника, равным половине или доле от стоимости совместно нажитого имущества, как на то ошибочно указывает Петрова А.И., определяя указанный размер непосредственно как "часть выручки", т.е. часть средств вырученных непосредственно от реализации имущества.

Не имеет правового значения тот факт, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов Кашина Д.В. являются его личными, не являются общими обязательствами супругов, так как совместно нажитое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу в установленном законом порядке (ст.ст. 213.25, 213.26, Постановление N 48).

Судом первой инстанции установлено, что если бы обязательства Кашина Д.В. были признаны общими обязательствами супругов, это имело бы значение не для порядка формирования конкурсной массы, а лишь для порядка выплаты супругу должника части средств вырученных от реализации имущества, а именно: если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий Кашина Д.В. и Петровой А.И. при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

В силу Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 1 п. 4 мотивировочной части постановления).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета (Постановление от 26.04.2021 N 15-П).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Аналогичные последствия возникают в случае совершения должником со злоупотреблением правом односторонних действий, направленных на искусственное создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

В данном конкретном случае Петровой А.И. при злоупотреблении правом:

- Квартира по адресу: Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7,кв. 18, площадь 38 кв.м. отчуждена 29.05.2023, т.е. сразу после принятия Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2023 определения об утверждении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (договор купли-продажи заключен 29.04.2023);

- Петров И.В., являющийся инвалидом с августа 2006 г. (согласно справке серии МСЭ-2006 N 000544755 от 18.08.2006: группа инвалидности III, степень ограничения способности к трудовой деятельности: первая), якобы нуждающийся в постоянном уходе со стороны Петровой А.И., снят с регистрационного учета и зарегистрирован в Квартире только 03.05.2023 (той же датой в спорной квартире зарегистрирована Петрова А.И.).

- до 03.05.2023 Петрова А.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, площадью 58 кв.м. (квартира полученная с общую собственность Кашина Д.В., Петровой А.И., Петрова А.Д. (сын Петровой А.И.), доля каждого в праве составляла 1/3; впоследствии 1/3 доля Петровой А.И. передана Кашину Д.В. на основании Договора о разделе имущества между супругами от 24.11.2017 (дата регистрации сделки 29.11.2017), позднее Кашин Д.В. реализовал 2/3 доли Петрову А.Д. (сыну Петровой А.И., дата регистрации сделки 15.05.2018) -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.11.2022;

- Согласно справке серии МСЭ-2006 N 000544755 от 18.08.2006, представленной Петровой А.И.:

а) Группа инвалидности Петрова И.В.: III - в эту группу включаются люди с незначительными ограничениями в функциональности, но для которых исполнение определенных задач является сложным. Они могут осуществлять основные действия самостоятельно, но для выполнения некоторых задач требуется помощь. 3 группа инвалидности относится к категории "умеренная степень ограничения физической и/или психической активности".

б) Степень ограничения способности к трудовой деятельности Петрова И.В. первая: первая степень предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 06.06.2023) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это место, где человек живёт постоянно или большую часть времени. Отметка о регистрации по месту жительства стоит в паспорте.

Регистрация Петровой А.И. по месту жительства по адресу: Москва, Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, вплоть до 03.05.2023 свидетельствует о том, что Квартира не являлась и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Петровой А.И. и членов ее семьи.

Вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий Кашина Д.В. и Петровой А.И. при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, а именно:

- Все полученное имущество Кашиным Д.В. реализовано в целях исключения его из конкурсной массы, исключения возможности обращения взыскания на имущество и причинение вреда кредиторам (абз. 9 стр. 5 постановление 9ААС от 03.07.2023; абз. 11 стр. 4 постановление АС Московского округа от 27.09.2023);

- 24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества, в силу которого в личную собственность Петровой А.И. перешло имущество включая: автомобиль SUBARUFORESTER стоимостью 1 235 000 руб. регистрационный знак Е 512 ОК 177, VINJFISJGL85EG144808, автомобиль Hyundai GENESIS стоимостью 783 000 руб. регистрационный знак О 490 АУ 197, VINKMHHT61DAAU036864. Согласно отчету РСА от 07.10.2022 исх. N И-147086, не смотря на произведенный раздел супругами имущества, а также последующее расторжение между супругами брака, Кашин Д.В. сохранил указанные автомобили в своем пользовании.

Таким образом фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, все доводы, приведенные Петровой А.И. в апелляционной жалобе. были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленно спора об утверждении положения о порядке реализации имущества гражданина (вступили в законную силу), а также по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно отклонены судом.

Первоначальное заявление об исключении имущества из конкурсной массы и настоящая апелляционная жалоба Петровой А.И. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в обход установленных процессуальным законом процедур, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Петровой А.И. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова