Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-641/23 по делу N А45-10075/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-10075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (07АП641/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10075/2022 по иску Бабкина Эдуарда Владимировича являющегося акционером акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086), г. Бердск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1175476013030), г. Новосибирск о признании сделки недействительной

третьи лица: 1) конкурсный управляющий АО "Бердчанка" Плохих Алексей Иванович; 2) Аксаментов Антон Сергеевич; 3) Поповцев Глеб Александрович,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Комаровой И.С. (доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом); представителя истца Третьякова В.В. (доверенность от 07.07.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Бабкин Эдуард Владимирович (далее - истец, Бабкин Э.В.), являющийся акционером акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдельвейс") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенного между АО "Бердчанка" и ООО "Эдельвейс"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1175476013030 ИНН 5401970848) вернуть во владение и пользование АО "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384) все ранее переданное по договору аренды от 10 марта 2021 г. недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010563:101, 54:32:010563:102, 54:32:010563:103, 54:07:020107:21, а также часть здания с кадастровым номером 54:35:010563:61, часть здания главного производственного корпуса (столовая) с кадастровым номером 54:35:010563:55, помещение с кадастровым номером 54:35:010563:60, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:010563:27 и нежилое здание, швейный цех, с кадастровым номером 54:07:020107:34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "Бердчанка" Плохих Алексей Иванович, Аксаментов Антон Сергеевич, Поповцев Глеб Александрович.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы притворным характером сделки, цель которой - передача имущества в безвозмездное пользование ООО "Эдельвейс", вывод активов АО "Бердчанка" из-под управления его настоящих акционеров в пользу ООО "Эдельвейс"; заключением договора аренды с целью причинения вреда АО "Бердчанка", выражающегося в лишении АО "Бердчанка" возможности получать доходы от использования собственного имущества, занижении стоимости арендной платы и отсутствии у ответчика реальных намерений её оплачивать.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной. В удовлетворении требования в части передачи имущества отказано, поскольку на момент принятия судебного акта имущество возвращено обществу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что на момент принятия судом решения по делу договор аренды был расторгнут, следовательно не подлежал признанию недействительным ввиду прекращения прав и обязанностей сторон по нему. Судом не дана оценка преюдициальности решения о взыскании с арендатора задолженности, которым суд признал договор порождающим права и обязанности сторон, в том числе в части исполнения обязательства по уплате арендной платы. Согласно позиции апеллянта истцом не доказаны ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки, которая реально исполнялась сторонами, о чем свидетельствует факты передачи и возврата арендованного имущества, заключения субарендных сделок и несения расходов по содержанию имущества. Спорный договор был подписан уполномоченным лицом, избранным квалифицированным большинством голосов до момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным протокола общего собрания о его избрании. Ссылка суда на наличие аффилированности ответчика и единоличного исполнительного органа ООО "Бердчанка", а также наличие в их действиях признаков недобросовестности, установленные в рамках иного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные обстоятельства были установлены применительно к конкретному спору. Пояснения исполнительного органа ООО "Бердчанка" о подписании договора аренды задним числом не основаны на доказательствах, свидетельствуют о противоречивости позиции третьего лица, участия в судебных заседаниях не принимавшего. Истец, подавая заявление о взыскании убытков в виде недоплаченной арендной платы с контролирующих ООО "Бердчанка" лиц, и представляя документы о субарендных отношениях ООО "Эделвейс тем самым признает факт заключенности договора. Истец не обращался к ООО "Эделвейс" и конкурсному управляющему ООО "Бердчанка" с требованием об увеличении размера арендных платежей, не принимал мер к содержанию имущества.

Представитель истца в судебном заседании указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2021 между АО "Бердчанка" (арендодателем) и ООО "Эдельвейс" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику следующее имущество: - часть здания, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:61, площадью 234 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - часть здания главного производственного корпуса (столовая), кадастровый номер объекта: 54:32:010563:55, площадью 211,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, ул. Герцена, дом 18; 4 А45-10075/2022 - помещение, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:60, площадью 1768,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:101, площадью 10294 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:102, площадью 3026 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32: 010563:103, площадью 2022 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - нежилое здание, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:27, площадью 5065,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под производственное здание с прилегающей территорией, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:21, площадью 5693 +/- 24 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, улица Парковая, дом 7; - нежилое здание, швейный цех, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадью 2862 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, улица Парковая, дом 7.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 140 000,00 рублей в месяц, без учета НДС ежемесячно, не позднее 28-го дня оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу N А45-494/2020 АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу N А45- 494/2020 о банкротстве АО "Бердчанка" прекращено.

13.04.2022 акционер АО "Бердчанка" Бабкин Э.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора аренды недействительным, указав со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, что Договор аренды является притворной сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью вывода активов АО "Бердчанка" в безвозмездное пользование ООО "Эдельвейс", совершенной с целью причинения вреда обществу и его участникам, то есть со злоупотреблением права.

Как следует из материалов дела, Договор аренды был заключен АО "Бердчанка" в лице гендиректора Аксаментова А.С. и ООО "Эдельвейс" в лице директора Аксаментова А. С.

Аксаментов А.С. был избран на должность генерального директора АО "Бердчанка" решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 30.03.2020, которое решением Арбитражного суда 11 А45-10075/2022 Новосибирской области от 11.01.2021 по делу N А45-14900/2020 было признано недействительным.

Протоколом общего собрания акционеров от 16.03.2021 генеральным директором АО "Бердчанка" была избрана Трушникова И.С.

Согласно письменным объяснениям Аксаментова А.С. от 23.09.2022, представленным в рамках дела о банкротстве АО "Бердчанка" N А45- 494/2020, он был номинальным директором АО "Бердчанка" и ООО "Эдельвейс", действовал в интересах фактического бенефициара - Поповцева Г.А.

В ходе рассмотрения дела N А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения Аксаментовым А. С. своих обязанностей как гендиректора АО "Бердчанка", а также выявлено, что Аксаментов А. С., Поповцев Г. А., ООО "Эдельвейс", а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО "Бердчанка" и "действовавших согласованно в интересах Поповцева Г. А. с целью причинения вреда АО "Бердчанка" и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации" (стр. 12 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу NА45- 35252/2019).

Из пояснений Аксаментова А.С. также следует, что Договор аренды от 10.03.2021 фактически был им подписан 28.03.2021, т.е. "задним числом".

Договор аренды был получен последующим руководителем в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г. Бердску, по её 12 А45-10075/2022 заявлению по факту ограничения доступа к имуществу АО "Бердчанка", в период с мая по июль 2021 года, после чего Трушниковой И.С. в лице представителя 03.08.2021 было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании договора недействительным, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением суда от 28.07.2021 АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом) и на момент обращения в суд она не обладала полномочиями на подачу такого заявления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, размер арендной платы за все переданное имущество был установлен Договором аренды - 140 000,00 рублей ежемесячно, при этом ООО "Эдельвейс" за весь период действия договора не вносило арендную плату.

На момент заключения Договора аренды, спорные объекты недвижимого имущества уже сдавались в аренду.

В соответствии с представленным истцом заключением оценщика от 26.07.2022 N 112 среднерыночная стоимость аренды за месяц девяти рассматриваемых объектов (здания, земельные участки) по состоянию на 10.03.2021 составляет - 444 291,67 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 22.08.2022, представленного в рамках дела N А45-494/2020, после расторжения спорного Договор аренды и заключения прямых договоров аренды прибыль от арендной платы составила ежемесячно 429 000,00 рублей.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сделка была заключена аффилированными лицами по заниженной цене с целью лишения ООО "Бердчанка" возможности получать доход от сдачи имущества в аренду и получения этого дохода самостоятельно, что следует квалифицировать на основании статей 10, 168 ГК РФ - совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аффилированность лиц, совершивших сделку, прямо следует из факта совпадения их единоличного исполнительного органа на момент совершения сделки, отличие цены от рыночной подтверждается как отчетом независимого оценщика, так и отчетом конкурсного управляющего, факт неисполнения сделки даже по согласованной цене подтверждается фактом неисполнения решения о взыскании задолженности. Установление нерыночной цены сделки является препятствием для взыскания задолженности в большем размере. Наличие до совершения сделки иных арендных отношений свидетельствует об инвестиционной привлекательности имущества и наличия возможности извлекать за его счет достаточный доход. Следовательно цель совершения сделки - лишение данного дохода арендодателя и его получение арендатором за счет сбережения арендной платы и извлечения дохода от сдачи имущества в субаренду.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылался на то, что полученная арендная плата с субарендаторов за период с марта по декабрь 2021 года - 1 118 884,00 рубля не покрывала расходы на содержание всего имущества, которые несло ООО "Эдельвейс" (1 839 526,00 рублей за аналогичный период).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, только за один объект в р.п. Линево по договору, заключенному с ООО "Роза Искитим", ответчик получал арендную плату в размере 115 220,00 рублей в месяц, по договору, заключенному с ООО "Трейд+Комфорт" - 42 924,00 рублей в месяц.

Согласно сведений о доходах и расходах за октябрь 2021 год, представленных конкурсным управляющим с пояснением в рамках дела N А45-494/2020, размер получаемой арендной платы за октябрь 2021 года составил 241 743, 00 рубля.

Из объяснений Аксаментова А.С. от 23.09.2022, также следует, что помимо безналичного расчета за аренду имущества АО "Бердчанка" ООО "Эдельвейс" получало еще и наличный расчет еще порядка 100 000 - 150 000 рублей в месяц арендной платы

Как верно указано судом первой инстанции доводы ответчика о том, что расходы на содержание имущества АО "Бердчанка" (1 839 526,00 рублей за 10 месяцев) превышали доходы от арендной платы, получаемой от субарендаторов (1 118 884,00 рублей за аналогичный период, т.е. 111 888, 40 рублей), не могут служить основанием для вывода о совершении сделки в интересах АО "Бердчанка", поскольку, как установлено судом, ежемесячный доход от субаренды фактически превышал заявленный ООО "Эдельвейс" доход в размере 111 888, 40 рублей, при этом из содержания договоров аренды, заключенных ООО "Эдельвейс" с арендаторами следует, что плата за отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за вывоз мусора не включена в арендую плату и оплачивается отдельно. Таким образом, оплата коммунальных услуг производилась арендаторами АО "Эдельвейс" отдельно (в материалах дела также имеется платежное поручение N 231 от 25.10.2021, плательщик ООО "Чика Рика", назначение платежа - за коммунальные услуги).

Следует отметить, что в силу пункта 2.5 Договора аренды арендатор обязан самостоятельно оплачивать пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведение, отопление; вывоз мусора производится за счет арендодателя (пункт 2.6), при этом договор не содержит обязанности оплачивать за АО "Бердчанка" техобслуживание, бухгалтерское обслуживание.08овод апеллянта о том, что расторгнутый договор аренды нельзя признать недействительным апелляционным судом отклоняются, поскольку Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно, в настоящем случае само по себе взыскание долга на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствовало признанию спорного договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, если суд не исследовал вопрос о действительности сделки. При этом в данном деле судом исчерпывающе исследованы и приведены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности и экономической нецелесообразности для арендодателя оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения бывшего руководителя арендодателя, при этом даже подписание сделки при наличии полномочий данного лица не свидетельствует о её легитимности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-10075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков