Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3027/23 по делу N А53-19418/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-19418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика - представитель Чекулаева И.Т. по доверенности от 25.07.2022, представитель Сомов М.В. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица - представитель Ткаченко К.Б. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-19418/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" (ОГРН 1036166007173, ИНН 6166030071)

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" (далее - ответчик, СНТ "Жемчужина", товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период мая 2019 по апрель 2022 в размере 3 307 273,80 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 с садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 3 307 273,80 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 670 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Жемчужина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что электроэнергия до прибора учета абонентов, установленной на границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданам, осуществляется по сетям энергоснабжения, находящихся на территории СНТ, которые по факту являются бесхозяйным объектом недвижимости, в связи с тем, что у СНТ "Жемчужина" нет энергопотребляющих устройств общего пользования, сети СНТ не обслуживают, в плату за обслуживание общего имущества СНТ не включены расходы на обслуживание сетей электроснабжения. К электрическим сетям СНТ присоединены другие абоненты, не расположеные в границах СНТ. Между собственниками участков в СНТ "Жемчужина" заключены прямые договоры энергоснабжения. Энергопотребляющих устройств общего пользования у СНТ нет, соответственно, с момента заключения прямых договоров сети СНТ можно относить к бесхозяйным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представления прокуратуры, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против приобщения к материалам дела представления прокуратуры, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

01.01.2006 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Жемчужина" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50306.

С 01.02.2016 договор N 50306 расторгнут, но общество продолжало оказывать услуги товариществу и его членам по поставке электрической энергии.

Общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в доках (имеющих земельные участки) в СНТ " Жемчужина".

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым гражданином в отдельности, был открыт отдельный лицевой счет на каждого потребителя, по которым обществом ведется учет потребленной энергии.

Товариществу отпущена электроэнергия за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 на сумму 3 307 273,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Товарищество не оплатило потребленную электроэнергию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило претензию от 13.05.2022 N 13468-26/012-1 с предложением уплатить долг.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования: границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

На основании статьи 3, 4 Федерального закона N 217-ФЗ организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Соответствующие обязательства следуют из пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не исключает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Согласно пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ, имущество (линии электроснабжения) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом

Вступивший в силу с 01.01.2019 Федеральный закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Федерального закона N 217-ФЗ). Специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе, предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения (часть 8 статьи 25 Федерального закона N 217-ФЗ).

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель товарищества указал на то, что спорные сети в данное время являются бесхозными, что влечет обязанность по оплате потерь на сетевую организацию. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке вышеуказанных электросетей и оборудования бесхозяйными объектами.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом апелляционной инстанции полагает, что ссылка СНТ "Жемчужина" на пункт 52 Правил N 861 ошибочна.

В пункте 52 Правил N 861 указано, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Из приведенных норм следует, что нормативные потери электрической энергии в электросетях потребитель услуг по передаче электрической энергии оплачивает в цене самого товара (электрической энергии).

В настоящем деле рассматривается вопрос об обязанности по оплате за содержание общего имущества СНТ, в том числе, и оплате потерь в электрических сетях самого потребителя, а не сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п.п. "в" п. 13 Правил N 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору (в случае заключения договора в интересах граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), - в соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, либо документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих таким гражданам (при наличии).

Так, актом проверки N 372 от 18.10.2022 установлено, что электроснабжение домовладений СНТ "Жемчужина" осуществляется с использованием общих сетей СНТ от ТП-1689. Согласно акту раздела границ линия от ВЛ-442, а также подстанция ТП-1689 находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "Жемчужина".

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-5864/2020 суд установил, что в рамках рассмотрения дела N 2-3241/2018 СНТ "Жемчужина" пояснило, что сети принадлежат товариществу, сети в границах СНТ относятся к общему имуществу общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции также исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-5864/20 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Доводы ответчика о том, что данные прибора учета потребленной энергии не могут быть использованы при расчете требований, опровергаются актом допуска в эксплуатацию прибора учета N 283601 от 08.11.2019, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности произвести оплату электрической энергии, потребление которой зафиксировано приборами учета.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сети являются бесхозяйными, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом установлено, что объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в товариществе за период с мая 2019 по октябрь 2019 определяется исходя из объема потерь электроэнергии в силовом трансформаторе и линии электропередач (224 991 кВт.ч). В свою очередь объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в товарищества за период с ноября 2019 по апрель 2022 определяется как разница между объемом энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТП-1689 и объемом энергии, потребленной гражданами, имеющими дома (земельные участки) и товарищества, а также субабонентами Богатовым С.В. (МКП (Ростогорсвет") (34 248 кВт.ч).

При определении процента нормативных потерь электроэнергии потребителя СНТ "Жемчужина" установлено, что согласно приказу Министерства энергетики РФ N 887 от 26.09.2017 года для низкого напряжения принимается величина потерь 13,49%, т.к. доля протяженности воздушных линий электропередачи в одноцепном выражении суммарной протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи о одноцепном выражении составляет более 30%.

Для среднего второго напряжения от границы балансовой принадлежности (от границы балансовой принадлежности до ВЛ-0,4 кВ СНТ "Жемчужина") принимается величина потерь исходя и расчета 1,732%, согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям"

Таким образом, суммарная величина потерь электроэнергии СНТ "Жемчужина" принимается 15,222%.

Из расчета истца следует, что расход электроэнергии за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года потребителей физических лиц и субабонентов составил: 224 991 кВт.ч., объем потерь электроэнергии: 34 248 кВт.ч.

В подстанции ТП-1689 третьим лицом - сетевой организацией АО "Донэнерго" 08.11.2019 был установлен прибор учета N 00404029 (подключен к системе АСКУЭ), показания по которому ежемесячно снимаются и предоставляются истцу АО "Донэнерго", согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электроэнергии N 283601 от 08.11.2019.

Согласно п. 155 Основных положений N 442, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 159 Основных положений N 442 определено, что в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке вышеуказанных электросетей и оборудования бесхозяйными объектами, судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца за период мая 2019 по апрель 2022 в размере 3 307 273,80 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-19418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев