Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11364/23 по делу N А40-298198/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-298198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлевентИнвест. Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-298198/22, принятое по заявлению ООО "Элевент-Инвест. Лтд" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Элевент-Инвест. Лтд" (ОГРН 1035008360133) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании распоряжения от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, обязании исполнить распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к.1, общей площадью 55,5 кв.м. с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании Департамента в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения, со всеми необходимыми приложениями

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Посеряев В.Н., Егоркин С.В. по доверенности от 23.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевент-Инвест. Лтд" обратилось с заявлением о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, обязании ответчика исполнить Распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д.3 к.1, общей площадью 55,5 кв.м. с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании ответчика в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к. 1, общей площадью 55,5 кв.м., со всеми необходимыми приложениями.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок и прав в отношении объекта по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к. 1, общей площадью 55,5 кв.м.

Определением от 06 февраля 2023 года по делу N А40-298198/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не придал значение тому, что не принятия обеспечительных мер может привести, к тому, что спорное имущество может быть реализовано ответчиком иному лицу до принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-298198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков