Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-42396/22 по делу N А56-71773/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-71773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашов С.Н. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика (должника): Лагутин А.А. по доверенности от 27.06.2022, Косинов А.С. по доверенности от 01.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42396/2022) ООО "УК Золотая Жила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71773/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Червинской Д.А.

к ООО "УК Золотая Жила"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червинская Домна Алексеевна, ОГРНИП: 321631300029683, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая жила", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 34, литер А, пом. 14-Н, кааб. 8, ОГРН: 1187847388981, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по агентскому договору N 49 от 04.03.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку фактически агентский договор был заключен ответчиком с Кондратенко В.В., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 г. между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен агентский договор N 49 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет истца совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность агента перечислять принципалу денежные средства от привлеченных арендаторов за вычетом вознаграждения агента и расходов на содержание транспортного средства в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденным отчетом агента.

Соглашением от 13.04.2022 г. (далее - Соглашение) агентский договор расторгнут сторонами в связи с нарушением агентом порядка и сроков выплаты причитающихся принципалу денежных средств и образовавшейся задолженности.

Согласно условиям Соглашения, агент обязался выплатить принципалу денежные средства в размере 805 000 руб. в следующем порядке:

- 402 500 руб. - в срок до 31.05.2022 г.;

- 402 500 руб. - в срок до 15.06.2022 г.

Поскольку агент не выполнил установленные Соглашением обязательства, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 20.06.2022) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 49 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ и пунктом 3.1 Договора поверенный (в данном случае, агент) обязан перечислить принципалу (предпринимателю) полученные денежные средства от привлеченных арендаторов за вычетом вознаграждения агента и расходов на содержания транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается подписанным сторонами Соглашением от 13.04.2022 о расторжении агентского договора N 49 от 04.03.2021, в соответствии с которым, ответчик признал за собой наличие задолженности перед истцом в размере 805 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий Соглашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на агентский договор N 49 от 02.08.2019, заключенный между ответчиком и Кондратенко В.В., несостоятельна, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, агентский договор N 49 от 02.08.2019 был расторгнут между ответчиком и Кондратенко В.В. 02.03.2021. 03.03.2021 право собственности на транспортное средство, которое являлось предметом агентского договора N49 от 02.08.2019, перешло к Червинской Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021. Впоследствии был заключен спорный агентский договор N 49 от 04.03.2021 между новым собственником ИП Червинской Д.А. и ООО "УК Золотая жила", ненадлежащее исполнение обязательств по которому, явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства за предыдущие периоды по спорному договору перечислялись не истцу, а гражданину Кондратенко В.В.

Таким образом, настоящий иск заявлен надлежащим лицом, оснований для привлечения Кондратенко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Кондратенко В.В.

Вопреки доводам ответчика, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело по формальным признакам подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 800 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-71773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова