Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-18110/22 по делу N А65-21542/2020

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-21542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Усольцева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-21542/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича (ИНН 166018581365).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Никоновой Светланы Сергеевны о признании Гараева Айрата Рашитовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 Гараев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий Камалов Т.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника, утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Курочкина А.А. о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению Гараевым А.Р. денежных средств в адрес Усольцева Ивана Александровича на сумму 171 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок (вх.17908).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявление принято к производству, этим же определением в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Усольцев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 финансовый управляющий Курочкин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес Усольцева И.А. в сумме 171 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усольцева И.А. в пользу Гараева А.Р. денежных средств в размере 171 000 рублей. С Усольцева И.А. в пользу Гараева А.Р. взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 26 820,99 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. С Гараева А.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

С Усольцева И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Усольцев И.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 17.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Усольцева И.А. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, в т.ч. оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договор от 02.09.2019 на оказание транспортных услуг, договор от 02.09.2019 на выполнение складских, учетных и погрузочно-разгрузочных работ, счет-фактура от 02.11.2019, приходный кассовый ордер от 02.11.2019.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От Никоновой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что приобщенные документы не подтверждают встречного исполнения.

Финансовый управляющий Загидуллин Г.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, указал, что приобщенные документы не подтверждают встречного исполнения, должником не подтверждается наличие товара поставленного по счету-фактуре от 02.11.2019, а именно антиобледенительной жидкости ПЭТ в количестве 4 700 шт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 со счета должника Гараева А.Р. на счет ответчика Усольцева И.А. перечислены денежные средства в размере 171 000 руб.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В своей апелляционной жалобе Усольцев И.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в материалах дела доказательств тех обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность суда о том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника при заключении спорной сделки, а также о том, что ответчику было известно о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами. А также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, Усольцевым И.А. при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 09.09.2022 и могло быть подано в порядке апелляционного обжалования до 24.09.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 18.10.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование указанного ходатайства Усольцев И.А. указывает на то, что не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о вынесенном определении суда ему стало известно только 08.10.2022 при получении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050215:273, принадлежащий ему на праве собственности, где содержалась отметка о принятии мер обеспечения иска во исполнение судебного акта. При ознакомлении с материалами дела заявителю апелляционной жалобы стало известно о вынесенном определении.

Указанные обстоятельства Усольцев И.А. считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поданной 18.10.2022.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 16.09.2020. Оспариваемый платеж совершен 02.11.2019, т.е. в годичный период до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время, в силу п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа (02.11.2019) у должника Гараева А.Р. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Согласно решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N 2-5832/2019 с должника Гараева А.Р. в пользу кредитора Никоновой С.С. взысканы 2 600 000 руб. займа, 793 296,22 руб. процентов, 208 520 руб. пени, 600 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 129 827,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу N 2-5832/2019 отменено в части взыскания 380 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 62 184,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

Изменено решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканы с Гараева А.Р. в пользу Никоновой С.С. 220 000 руб. неосновательного обогащения и 47 224,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из данных судебных актов, 04.05.2016 ООО "СТК Паритет" выдал Гараеву А.Р. заем в сумме 2 600 000 руб. сроком до 31.12.2016. Указанная сумма займа должником не возвращена. Впоследствии право требования с Гараева А.Р. ООО "СТК Паритет" уступлено Никоновой С.С.

Исковое заявление Никоновой С.С. о взыскании задолженности с Гараева А.Р. поступило в суд 18.06.2019.

Таким образом, с учетом не возврата 31.12.2016 суммы займа в размере 2 600 000 руб., у должника 01.01.2017 возникла просрочка по данному денежному обязательству.

Впоследствии Никонова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Гараева А.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 включено требование Никоновой Светланы Сергеевны в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Гараева Айрата Рашитовича в размере 2 600 000 руб. задолженности по договору займа, 793 296,22 руб. процентов, 208 520 руб. пени, 220 000 руб. неосновательных приобретенных денежных средств, 47 224,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. в возврат государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (02.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не исполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (02.11.2019), поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств получения должником какого-либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) в результате совершения оспариваемых платежей.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.09.2019 между Усольцевым И.А. и ООО "Июнь" заключен договор на выполнение складских, учетных и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю (Усольцеву И.А.), а Исполнитель обязуется выполнить и организовать в течение срока действия настоящего договора по заданию Заказчика следующие услуги: выполнение погрузочно-разгрузочных работ Заказчика, работы по организации складского учета, упаковочные работы, прием документов и документальное оформление денежных оплат от клиентов Заказчика с последующей передачей их Заказчику.

Также 02.09.2019 между Усольцевым И.А. и ООО "Июнь" заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (Усольцев И.А.) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке грузов Заказчика и по заявка последнего, транспортными средствами принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего договора, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной техники в соответствии с потребностями Заказчика.

В целях исполнения указанных договоров Гараеву А.Р. поставлена антибактериальная жидкость ПЭТ в количестве 4 700 шт. на сумму 171 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1044 от 02.11.2019 и корешком приходного кассового ордера N 23 от 02.11.2019 и оплачена Гараевым А.Р. на счет Усольцева И.А., в тот же день.

Денежные средства Усольцевым И.А., в свою очередь, направлены в ООО "Июнь", в связи с чем, по его мнению, им не были получены.

Судебная коллегия указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы подтверждают наличие правоотношений между Усольцевым И.А. и ООО "Июнь", и не подтверждают предоставление встречного обязательства по спорной сделке, а именно: внесение Усольцевым И.А. денежных средств от имени Гараева А.Р. в кассу ООО "Июнь".

Более того, должником не подтвержден, и финансовым управляющим имущества должника факт наличия у должника поставленного товара - антиобледенительной жидкости в количестве 4 700 шт., как и реальности самой поставки.

В связи с отсутствием встречного исполнения должнику со стороны ответчика после получения денежные средства в размере 171 000,00 руб., что в условиях обычного гражданского оборота является не типичным, поскольку перечислению денежных средств со стороны контрагента по сделке всегда корреспондирует какое-либо встречное исполнение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Усольцева И.А. в пользу Гараева А.Р. денежных средств в размере 171 000,00 руб.

Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 820,99 руб. за период с 02.11.2019 по 13.04.2022 и в последующем до даты фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Аналогичная правовая изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 N Ф07-1616/2018 по делу N А56-5184/2017, Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 307-ЭС18-11130 отказано в передаче дела N А56- 5184/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке распределения расходов по государственной пошлине пришел к выводу о взыскании с должника и ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.

Между тем, при определении порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по сделке Усольцева Ивана Александровича в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-21542/2020 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Усольцева Ивана Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу N А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова