Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4327/24 по делу N А53-38510/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-38510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Мир" - представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 3 февраля 2024 года,

от Департамента - представитель Дороженко А.А. по доверенности от 15 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2024 по делу N А53-38510/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514)

к ответчику: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398),

об обязании привести вид разрешенного использования в соответствии с договором аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании привести вид разрешенного использования в соответствии с договором аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из публичных источников вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 - для проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка. Однако согласно условиям договора аренды от 13.07.2005 земельный участок передается для исполнения в целях размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения. Ответчик фактически допустил изменение условий договора.

Ссылаясь на норму ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил указанный иск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Из акта осмотра территории следует, что на спорном земельном участке расположены малые архитектурные формы, сооружения и конструкции детских аттракционов, в связи с чем суд констатировал соответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию. Также суд отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия Департамента подлежали обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о беспредметности заявленного иска, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 12.07.2023 с указанием вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования является одной из важных характеристик объекта недвижимости. Земельный участок фактически использовался для размещения аттракционов, сооружений, игровых автоматов, для организации развлекательных мероприятий. Фактически арендодатель в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как арендодателем и закрытым акционерным обществом "Новая мода" как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, площадью 46142 кв.м, кадастровый номер 61:44:010418:0015, для использования в целях размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 28.03.2005 по 28.03.2020. 07.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая мода" (ранее - ЗАО "Новая мода") и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61- 01/529/2011-160).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-5320/2022, постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции N 15АП-4664/2023 от 11.05.2023, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" заключено дополнительное соглашение N 7 от 12.07.2023.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением обществу с ограниченной ответственностью "Мир" предоставляется земельный участок с КН 61:44:0010418:15, площадью 4923 кв.м, для использования в целях проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка, сроком до 11.05.2026. Данный документ подписан арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Мир" и арендодателем - Департаментом.

Поскольку по условиям договора аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 следует, что земельный участок передается в аренду для использования в целях размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения, истец обратился к ответчику как собственнику данного земельного участка с требованием привести вид разрешенного использования в соответствии с договором аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005.

В ответ на заявление общества ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил письмо от 16.10.2023 N 59.30-17582/4, согласно которому ответчик указывает, что принятие решения о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 в соответствие с договором аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного решения.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предписано, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, площадью 4923 кв.м, имеет вид разрешенного использования "Для проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению, эксплуатации районного парка". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах земельного участка с КН 61:44:0010418:15 расположены объекты недвижимости с КН 61:44:0010418:418, 61:44:0010418:419, 61:44:0010418:420 (нежилые здания).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 7 от 12.07.2023, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка "для использования в целях проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка", подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Мир" Кравец И.В.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал довод истца о том, что департамент в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования земельного участка, беспредметным, стороны в установленном законом порядке согласовали изменение вида разрешённого использования.

По сути истец вне установленной процедуры изменения условий договора, оформленного в виде дополнительного соглашения, пытается внести изменения в заключенный и действующий договор аренды. Оснований для изменения условий договора (оформленного в виде дополнительного соглашения), установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования, указанный в дополнительном соглашении, не противоречит виду разрешенного использования, указанном в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела представлены акт осмотра территории от 22.01.2024, акты обследования земельного участка N 125 от 23.01.2024, N 3106 от 03.10.2023, согласно которым на спорном земельном участке расположены три неэксплуатируемых объекта недвижимости, а также временные строения, сооружения и конструкции детских аттракционов. Основная территория участка благоустроена, имеет грунтовое и плиточное покрытие. На фунтовой территории произрастают многолетние деревья и кустарники. Территория, имеющая плиточное покрытие, представляет собой пешеходную зону, предназначенную для подхода/подъезда к аттракционам. На указанной территории расположены малые архитектурные формы. Земельный участок огорожен по периметру металлическим забором и используется для эксплуатации, размещения развлекательных аттракционов и предложения сопутствующих услуг.

Приказом Минстроя России от 22.01.2020 N 26/пр (ред. от 27.12.2022) утвержден свод правил СП 475.1325800.2020. "Парки. Правила градостроительного проектирования благоустройства" (далее - Свод правил).

Пунктом 6 Свода правил установлены требования к функциональному зонированию и архитектурно-планировочной организации территории парка, согласно которым для игр и отдыха детей, а также сервисов и услуг для детского отдыха в парке предусмотрены площадки сезонных и стационарных детских аттракционов (парков аттракционов).

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования и, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Ссылка апеллянта на условия договора аренды от 13.07.2005 подлежит отклонению, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 12.07.2023 N 7 стороны конкретизировали вид разрешенного использования (преамбула указанного дополнительного соглашения). Спор относительно указанного условия общество не инициировало, оснований полагать указанное условие ничтожным в силу закона у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что его права нарушены тем, что вид разрешенного использования влияет на размер арендной платы, ничем документально не обоснован. Размер арендной платы определен в дополнительном соглашении согласно формулам, установленным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576. Как при первоначальной редакции договора аренды, так и при измененной редакции дополнительного соглашения, ставка арендной платы по виду использования земель, относится к земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе скверами, городскими садами, парками; земельные участки, предоставленные для благоустройства территории в виде коэффициента 1,5. (пункт 13.1 Ставок арендной платы по видам использования земельных участков - Приложение N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576). Именно этот коэффициент ставки арендной платы по виду использования использован при определении размера арендной платы в дополнительном соглашении (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-38510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко