Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-18306/16 по делу N А60-27802/2016

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-27802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исайкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-27802/2016 о признании банкротом Городилова Василия Александровича по обособленному спору

по заявлению Исайкина Сергея Николаевича

о включении его требования в размере 2.707.303 руб. долга и 910.000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, включении имущества в конкурсную массу доли должника в общем имуществе с выделом доли в натуре для обращения на нее взыскания

в судебном заседании принял участие апеллянт Исайкин С.Н. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) Городилов Василий Александрович (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Исайкин Сергей Николаевич обратился 23.03.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Городилова В.А. 2.707.303 руб. задолженности, 910.000 руб. неустойки, об индексации задолженности, о включении имущества в конкурсную массу доли должника в общем имуществе с выделом доли в натуре для обращения на нее взыскания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требование Исайкина С.Н. признано установленным в размере 2.702.404,62 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Городилова В.А.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исайкин С.Н. обжаловал определение от 13.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа ему в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и отказа во включении его требований в состав реестра требований. Также апеллянт просит вынести в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить требования Исайкина С.Н. в размере 2.702.404,62 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что его участие в судебном заседании, по результатам которого должник был признан банкротом и последующее обжалование этого решения не препятствовало восстановлению срока для заявления Исайкиным С.Н. своих требований к должнику, поскольку финансовым управляющим по отношению к нему не были исполнены требования п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о направлении кредитору уведомления с разъяснением порядка предъявления требований для включения в реестр. Также Исайкин С.Н. обращает внимание, что пропуск с его стороны двухмесячного срока на предъявление требований к включению в реестр был обусловлен обжалованием решения от 11.10.2016 о признании должника Городилова В.А. банкротом - двухмесячный срок для предъявления требований истек до разрешения апелляционным судом поданной Исайкиным С.Н. апелляционной инстанции.

Должник Городилов В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда Исайкин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.05.2017 в обжалуемой с его стороны части отменить и включить его требования в размере 2.702.404,62 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Городилова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 13.05.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ лишь в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Городилов В.А. обязался выплатить Исайкину С.Н. сумму долга в размере 1.400.000 руб. в срок до 31.12.2007 за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры по ул. Репина, 107-64, где Городилов В.А. является собственником 1/2 доли. В случае, если названная квартира не будет продана до 31.12.2007, то с 01.01.2008 действует ставки рефинансирования к сумме долга в 10% годовых.

Мировое соглашение Городиловым В.А. не исполнено.

Согласно справке Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 23.03.2017 размер задолженности по названному судебном акту составляет 1.395.962,26 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 с Городилова В.А. в пользу Исайкина С.Н. подлежит взысканию 522.200 руб. индексации денежной суммы, присужденной определением об утверждении мирового соглашения.

Согласно справке Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 23.03.2017 размер задолженности по названному судебном акту составляет 521.339,36 руб.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2015 с Городилова В.А. в пользу Исайкина С.Н. подлежит взысканию 784.610 руб. индексации за период с мая 2010 года по ноябрь 2015 года и 493 руб. судебных расходов.

Согласно справке Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 23.03.2017 взыскание по названному судебному акту в порядке исполнительного производства не производилось.

Должник Городилов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав в заявлении Исайкина С.Н. в качестве своего единственного кредитора и признав наличие подтвержденной вышеуказанными судебными актами задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 заявление должника признано обоснованным, Городилов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х., о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Исайкин С.Н., допущенный арбитражным судом к участию в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение от 11.10.2016, обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исайкина С.Н. - без удовлетворения.

После этого Исайкин С.Н. обратился 23.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Городилова В.А. и заявил срок о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований для включения в реестр кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Исайкина С.Н. о восстановлении ему срока на подачу заявления о включении в реестр, посчитав неуважительными причины пропуска срока ввиду того, что Исайкин С.Н. был с момента принятия судебного решения от 11.10.2016 был достоверно осведомлен о признании должника банкротом. Суд признал требования Исайкина С.Н. обоснованными в размере 2.702.404,62 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки, но в связи с пропуском заявителем указанного выше срока посчитал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Городилова В.А.

С выводами суда в обжалуемой Исайкиным С.Н. части нельзя согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует и это обоснованно отмечено судом первой инстанции, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 12.11.2016, Исайкин С.Н. обратился в арбитражный суд требованием 23.03.2017, то есть с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований на предмет их включения в состав реестра кредиторов.

Доводы Исайкина С.Н. о том, что финансовый управляющий в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не направил в его адрес по почте уведомление о признании Городилова В.А. банкротом с предложением заявить к нему свои требования и разъяснением порядка их предъявления и именно это бездействие управляющего является основанием для восстановления пропущенного срока, подлежат отклонению.

Норма пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, как следует из содержания его статьи 13, вступил в силу с 01.01.2017, то есть уже после введения 11.10.2016 в отношении Городилова В.А. процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, норма пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017, то есть уже после введения в отношении Городилова В.А. процедуры реализации имущества гражданина, не подлежит применению в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, помимо доводов о пропуске срока в связи с бездействием финансового управляющего со стороны Исайкина С.Н. были заявлены и иные доводы в пользу восстановления пропущенного им срока. Так, Исайкин С.Н. пояснял, что он не осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде и обжаловал решение арбитражного суда от 11.10.2016 о признании должника банкротом сознавая себя участником дела, не предполагая о необходимости специально обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра кредиторов.

Данные доводы Исайкина С.Н. заслуживают внимания.

Из материалов настоящего дела следует, что должник Городилов В.А. в своём заявлении в арбитражный суд о признании себя банкротом указал Исайкина С.Н. в качестве своего кредитора и фактически признавал задолженность перед ним, подтвержденную вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции.

Затем, при разрешении настоящего дела по существу и вынесении решения о признании Городилова В.А. банкротом арбитражный суд первой инстанции допустил Исайкина С.Н. в судебное заседание в качестве кредитора. Исайкин С.Н. участвовал в этом судебном заседании с правами лица, участвующего в деле, а затем реализовал такие права далее посредством подачи апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.

Указанная апелляционная жалоба, поданная Исайкиным С.Н. как кредитором, была принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу в судебном заседании как исходящая от участника дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие у Исайкина С.Н. до возбуждения настоящего дела какого-либо опыта участия в процессе по делу о банкротстве, представляется возможным, что вплоть до окончания судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции (09.02.2017) у Исайкина С.Н. могло сложиться субъективное представление о наличии у него статуса конкурсного кредитора, уже признанного как со стороны должника, так и со стороны арбитражного суда. Такое субъективное осознание своего положения в деле о банкротстве объясняет длительное непринятие Исайкиным С.Н. мер к заявлению своих требований для включения их в реестр в порядке ст.ст. 142, 213.24 Закона о банкротстве при том, что, как следует из активного поведения Исайкина С.Н. на протяжении всего движения дела о банкротстве, он действительно стремился к реализации всего комплекса прав, предоставленным законодательством кредитору в деле о банкротстве.

Ввиду данных обстоятельств, учитывая, что Исайкин С.Н. с заявлением о включении в реестр обратился вскоре после разрешения его апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, нужно признать наличие условий для восстановления Исайкину С.Н. пропущенного с его стороны срока закрытия реестра.

Апелляционным судом такой срок Исайкину С.Н. восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование своих требований Исайкин С.Н. ссылается на вступившие в законную силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2015.

Доказательств уплаты должником взысканных этими судебными актами денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на обоснованность требования Исайкина С.Н. в размере 2.702.404,62 руб. основного долга и 910.000 руб. неустойки.

С учетом правовой природы и момента возникновения обязательств должника перед названным кредитором, положений ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Городилова В.А.

Определение от 13.05.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2017 года по делу N А60-27802/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Исайкина Сергея Николаевича удовлетворить частично:

Включить требования Исайкина Сергея Николаевича в размере 2.702.404 рубля 62 копейки основного долга и 910.000 рублей неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Городилова Василия Александровича.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать."

Возвратить Исайкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2017.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова