Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-1537/23 по делу N А65-21135/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" - Балыкин А.А., доверенность N 14-2022 от 01 января 2022 года,

от ООО "Агроветснаб" - Соколова В.А., доверенность от 01 ноября 2022 года,

от третьих лиц:

от Подгорного М.М. - Соколова В.А., доверенность 77 А Д 0579887 от 16 сентября 2022 года,

от ООО "Амурский бройлер" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" и Подгорного Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-21135/2022 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН 1101650004697, ИНН 1650206593), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (ОГРН 1037700060947, ИНН 7723172205), город Москва,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (ОГРН 1037700060947, ИНН 7723172205), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН 1101650004697, ИНН 1650206593), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц:

Подгорного Михаила Михайловича, город Москва

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (ОГРН 1022800510017, ИНН 2801065123), город Благовещенск Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (далее - ответчик) о взыскании 62 309 879 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 24.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 22.07.2022 г. дело N А40-84509/22-172-623 было передано на рассмотрение в АС Республики Татарстан, которое определением суда от 09.08.2022 г. было принято к производству.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 254 120 руб. 87 коп. убытков и 55 078 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ были привлечены Подгорный Михаил Михайлович и ООО "Амурский бройлер".

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 61 534 879 руб. 12 коп., поскольку принял платежи ответчика на сумму 775 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 г., с учетом определения суда от 19.12.2022 г. об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик и третье лицо Подгорный М.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить полностью, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N SD73 по условиям которого, истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в заказах товар, а ответчик его принять и оплатить (т. 1 л.д. 6 - 12).

09.11.2021 г. между истцом и ответчиком к вышеуказанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что на момент подписания этого дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 67 342 000 руб., порядок, условия и сроки погашения которой стороны определят отельным соглашением (т. 1 л.д. 40).

Впоследствии, 26.01.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (т. 1 л.д. 28 - 29) и не получив оплаты, с учетом проведенного зачета, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 309 879 руб. 10 коп.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 убытков в размере 254 120 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 078 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного искового требования, исходя при этом из следующего.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами и условия договора определяются, по общему правилу, по усмотрению сторон (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 09.11.2021 г. к контракту N SD73 от 20.09.2016 г., истец и ответчик установили размер задолженности ответчика перед истцом на дату дополнительного соглашения в размере 67 342 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Иные соглашения, регулирующие порядок, условия и сроки погашения этой задолженности между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ указанная задолженность должна была быть погашена в течении 30 дней с момента ее истребования истцом претензией от 26.01.2022 г., направленной в адрес ответчика 27.01.2022 г. (т. 1 л.д. 28 - 29).

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается и актом сверки за 4 квартал 2020 г. (т. 1 л.д. 178).

06.04.2022 г. ответчик платежным поручением N 116 перечислил истцу 5 032 120 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 182), которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика, после чего ее размер составил 62 309 879 руб. 13 коп., о взыскании которой истец и обратился в суд.

В последующем, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, истец произвел зачет в счет погашения задолженности еще на 775 000 руб., после чего размер задолженности ответчика составил 61 534 879 руб. 12 коп.

Сведения о том, что соглашение от 09.11.2021 г. является недействительным или оспаривается, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 534 879 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 1 254 120 руб. 87 коп. убытков и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 078 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 17 - 20).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 09.11.2021 г. стороны признали задолженность ответчика в размере 67 342 000 руб.

Платежным поручением N 116 от 06.04.2022 г. ответчик перечислил истцу 5 032 120 руб. 87 коп. в качестве аванса за товар по проформа-инвойсу N 2814012252 от 30.03.2022 г., а истец на основании заявления исх. N 75/22 от 14.04.2022 г. зачел эти денежные средства в счет погашения признанной дополнительным соглашением задолженности ответчика, и уменьшил ее на указанную сумму (т. 2 л.д. 40).

Поскольку ответчик перечислил истцу указанную сумму денежных средств в качестве предоплаты за товар, но истцом эти средства были отнесены в счет погашения задолженности и авансированный товар в предполагаемом объеме ответчику поставлен так и не был, ответчик понес убытки в размере 1 254 120 руб. 87 коп. в связи с невозможностью закупки у истца товара в необходимом объеме и его дальнейшей поставке контрагенту ответчика - ООО "Амурский бройлер".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически ответчик просит взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды.

В п. 3 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков ответчику по первоначальному иску судами не установлена ввиду отсутствия очевидных доказательств вины истца в наступлении этих убытков, а также наличия самих убытков на стороне ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 181 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы ответчика о неверном толковании судом положений ст. 410 ГК РФ о порядке осуществления зачета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. указано, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Дополнительным соглашением от 09 ноября 2021 г. к контракту N SD73 от 20 сентября 2016 г., истец и ответчик установили размер задолженности ответчика перед истцом на дату подписания дополнительного соглашения. Размер задолженности составил 67 342 000 рублей (т. 1 л. д. 40).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в виде денежных требований, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний зачет.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, со ссылкой на затруднительное финансовое положение в связи с сильным падением покупательской способности участников рынка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в совокупности с приведенными сторонами доводами и возражениями, обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом, а также направленности действий стороны истца на причинение вреда имущественным интересам должника или сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Право на односторонний зачет установлено действующим гражданским законодательством (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, заявление истцом зачета на сумму 5 032 120 руб. 87 коп., по мнению апелляционного суда, не является злоупотреблением правом, поскольку на стороне ответчика имеется не погашенная задолженность. Следовательно, истец в силу закона, в частности ст. 410 ГК РФ, имел право зачесть эту сумму денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в этом случае убытков на стороне ответчика также не возникает, поскольку ответчик, тем самым, частично погасил свою задолженность перед истцом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-21135/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов