Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-42304/23 по делу N А56-59688/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-59688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42304/2023) индивидуального предпринимателя Бычкова Федора Даниловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-59688/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой"

к индивидуальному предпринимателю Бычкову Федору Даниловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бычкову Федору Даниловичу (далее - ответчик) о взыскании 801 350 руб. неосновательного обогащения, 25 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 20.06.2023, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которой податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указывает, что истец не праве требовать денежные средства в рамках кондикционного требования, поскольку между сторонами заключен договор поставки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 59 от 30.12.2022 с назначением платежа "оплата по счету N 11 от 30.12.2022" перечислил ответчику денежные средства в размере 801 350 руб.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 801 350 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, в отсутствие истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 801 350 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 30.12.2022 N 59.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт возврата денежных средств, также не представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки, который до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец может требовать от ответчика только поставки товара, не может быть признан обоснованным, поскольку заключение между сторонами договора поставки по правилам гражданского законодательства не подтверждено документально, следовательно, кондиционный иск - требование о возврате неосновательно полученного подлежал удовлетворению, а полученная сумма денежных средств в отсутствие встречного исполнения - возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 16.01.2023 по 20.06.2023 на сумму 25 687 руб. проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 801 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 687 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023 N 26/04-СТД, пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 60 000 руб., а также платежное поручение от 21.06.2023 N 79.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А56-59688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Федора Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас