Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-20278/22 по делу N А65-26995/2019

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-26995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ахметова Марата Рафаиловича - представитель Чипчиков Р.Х. по доверенности от 20.02.2023;

от ООО "МС Технологии" - представитель Чипчиков Р.Х. по доверенности от 20.06.2022;

от АО "АСТЕЙС" - представитель Мазур Е.П. по доверенности от 19.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО "МС Технологии" и Ахметова Марата Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года о включении требования АО "Астейс" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-26995/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМО-РТ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650091575, ОГРН 1031616009050),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮМО-РТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года 01.06.2020 в отношении ООО "ЮМО-РТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года ООО "ЮМО-РТ" признано банкротом, открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2020 года поступило требование АО "Астейс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮМО-РТ" в размере 16 127 097,97 рубля (вх. N 35966).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. требование удовлетворено. Признано обоснованным требование АО "Астейс", г. Набережные Челны (ИНН 1650153253 ОГРН 1071650002874) в размере 16 127 097,97 рубля, из которых 614 147,10 рубля долга, 15 512 950,57 рубля убытков, и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЮМО-РТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Марат Рафаилович и ООО "МС Технологии" обратились с апелляционными жалобами, в которые просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. изменить, требования удовлетворить частично, признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЮМО-РТ" требование АО "Астейс" в размере 614 147,10 руб. долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба Ахметова Марата Рафаиловича принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО "МС Технологии" принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К., судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 23 марта 2023 г. на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 марта 2023 г. представитель ООО "МС Технологии" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахметова М.Р. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Астейс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информации размещённой на сайте ЕФРСБ следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г.

Требование АО "АСТЕЙС" подано в арбитражный суд 22.07.2020 с учетом двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "АСТЕЙС" в сумме 16 127 097,97 рублей: из них 614 147,10 рубля - не поставленная оснастка, 15 512 950,57 рубля - возмещение затрат на исправление брака.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 20 июля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЮМО-РТ" и акционерным обществом "АСТЕЙС" заключен договор N 1416187313142020120001974/153/20072015.

Данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно во исполнение государственного контракта.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "ЮМО-РТ" обязался изготовить и поставить в адрес АО "АСТЕЙС" технологическую оснастку (спецификация N 1/1 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 05.04.2019 года) на сумму 12 341 673,40 рублей (из которых 1 694 915,25 рублей - проектно-конструкторские работы, 10 341 673,40 рублей - поставка оснастки), а также детали на общую сумму 13 234 265,03 рублей, а именно в соответствии со Спецификацией N 2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016 года, а также дополнительного соглашения N 10 на сумму 10 982 009,06 рублей, в соответствии со Спецификацией N 3 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2018 года на сумму 12 154,00 рублей, в соответствии со Спецификацией N 4 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.06.2018 года на сумму 12 426,28 рублей, в соответствии со Спецификацией N 5 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.06.2018 года на сумму 25 818,40 рублей, в соответствии со Спецификацией N 6 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 14.06.2018 года на сумму 201 857,29 рублей.

Итого, ООО "ЮМО-РТ" обязалось поставить в адрес АО "АСТЕЙС" товары и работы на сумму 23 575 938,43 рублей.

АО "АСТЕЙС" оплатило указанные работы, оснастку и детали денежными средствами и векселями на сумму 22 641 673,38 рублей.

Актом N 125 от 04.08.2016 года ООО "ЮМО-РТ" передал АО "АСТЕЙС" работы по проектированию, а также изготовленную оснастку на сумму 12 341 673,40 рублей.

В связи с тем, что на данной оснастке необходимо было изготовить продукцию (детали) в соответствии с условиями Договора N 1416187313142020120001974/153/20072015, АО "АСТЕЙС" 05.08.2016 года передало эту оснастку ООО "ЮМО-РТ", что подтверждается Актом N 040816/002 о приемке - передаче оборудования.

На данной оснастке было изготовлено деталей на общую сумму 11 234 265,03 рублей и поставлено в адрес АО "АСТЕЙС" в соответствии с представленными в дело накладными.

После изготовления деталей, ООО "ЮМО-РТ" актами о приемке-передаче оборудования N 300519-003 от 30.05.2019 года, N 070519-004 от 07.06.2019 года передал оснастку в адрес АО "АСТЕЙС" в количестве 69 единиц на сумму 9 732 687,20 рублей, за исключением 5 штук на общую стоимость 614 147 рублей 10 копеек, которая не была передана и на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях.

АО "АСТЕЙС" отказалось от получения недопоставленной оснастки, о чем уведомило Должника письмом от 17.06.2020 года N 16/1-819.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со ст. 511 ГК РФ, Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств поставки кредитору оснастки либо возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у ООО "ЮМО-РТ" возникло обязательство возвратить АО "АСТЕЙС" денежные средства в размере 614 147 руб. 10 коп. - за недопоставленную оснастку.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и судбеных актов по делу N А65-7078/2020, между ЗАО "Астейс" (поставщик, правопредшественник АО "Астейс") и ЗАО "НПО ВСТ" (покупатель, правопредшественник АО "НПО ВСТ") заключен договор N 153 от 6 апреля 2015 г., предметом которого является обязательство поставщика изготовить и поставить покупателю детали и сборочные единицы (далее - продукция) согласно спецификациям, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию.

В целях выполнения поставщиком оговоренных работ покупатель обязался передать ему комплект конструкторской документации в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Перечень, ассортимент, количества и цена изготавливаемой и поставляемой продукции определены сторонами в спецификациях N 1 от 06.04.2015, N 2 от 06.04.2015, N 1 от 25.03.2016 (с учётом протоколов согласования цен), которыми также согласованы и условия оплаты.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 25.03.2016 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2018) окончательный срок осуществления расчётов за изготовленную и поставленную продукцию установлен 10 календарных дней с момента получения окончательного расчёта АО "НПО ВСТ" по государственному контракту, но в любом случае не позднее 28.02.2019.

Судебными актами по делу N А65-7078/2020 установлено, что по товарным накладным N 498 от 14.08.2018, N 504 от 15.08.2018, N 273 от 07.05.2018, N 395 от 03.07.2018, N 254 от 27.04.2018, N 160 от 06.03.2018, N 166 от 22.03.2018 и N 9 от 02.02.2018 поставщиком (ответчиком по первоначальному иску) в адрес покупателя (истца по первоначальному иску) поставлены 83 комплекта продукции на общую сумму 24 861 840 руб. 36 коп.

По товарным накладным N 680 от 02.08.2017, N 962 от 08.12.2017, N 986 от 21.12.2017, N 153 от 10.01.2018, N 797 от 10.12.2018, N 597 от 01.10.2018, N 562 от 18.09.2017, N 544 от 13.09.2018, N 536 от 11.09.2018, N 534 от 16.09.2018, N 466 от 25.07.2018, N 451 от 24.07.2018, N 431 от 17.07.2018, N 390 от 28.06.2018, N 379 от 20.06.2018, N 363 от 13.06.2018, N 331 от 30.05.2018, N 317 от 22.05.2018, N 289 от 14.05.2018, N 261 от 04.05.2018, N 232 от 16.04.2018, N 222 от 10.04.2018, N 495 от 5 А65-7078/2020 29.06.2017, N 412 от 25.04.2017, N 1056 от 20.12.2016 сумма поставленной продукции составила 26 591 384 руб. 15 коп.

С учётом возврата товара по товарной накладной N 13 от 12.07.2017, всего по вышеперечисленным товарным накладным сумма поставленной продукции составила 51 453 224 руб. 51 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 30.08.2019 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки продукции, а также в связи с отклонениями от конструкторской документации, стороны уменьшили цену договора на сумму выполненных покупателем работ по устранению брака в размере 8 224 659 руб. 77 коп. и сумму штрафных санкций в размере 2 572 312 руб. 53 коп. В результате произведённого уменьшения стоимость поставленной продукции определена в размере 40 656 252 руб. 21 коп. Этим же дополнительным соглашением датой фактической поставки продукции определён декабрь 2018 г.

АО "НПО ВСТ" в качестве реализации права на устранение нарушения со стороны поставщика предъявлено требование о возмещении расходов, понесённых на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с представленным расчётом, размер таких расходов составляет сумму 15 512 950 руб. 57 коп.

Данный расчёт произведен на основании Приказа Минпромторга России N 334 от 08.02.2019 и Постановления Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу низкого качества изделий, поставляемых АО "Астейс", выявлены производственные недостатки на поставленных изделиях, в связи с чем среди прочего принято решение о продолжении испытаний и проведение доработки контейнеров силами АО "НПО ВСТ" с выставлением стоимости затрат АО "Астейс". Указанное предложение было принято со стороны АО "Астейс" с оговоркой по пункту 2 решения с указанием о необходимости доработке изделий силами АО "Астейс", а для принятия окончательного решения предоставить калькуляцию затрат силами АО "НПО ВСТ".

Ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждается также заключением представительства заказчика 31.01.2019 и технологическим указанием этого же ведомства N 427 от 15.08.2019. Самим АО "Астейс" факт ненадлежащего качества не оспаривался; документальное опровержение этому обстоятельству не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Со стороны АО "Астейс" доказательств необоснованности выводов о некачественности продукции не добыто и суду не представлено. Из протокола совещания от 27.12.2019 следует о согласии АО "Астейс" с выявленными недостаткам. Возражения АО "Астейс" как поставщика сводятся только к определению размера расходов на устранение недостатков продукции.

Несмотря на выявленные недостатки качества поставленной продукции, на момент рассмотрения настоящего спора со стороны АО "Астейс" устранение недостатков собственными силами не произведено. Соответственно, право выбора способа восстановления нарушено права принадлежит покупателю, то есть АО "НПО ВСТ".

АО "НПО ВСТ" указано о выявлении недостатков при квалификационном испытании с участием представителей Заказчика, что самим АО "Астейс" не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приёмка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (количеству), утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 и от 15 июня 1965 г. N П-6 с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и другим действующим законодательным актам (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора предъявление и удостоверение рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Аналогичный срок установлен и ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте.

В силу пункта 5.2.6 рекламационный акт должен быть составлен в течение пяти суток после обнаружения дефекта изделия. Если для участия в составлении акта вызывают представителя поставщика (подрядчика), поставщика КИ, то к установленному сроку добавляют время, необходимое для его приезда. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 30 суток с момента обнаружения дефектов изделия.

Согласно пункту 1.4 Р50-601-40-93 "Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения" (утв. Приказом ВНИИС от 05.10.1993 N 119) входной контроль может быть проведен в любой момент - от её получения потребителем до запуска в производство, но до истечения гарантийного срока (пункт 1.6). Вместе с тем, исходя из цели входного контроля, потребитель может проводить его непосредственно перед запуском продукции в производство.

Несмотря на нарушение покупателем положения Инструкции и ГОСТа о сроках предъявления рекламаций по качеству изготовленной и поставленной продукции, покупатель не лишён возможности обнаружения недостатков и предъявления претензий по качеству этой продукции и за пределами гарантийного срока с учётом положений статьи 477 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в срок, установленные статьёй 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае договором установлен гарантийный срок 12 месяцев, соответственно, у покупателя (ОАО "НПО ВСТ") имеелось право заявить о наличии производственных недостатков продукции в случае их обнаружения в течение двухгодичного срока.

При рассмотрении дела N А65-7078/2020 было установлено, что все выявленные недостатки продукции носят производственный характер и заявлены в пределах двухгодичного срока - наиболее ранняя поставка датирована августом 2017 г., тогда как протокол технического совещания по вопросу низкого качества изделий, поставляемых АО "Астейс", составлен 25.03.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность производственного брака изделий, само по себе формальное несоблюдение АО "НПО ВСТ" сроков предъявления рекламаций (в том числе установленных ГОСТ РВ 15.703-2005) не может служить основанием для отказа в защите его прав на получение продукции оборонного значения надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора.

Согласно протоколу технического совещания по результатам проверки выполнения и хронометража технологического указания N 427 на ремонт контейнера от 14.08.2019, стороны договора пришли к соглашению об определении показателей хронометража в отношении операций 005 (1), 010 (2), 011 (3), 015, 025, 055 и 075, установив суммарную трудоёмкость операций 14, 71 н/ч. В расчёте истца применён именно этот показатель хронометража, но только в отношении вышеперечисленных операций.

В подтверждение расходов по устранению недостатков качества поставленной АО "Астейс" продукции АО "НПО ВСТ" представлена копия договора N 1416187313142020120001974/5/16-4 от 20.04.2016 на оказание технической помощи в освоении производства изделия, заключенного с АО "КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана". Основанием обращением за оказанием технической помощи явилась необходимость доработки некачественных изделий, поставленных АО "Астейс".

Затраты по согласованию предварительных извещений по данным работам рассчитаны по показателям трудоёмкости из технических актов за 2017 г. и 2018 г., а также в соответствии со справкой по предварительным извещениям от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу N А65-7078/2020 также было установлено, что поставленный АО "Астейс" в адрес АО "НПО ВСТ" товар имел производственные недостатки.

Кроме того, вышеуказанным решением была установлена обоснованность произведённого расчёта убытков в размере стоимости устранения недостатков в результате поставки товара ненадлежащего качества, его соответствие Постановлению Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017, а также Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 N 334.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте факт того, что недостатки продукции носят производственный характер, возникновение убытков в размере стоимости устранения недостатков, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могу заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора достоверно подтверждается тот факт, что комплектующие из которых впоследствии собирались конечные изделия были изготовлены ООО "ЮМО-РТ". Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В свою очередь материалами настоящего обособленного спора, а также судебными актами принятыми в рамках дела N А65-7078/2020, достоверно подтверждается тот факт, что АО "АСТЕЙС" во исполнение условий заключенного договора передал изготовленные ООО "ЮМО-РТ" детали и оснастку в адрес АО "НПО ВСТ".

После передачи вышеуказанных деталей и изделий в адрес Головного подрядчика -АО "НПО ВСТ", при проведении квалификационных испытаний, поставленные изделия признаны изготовленными с нарушением технических требований и требований конструкторской документации.

Сумма затрат на ремонт и доведение оснастки до соответствия технической и конструкторской документации составила 15 512 950 руб. 57 коп.

Данная сумма была установлена и взыскана с АО "АСТЕЙС" судебным актом в рамках рассмотрения дела N А65-7078/2020.

Уведомление об отказе от получения недопоставленной оснастки и возврате денежных средств было направлено в адрес ООО "ЮМО-РТ" и конкурсному управляющему 17.06.2020 года письмом N 16/1-819 и получено 26.06.2020 года.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно детали, поставленные ООО "ЮМО-РТ" в адрес АО "АСТЕЙС" (и в последующем в АО "НПО ВСТ") являются некачественными и стоимость исправления брака составляет 15 512 950,57 рублей (решение по делу N А65-7078/2020 от 15.06.2021 года, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года).

Доказательства того, что поставка некачественных деталей в адрес лица осуществлявшего окончательную сборку изделия, возникла не по вине ООО "ЮМО-РТ" в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причины и размер убытков определены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7078/2020 от 15.06.2021 года, имеющим преюдициальное значение, и составляющим 15 512 950,57 рубля.

В своей апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленную причинно-следственную связь между изначальным изготовлением комплектующих и оснастки ненадлежащего качества, и последующим несением расходов на исправление брака.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для установления юридически важных обстоятельств в целях предъявления последующего регрессного иска к производителю и был привлечен должник в качестве третьего лица в рамках дела N А65-7078/2020, однако обладая полным набором процессуальных средств доказывания в указанном деле, должник соответствующим правом на заявление возражений не воспользовался.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, у должника возникло обязательство по возмещению кредитору убытков в размере 15 512 950 рублей 57 копеек - возмещение затрат на исправление брака.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-26995/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-26995/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев