Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 03АП-4/23 по делу N А69-1086/2022

г. Красноярск

30 марта 2023 г.

Дело N А69-1086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетного органа муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" ноября 2022 года по делу N А69-1086/2022

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее по тексту - заявитель, Администрация п.г.т. Каа-Хем) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Контрольно-счетному органу муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (далее по тексту - Контрольный орган, ответчик) о признании действий о проведении контрольных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Республики Тыва и муниципального образования за 2021 года незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2022 заявление Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва письмом от 05.03.2022 N 04-02/22-321 направлена в Хурал представителей муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва информация для принятия мер в рамках компетенции контрольного органа по фактам, указывающих на расходование средств собственных доходов в 2021 году Администрация п.г.т. Каа-Хем с нарушением требований законодательства а финансово-бюджетной сфере, также законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе начисление завышенной заработной платы работникам Администрации п.г.т. Каа-Хем и оплату по муниципальным контрактам и договорам услуг на отлов собак, поставку горюче-смазочных материалов, оказание услуг по проведению культурно-массовых мероприятий, оказание транспортных услуг без подтверждающих документов (вх. N 467 от 05.03.2022).

Хурал представителей муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва письмом от 28.03.2022 N 25 обратился в Контрольный орган с просьбой об изучении и рассмотрения вопроса о проведении повторной проверки расходования средств собственных доходов Администрацией п.г.т. Каа-Хем.

29.03.2022 Контрольный орган вынес Распоряжение N 5 о проведении контрольного мероприятия.

В адрес Администрации п.г.т. Каа-Хем 29.03.2022 исх. N 16 направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 2.9 годового плана работы Контрольного органа на 2022 год по предупреждению и выявлению нарушений бюджетного законодательства РФ, согласно п. 1.3 Соглашения о передаче полномочий от 05.02.2021, за 2021 г.

Администрация п.г.т. Каа-Хем письмом от 30.03.2022 исх. 03-22/6-101 сообщила Контрольному органу о не допуске к проверке, в связи тем, что Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва уже была проведена проверка в Администрации п.г.т. Каа-Хем, которая не выявила нарушений бюджетного законодательства.

31.03.2022 от Контрольного органа в адрес Администрации п.г.т. Каа-Хем поступил запрос исх. N 19 о предоставлении копии Акта проверки от 17.02.2022 N 73.

Посчитав свои права нарушенными, Администрация п.г.т. Каа-Хем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчика, осуществленные по проведению внеплановой проверки Администрации п.г.т. Каа-Хем совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой проверки, поэтому данные действия не могут признаваться законными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Из Распоряжения от 29.03.2022 N 5 "О проведении контрольного мероприятия" усматривается, что основанием для проверки явилось обращение Хурала представителей муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва письмом от 28.03.2022 N 25.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), материалов и обращений (заявлений).

Из совокупности представленных доказательств следует, что в отношении Администрации п.г.т. Каа-Хем Контрольным органом осуществлены действия по проведению внеплановой проверки, без мотивированного представления должностного лица и без согласования с органами прокуратуры, в том числе без указания оснований:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрация п.г.т. Каа-Хем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Контрольным органом не доказано наличие оснований для проведения в отношении Администрация п.г.т. Каа-Хем внеплановой проверки, других доказательств в материалы дела не представлено.

Обращение Хурала представителей муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва письмом от 28.03.2022 N 25 не является законным основанием для проведения внеплановой проверки ответчика с учетом действующего законодательства.

Кроме того, годовой план работы на 2022 год Контрольного органа в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применим.

Действия по проведению Контрольным органом в отношении ответчика внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика, осуществленные по проведению внеплановой проверки Администрации п.г.т. Каа-Хем совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой проверки, заявленное требование было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что осуществление государственного (муниципального) финансового контроля не относится к сфере регулирования Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, по мнению ответчика, положения Постановления N 336 не применяются при определении правовых оснований проведения органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проверок в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, согласно подпункту 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и подпункту 8 части 4 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных федеральных законов, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении истца ответчиком был осуществлен государственный (муниципальный) финансовый контроль, с учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Более того, в отношении общества была проведена внеплановая проверка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленного представителем истца в судебном заседании 15.11.2002 отказе от иска, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 15.11.2022, из которого следует, что в судебном заседании присутствовал только представитель ответчика, никаких отказов в письменной форме не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет и основания дела об административном правонарушении и настоящего дела, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы различны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2022 года по делу N А69-1086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин