Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 02АП-2013/23 по делу N А28-2784/2019

г. Киров

30 марта 2023 г.

Дело N А28-2784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Киселева М.С., лично, по паспорту,

представителя Архипова А.Г. - Бессонова В.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочурова Сергея Ивановича Киселева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-2784/2019

по ходатайству финансового управляющего Кочурова Сергея Ивановича Киселева Михаила Сергеевича о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании документов,

в рамках дела по рассмотрению заявления финансового управляющего Кочурова Сергея Ивановича Киселева Михаила Сергеевича к Архипову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Кочуров Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация "Зиновы" (ИНН 4312148627, ОГРН 1134312001977)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочурова Сергея Ивановича (далее также должник) финансовый управляющий Киселев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.12.2017 купли-продажи доли Кочурова С.И. в размере 52% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая организация "Зиновы" (далее - ООО ТСО "Зиновы"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Архипова Александра Геннадьевича возвратить в конкурсную массу указанную долю в уставном капитале общества.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 30.04.2021 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО "Зиновы" по состоянию на 06.12.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ВС Консалт" Богомазовой Полине Сергеевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертная организация представила в суд заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость доли 52% в уставном капитале ООО ТСО "Зиновы" по состоянию на 06.12.2017 составляет 26 452 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО "Зиновы" по состоянию на 06.12.2017; стоимости чистых активов ООО ТСО "Зиновы" на последнюю отчетную дату перед 06.12.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Надежде Васильевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертная организация представила в суд заключение эксперта от 06.07.2022.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно заключения эксперта и вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и истребовании документов у ООО ТСО "Зиновы" в целях проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по делу N А28-2784/2019 оставлено без изменения.

18.01.2023 от финансового управляющего должника вновь поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании документов, мотивированное тем, что до настоящего времени в деле не имеется доказательств величины рыночной стоимости 52% долей в уставном капитале ООО ТСО "Зиновы" на дату совершения сделки - 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании документов отказано.

Финансовый управляющий должником Киселев М.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; истребовать у ООО ТСО "Зиновы" следующие документы: промежуточный бухгалтерский баланс ООО "Зиновы" на 06.12.2017; расшифровка основных средств на 06.12.2017 с указанием первоначальной стоимости и даты постановки на баланс; документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости; расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 06.12.2017; расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 06.12.2017; назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу по определению стоимости доли 52% уставного капитала ООО ТСО "Зиновы" по состоянию на 06.12.2017, проведение которой поручить оценщику ООО "Казанская Оценочная Компания" Гордеевой Надежде Васильевне.

Заявитель жалобы указывает, что сам факт того, что 52% были проданы за 520 000 руб., т.е. не по номинальной стоимости (стократное превышение) говорит о том, что стороны при определении цены сделки использовали какие-либо стоимостные и/или оценочные показателя, подтвержденные данными бухгалтерского учета/отчетности (в том числе промежуточной бухгалтерской отчетностью). Размер собственного капитала ООО ТСО "Зиновы" в 2017 году существенно вырос с 221 тыс. руб. на 31.12.2016 до 21 128 тыс. руб. на 31.12.2017. Установление сторонами стоимости доли в размере 520 000 руб. свидетельствует об осведомленности обеих сторон о каких-либо иных финансовых показателях, помимо официального бухгалтерского баланса на 31.12.2016, в том числе о финансово-хозяйственных показателях на 06.12.2017.

Архипов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы не может быть обжаловано, просил вынести определение о возврате апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего и представителя Архипова А.Г., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае обжалуемое определение вынесено в виде отдельного судебного акта, в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем пятым пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления N 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу финансового управляющего по существу.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, финансовый управляющий выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости доли 52% в уставном капитале ООО ТСО "Зиновы", указанной в заключении эксперта от 06.07.2022, так как рыночная стоимость экспертом определена по состоянию на 31.12.2016, а оспариваемая сделка совершена 06.12.2017.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, указав, что само по себе несогласие финансового управляющего с выводом эксперта о рыночной стоимости имущества в отсутствие достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ), учитывая тот факт, что повторная судебная экспертиза уже назначалась судом.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Заключение эксперта от 06.07.2022 содержит результаты исследования всех документов, представленных эксперту для проведения экспертизы, обоснование выводов. Также экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении повторной (третьей по счету) экспертизы.

В силу статьи 86 АПК РФ при наличии у арбитражного управляющего вопросов к эксперту, он вправе заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истребование финансовым управляющим документов от ООО ТСО "Зиновы" взаимосвязано с заявленным ходатайством о проведении экспертизы и также не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что финансовым управляющим истребуются бухгалтерские документы на конкретную дату, а не отчетную по финансовому году. Доказательства формирования и наличия у ООО ТСО "Зиновы" бухгалтерской документации на 06.12.2017 финансовый управляющий не доказал.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом доводов, приведенных участниками процесса в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документации не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу N А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кочурова Сергея Ивановича Киселева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева