Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-3045/24 по делу N А40-168268/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-168268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пос Медиа" решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023, Кабанова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-168268/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению ООО "Пос Медиа"

к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.05.2022,

третье лицо ИФНС России N 43 по г. Москве,

при участии:

от заявителя:	Расолько Н.В. по доверенности от 09.01.2024, Костанян Н.Н. по доверенности от 26.02.2024;
от заинтересованного лица:	Тумандейкин С.Г. по доверенности от 16.02.2024, Каримова Л.Н. по доверенности от 16.03.2023, Жемчужникова О.Н. по доверенности от 05.09.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пос Медиа" обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решения от 16.03.2022 N 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14248 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 ИФНС России N 43 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 ИФНС России N 31 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования ООО "Пос Медиа" удовлетворены частично, оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 70 714 414 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 49 159 448 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отмены в части признания недействительным решения налогового органа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа отметил, что судами не дана оценка доводам налогового органа в отношении спорных контрагентов, исходя из совокупности всех обстоятельств. При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами), не дана оценка доводам налогового органа, в том числе с точки зрения невозможности применения в данном случае расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кабанова Р.Н., генерального директора в спорный проверяемый период, во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кабанов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители Инспекции решение суда поддержали.

Представитель Кабанова Р.Н. явку в судебное заседание не обеспечил, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках выездной налоговой проверки ООО "Пос Медиа" за период: 2016-2018 инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на оказание услуг с заказчиками (рекламодателями).

Основными заказчиками являлись: ООО "Кондитерская фабрика "Победа", ООО "Объединенные пивоварни "Хейнекен", ООО "Бондюэль-Кубань" и другие производители (поставщики) товаров, реализуемых в розничных продовольственных магазинах торговых сетей.

Согласно заключённым с заказчиками договорам общество обязуется оказать услуги по стимулированию спроса продукции заказчиков, а также способствованию узнаваемости товарного знака (лейбла) его продукции среди покупателей торговой сети ООО "X5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель) посредством реализации рекламных акций и размещению рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге в торговых объектах сети.

В рамках исполнения обязательств перед заказчиками обществом заключен договор с ООО "X5 Retail Group", согласно которому компания предоставляет агентству право на размещение POSM/ПОСМ (рекламно-информационных материалов, содержащих изображение товарных знаков продукции и/или информацию о товаре или услуге) в торговых объектах компании и право на проведение промо-акций в торговых объектах компании.

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками по производству POSМ/ПОСМ Общество привлекло ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие", ООО "Арбис Групп", ООО "Октант", ООО "Арматт", ООО "Панорама", ООО "Атланта", ООО "Комплекс+", ООО "Балтик Стоне", ООО "Азимут", ООО "Базальт", ООО "Ривьера", ООО "Афина", ООО "Стройвест", ООО "Евролайт", ООО "Астрастрой", ООО "Гея", ООО "Посейдон", ООО "Автоформат", ООО "Успех", ООО "Омега" (далее - Спорные контрагенты).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Пос Медиа" исполняло обязательства перед заказчиками по производству и размещению рекламно-информационных материалов следующим образом: производство POSM/ПОСМ осуществлялось на производственных мощностях ООО "Пос Медиа" и/или привлеченной организации ООО "Светофор"; доставка материалов осуществлялась перевозчиками ООО "ПЭК", ООО "Деловые Линии".

Непосредственно размещение материалов, монтаж/демонтаж рекламных носителей осуществлялись как силами штатных сотрудников ООО "Пос Медиа", так и привлеченными физическими лицами, не состоящими в официальных трудовых и/или гражданско-правовых отношениях ни с налогоплательщиком, ни со спорными контрагентами, что в том числе подтверждается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Таким образом, инспекцией опровергнут факт исполнения обязательств по договорам надлежащими лицами, в связи с чем, обществу вменяется нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекция указывает, что общество обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для производства и поставки рекламных материалов в рамках заключенных с заказчиками договоров.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в группу компаний, объединенную одним физическим лицом Крыловым В.В. - учредитель ООО "Пос Медиа".

В данную группу входят следующие организации: ООО "Пос Медиа", ООО "Пос Медиа Маркет", ООО "Пос Маркет".

Обществом зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 143581, Московская обл., Истринский р-н, Обушково, д. 120, где располагается производство рекламных носителей и материалов.

По результатам анализа информации, размещенной на сайте заявителя в сети Интернет (www.posmediamarket.ru), установлено, что ООО "Пос Медиа" является организацией полного производственного цикла рекламно-информационных материалов.

Показаниями Лехмана А.В. (генеральный директор ООО "Пос Медиа Маркет" и коммерческий директор ООО "Пос Медиа" - протоколы допросов от 24.04.2018 б/н, 04.10.2018 б/н, от 05.03.2019 N 720/19 - том 8 л.д. 38-50), Кабанова Р.Н. (генеральный директор ООО "Пос Медиа" - протокол допроса от 24.04.2018 б/н), Подзоровой О.Н. (главный бухгалтер ООО "Пос Медиа" и ООО "Пос Медиа Маркет" - протокол допроса от 14.05.2018 б/н), Хайрутдинова А.Ф. (заместитель начальника производства - протокол допроса от 11.03.2020 б/н - том 8 л.д. 51-53), Кузнецова А.С. (менеджер ООО "Пос Медиа" - протокол допроса от 16.03.2020 б/н - том 8 л.д. 54-56), Каратыш О.Н. (менеджер ООО "Пос Медиа" - протокол допроса от 13.03.2020 б/н - том 8 л.д. 57-59); из которых установлено, что Лехман А.В. из всех спорных контрагентов знает только ООО "Автомегаполис", Подзорова О.Н. никогда не видела в офисе представителей Спорных контрагентов, как заключались договоры ей также не известно, Хайрутдинов А.Ф. работал в должности заместителя начальника производства, производство рекламных изделий и оборудование находилось по адресу: Московская обл., деревня Обушково, Кузнецов А.С сообщил, что в его должностные обязанности входили закупка материалов для производства рекламной продукции; поиск поставщиков и подрядчиков; организацией размещения, монтажа/демонтажа рекламных носителей в магазинах торговой сети "X5 Retail Group" /(Пятерочка, Перекресток, Карусель), о спорных контрагентах ему ничего не известно.

Из показаний сотрудников общества также установлено, что заказчики заказывают у общества размещение рекламы в магазинах сети "X5 Retail Group" (Пятерочка, Перекресток, Карусель). ООО "X5 Retail Group" предоставляло списки адресов для размещения рекламных носителей и согласования рекламных акций, далее данные списки передавались заказчикам.

Заказчиками выбирались конкретные адреса торговых сетей для рекламных акций и передавались по электронной почте ООО "Пос Медиа", далее в ООО "X5 Retail Group"передавался список для согласования.

Менеджер ООО "Пос Медиа" заполнял необходимую форму, в которой указывались адреса магазинов, период проведения рекламной акции, какая реклама, носители рекламы, расчет количества продуктов в каждый магазин, стоимость услуги магазинах сети "X5 Retail Group". В основном магазины торговых сетей находились в г. Москва.

Далее заказ направлялся на производство, расположенное по адресу: Московская область, деревня Обушково, д. 120.

На производстве работало 7 человек (конструктор, печатники, фрезеровщики, заместитель начальника производства, начальник производства).

Когда было необходимо в короткий срок изготовить изделия, нанимали физических лиц, которых привозили на автобусе, данные физические лица занимались сборкой и склейкой готовой продукции.

Для производства изделий рекламных носителей привлекали также ООО "Светофор".

Спорные организации никакого участия в исполнении договорных обязательств ООО "Пос Медиа" перед заказчиками не принимали.

Производство рекламных материалов осуществлялось на производственных мощностях проверяемого лица и/или привлеченной организации ООО "Светофор"; доставка материалов осуществлялась перевозчиками ООО "ПЭК", ООО "Деловые Линии"; для монтажа/демонтажа рекламных носителей привлекались физические лица, являющиеся сотрудниками организаций ООО "Бринго", ООО "Факел", ООО "Достависта", ИП Джеваго Александр и т.д.,

Из показаний физических лиц, фактически оказавших услуги по размещению рекламных носителей, указанных в списках, представленных "ИКС 5 Ритейл Групп" (том 9 л.д. 1-76): Каюрова А.С. (протокол допроса от 12.02.2020 б/н - том 8 л.д. 80-81), Малютина И.В. (протокол допроса от 19.02.2020 б/н - том 8 л.д. 77-79), Межитова Э.Ш. (протокол допроса от 17.02.2020 б/н - том 8 л.д. 72-73), Михайлова Е.Д. (протокол допроса от 14.02.2020 б/н), Сиговатова М.В. (протокол допроса от 27.02.2020 б/н - том 8 л.д. 74-76), Яцкина Д.В. (протокол допроса от 12.02.2020 б/н - том 8 л.д. 69-71), Сибиревой М.Г. (протокол допроса от 28.02.2020 б/н - том 8 л.д. 66-68), Богатова В.А. (протокол допроса от 18.02.2020 б/н - том 8 л.д. 63-65), Лагуткина К.А. (протокол допроса от 13.02.2020 б/н - том 8 л.д. 60-62), Вороного Е.В. (протокол допроса от 17.12.2020 б/н - том 8 л.д. 124-126), Грабкова Я.Ю. (протокол допроса от 20.03.2020 N 80 - том 8 л.д. 118-123), Алиевой Т.Е. (протокол допроса от 04.03.2020 N 630 - том 9 л.д. 81-83), Дмитриевой О.В. (протокол допроса от 20.03.2020 N 13-11 - том 8 л.д. 115- 117), Захаровой О.В. (протокол допроса от 16.03.2020 б/н - том 8 л.д. 111-114), Палкина Д.В. (протокол допроса от 19.03.2020 б/н - том 8 л.д. 109-110), Бядретдиновой Э.Ш. (протокол допроса от 31.08.2020 N 1459 - том 8 л.д. 106-108), Бежиной Д.Н. (протокол допроса от 02.08.2020 б/н - том 8 л.д. 103-105), Мещеряковой Е.А. (протокол допроса от 02.08.2020 б/н - том 8 л.д. 99-102), Хлопотова Н.А. (протокол допроса от 30.07.2020 N 1481 - том 9 л.д. 77-80), из которых установлено, что данные физические лица, оказывали услуги по монтажу/демонтажу рекламных носителей, по проведению фотосъемок рекламных носителей в торговых сетях ООО "X5 Retail Group"; указанные физические лица являлись сотрудниками различных курьерских организаций: ООО "Бринго Столица", ООО "Невский Берег", ООО "Деливери-С", ИП Староверов, ООО "Гамма", ООО "Синергия", ООО ТД "Деловой Проект", ООО "ТПК Сочи", ООО "Факел", ООО "Достависта", ИП Джеваго Александр и т.д.; данный вид работы является для них подработкой, либо дополнительным заработком; работу предоставляли либо менеджеры курьерских организаций, либо менеджеры компании ООО "Пос Медиа", материал для монтажа давали в офисе курьерских организаций, либо он находился непосредственно в торговых сетях;

Показаниями физических лиц, указанных в списках, представленных "ИКС 5 Ритейл Групп" (том 9 л.д. 1-76): Петрушкова Г.П. (протокол допроса от 10.02.2020 б/н - том 8 л.д. 94-95), Воротниковой Ю.Ю. (протокол допроса от 25.03.2020 N 142 - том 8 л.д. 91-93), Можаева А.В. (протокол допроса от 21.09.2020 б/н - том 8 л.д. 96-98), Язев Д.А. (протокол допроса от 24.08.2020 б/н - том 8 л.д. 88-90), Тимофеева М.А. (протокол допроса от 13.08.2020 б/н - том 8 л.д. 85-87), Чернышовой Е.С. (протокол допроса от 24.03.2020 N 82 - том 8 л.д. 82-84), которые сообщили, что свои паспортные данные для допуска к работам по проведению монтажа/демонтажа и фотосъемки рекламных носителей в торговых сетях ООО "X5 Retail Group" не предоставляли и данные услуги не оказывали; 5. показаниями физических лиц, указанных в заявках на допуск на территорию магазинов торговой сети ООО "X5 Retail Group" в Республике Башкортостан, представленных ООО "Пос Медиа": Исмаилова И.А. (протокол допроса от 10.12.2020 N 192 - том 9 л.д. 117-123), Минибаевой А.В. (протокол допроса от 18.01.2021 б/н - том 9 л.д. 124-127), Федоровой А.А. (протокол допроса от 18.12.2020 б/н - том 8 л.д. 99- 102), Сухоплюевой Е.О. (протокол допроса от 21.01.2021 б/н - том 9 л.д. 90-93), Смирнова В.В. (протокол допроса от 10.12.2020 N 192 - том 9 л.д. 94-99), по результатам которых установлено, что работы по монтажу/демонтажу рекламных носителей и фотосъемки в магазинах торговой сети Пятерочка, Перекресток, Карусель, Дикси, допрошенные свидетели не выполняли. Свидетели Смирнов В.В., Сухоплюева Е.О., Минибаева А.В. в период выполнения работ по монтажу/демонтажу рекламных носителей и фотосъемки работали в другой сфере деятельности, по данному виду деятельности никогда не работали. Свидетель Федорова А.А. участвовала в рекламных акциях (проводила дегустацию продуктов) в г. Уфе через рекламные агентства "Эквилон", "Четыре ПИ". Свидетель Исмаилов И.А. осуществлял монтаж шелфбаннеров, воблеров через рекламные агентства "Эквилон", "Четыре ПИ".

Никакого отношения к деятельности Налогоплательщика и/или Спорных контрагентов они не имеют;

Изъятым в ходе проведения выемки (том 11 л.д. 103-138) разрешением на проведение монтажа/демонтажа рекламного оборудования для предоставления доступа на территорию магазинов "Пятерочка" с 08.11.2017 по 30.06.2018 со следующим списком сотрудников: Тотьмянин А.А., Кравченко И.Я., Суровенков С.В., Скрипка Г.С., Корнеев А.А., Белов Е.В., Калинкин С.И., Смирнов М.В., Скорняков Д.П., Красильников К.А. (получали доход в ООО "Пос Медиа"), Лебедь О.Е., Матковский В.С., Резниченко К.В. (не работали), Шильников И.В (получал доход в ГУП "Москоллектор"), Бармин С.В. (получал доход в ООО "КМС"), Красников А.П. (получал доход в ООО "Альфа Рязань"), Маркин А.А. (получал доход в Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве), Гостев А.С. (получал доход в ООО "ТрансКоммун-Сервис"), Загоруй О.В., Лысенко Д.С. (получали доход в ООО "Шико"), Бочаров А.А. (получал доход в ЧУ OДПО "СТБШ"), Пушкин А.Д. (получал доход в ООО "Городской супермаркет");

Изъятым в ходе проведения выемки (том 11 л.д. 103-138) ежедневником, в котором отражен список телефонов физических лиц, привлекаемыми ООО "Пос Медиа" для монтажа/демонтажа рекламных носителей в регионах, с указанием сумм за выполнение работ (данные лица не состоят в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях ни с ООО "Пос Медиа", ни с взаимозависимой организацией ООО "Пос Медиа Маркет", ни с привлеченными ООО "Пос Медиа" Спорными контрагентами). Факт относимости и допустимости доказательств, полученных инспекцией в результате проведенной выемки подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-34955/21-75- 882 по заявлению ООО "Пос Медиа" к инспекции о признании незаконными действий по производству выемки, изъятия документов и предметов у ООО "Пос Медиа", оформленных протоколом от 15.12.2020 N 1 (Определением ВС РФ от 04.04.2022 N 305-ЭС-2669 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Пос Медиа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) и от 13.10.2021 по делу N А40-174635/21-116-1478 по заявлению ООО "Пос Медиа" к инспекции о признании незаконными действий по осмотру документов и предметов, оформленных протоколами от 21.12.2021 и 24.12.2021 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Пос Медиа" - без удовлетворения).

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено следующее. Спорные контрагенты (16 из 21) созданы незадолго до заключения договоров с обществом: 1. ООО "Омега" (дата создания - 02.06.2016, дата заключения договора - 03.06.2016 (том 23 л.д. 30-31)); 2. ООО "Астра Строй" (дата создания - 15.06.2017, дата заключения договора - 16.06.2017 (том 16 л.д. 103-104)); 3. ООО "Ривьера" (дата создания - 19.05.2017, дата заключения договора - 20.05.2017(том 24 л.д. 12-13)); 4. ООО "Базальт" (дата создания - 02.05.2017, дата заключения договора - 05.05.2017 (том 21 л.д. 104-105)); 8 5. ООО "Гея" (дата создания - 06.06.2017, дата заключения договора - 09.06.2017 (том 22 л.д. 10-11)); 6. ООО "Афина" (дата создания - 12.05.2017, дата заключения договора - 15.05.2017 (том 16 л.д. 122-123)); 7. ООО "Стройвест" (дата создания - 26.06.2017, дата заключения договора - 01.07.2017 (том 24 л.д. 32-33)); 8. ООО "Евролайт" (дата создания - 26.06.2017, дата заключения договора - 01.07.2017 (том 22 л.д. 15-16)); 9. ООО "Посейдон" (дата создания - 06.06.2017, дата заключения договора - 09.06.2017 (том 23 л.д. 106-107)); 10. ООО "Арматт" (дата создания - 25.05.2016, дата заключения договоров - 08.06.2016 (том 20 л.д. 80-81, 100-101, 107-108); 11. ООО "Автоформат" (дата создания - 17.04.2017, дата заключения договора - 01.05.2017 (том 16 л.д. 50-51)); 12. ООО "Атланта" (дата создания - 20.06.2016, даты заключения договоров - 01.07.2016, 01.08.2016(том 21 л.д. 39-40, 48-49, 59-60)); 13. ООО "Азимут" (дата создания - 22.12.2015, дата заключения договора - 11.01.2016 (том 16 л.д. 52-53)); 14. ООО "Октант" (дата создания - 16.12.2015, дата заключения договоров - 07.03.2016 (том 23 л.д. 16-17, 19-20, 22-23)); 15. ООО "Комплекс+" (дата создания - 23.11.2015, даты заключения договоров - 01.06.2016, 25.09.2016 (том 22 л.д. 24-25, 38-39)); 16. ООО "Балтик Стоне" (дата создания - 23.06.2016, дата заключения договора - 01.11.2016 (том 16 л.д. 144-145)), в связи с чем, заявителем не была и не могла быть проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов: не приняты меры по установлению деловой репутации, в связи с отсутствием таковой; не проанализирована платежеспособность, наличие штатной численности, необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не установлена способность выполнить заявленный комплекс работ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей установлено, что генеральные директора спорных контрагентов: ООО "Арматт" - Титова Т.В. (том 8 л.д. 1-3), ООО "Омега" - Шеффер И.В. (том 8 л.д. 4-7), ООО "Автоформат" - Ефремова С.Ю. (том 8 л.д. 8-9), ООО "Панорама" - Крикунов А.А., ООО "Атланта" - Петраченко А.Ю., ООО "Комплекс+" - Титарев Д.В., ООО "Азимут" - Парлюк М.В. являются "номинальными", никакого участия в деятельности они не принимали: согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральные директора ООО "Октант", ООО "Балтик Стоне", ООО "Базальт", ООО "Ривьера", ООО "Афина", ООО "Стройвест", ООО "Евролайт", ООО "Астрастрой", ООО "Гея", ООО "Посейдон", являются "массовыми"; генеральный директор ООО "Арбис групп" отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (протокол допроса Баскина С.К. от 13.06.2018 б/н - том 14 л.д. 71-81), подписи Баскина С.К. на протоколах допроса и договорах, а также приложениях и дополнениях к договорам (том 20 л.д. 41-71) визуально не совпадают; подконтрольность Спорных контрагентов Обществу (при проведении выемки Инспекцией изъяты документы ООО "Автомегаполис", в частности оригиналы информационных писем ООО "Автомегаполис"; карточка АО "Альфа банк" с образцами подписей генерального директора ООО "Автомегаполис" Минина В.Н.; оригиналы уведомлений ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении организации ООО "Автомегаполис" об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается не представленным, за 2 и 3 квартал 2018 - том 11 л.д. 134-138)); спорными контрагентами не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности у Спорных контрагентов: 9 ООО "Арбис Групп", ООО "Октант", ООО "Арматт", ООО "Панорама", ООО "Атланта", ООО "Комплекс+", ООО "Балтик Стоне", ООО "Азимут", ООО "Базальт", ООО "Ривьера", ООО "Афина", ООО "Стройвест", ООО "Евролайт", ООО "Астрастрой", ООО "Гея", ООО "Посейдон", ООО "Автоформат", ООО "Успех" и ООО "Омега" отсутствовала штатная численность; у Спорных контрагентов: ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие" штатная численность минимальна и "номинальна", что подтверждается в том числе допросами следующих свидетелей: 1. генерального директора ООО "Автомегаполис" (в период с 22.06.2018 по настоящее время) Минина В.Н. (протокол допроса от 11.10.2018 N 437/18 - том 7 л.д. 148-150), который сообщил, что вся информация о деятельности ООО "Автомегаполис" ему стала известна со слов Лехмана А.В. и Лупоноса В.В. (занимается ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "Автомегаполис") за неделю до допроса, основных поставщиков товаров, работ, услуг он не знает, какие услуги оказывались сотрудниками ООО "Автомегаполис", фамилии, имена и отчества сотрудников ООО "Автомегаполис" свидетель не знает, основных покупателей товаров, заказчиков работ, услуг (кроме покупателя окон ООО "Глория") не знает; 2. бывшего генерального директора ООО "Автомегаполис" (в период с 14.07.2017 по 21.06.2018) Железникова Д.А. (протокол допроса от 30.09.2019 N 185 - том 7 л.д. 137-143), который сообщил, что основных поставщиков товаров, работ, услуг свидетель не знает, а организация занималось торговлей строительными материалами и предоставлением услуг логистики, деятельностью организации занимался Лупонос В.В.; 3. Забелиной И.В. (протокол допроса от 13.08.2018 б/н - том 7 л.д. 127-129) которая сообщила, что в ООО "Автомегаполис" никогда не работала; 4. Забелиной М.Д. (протокол допроса от 31.07.2020 б/н - том 7 л.д. 130-132), которая сообщила, что в ООО "Автомегаполис" никогда не работала; 5. Деевой Д.А. (протокол допроса от 18.09.2020 б/н - том 7 л.д. 144-147), которая сообщила, что работала администратором, чем конкретно занималось ООО "Автомегаполис" не знает. Также Инспекция установила наличие одних и тех же сотрудников в ООО "Автомегаполис" и ООО "Развитие": Деева Д.А., Железников Д.А., Лупонос В.В., которые в ходе допросов (Деева Д.А. и Железников Д.А.) показали, что никакого отношения к деятельности ООО "Развитие" не имеют.

По требованиям (поручениям) инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с заявителем спорными контрагентами представлены не были, кроме ООО "Автомегаполис", которое представило только приложение от 01.06.2018 N 29 к договору от 10.01.2018 N ПМ-2 и договор на оказание услуг от 03.09.2018 N ПМ-03/09-18; В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 07.10.2019 N 19-06/37960 обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Гея" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, вместе с тем, в материалы настоящего дела обществом представлены копии договора от 09.06.2017 N 31, дополнительного соглашения N 1 к приложению N 1 к договору от 09.06.2017 N 31, акта приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2017 к договору от 09.06.2017 N 31 (том 22 л.д. 10-14), при визуальном осмотре которых установлено, что копии указанных документов содержат ложные сведения, свидетельствующие в сознательном искажении представляемых налогоплательщиком доказательств (том 22 л.д. 13-14); Налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными показателями; налоговая нагрузка спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие, либо ликвидированы. 10 У спорных контрагентов также отсутствовали материальные ресурсы для осуществления деятельности: изготовления и размещения ПОСМ. Спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на привлечение работников по договорам подряда и т.д., что подтверждается банковскими выписками (том 10, том 11 л.д. 1-39)).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что затраты, связанные с размещением ПОСМ в торговых объектах ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" отсутствуют, при этом в дальнейшем денежные средства перечисляются "техническим" организациям за продукцию, не связанную с выполнением услуг в рамках заключенных с обществом договоров, т.е. с изменением назначения платежа (том 10, том 11 л.д. 1-39).

Совпадение IP-адресов ООО "Пос Медиа" со спорным контрагентом ООО "Автомегаполис", а также взаимозависимого лица ООО "Пос Медиа Маркет" с ООО "Автомегаполис", ООО "Развитие", ООО "Балтик Стоне", ООО "Арматт", ООО "Автоформат", ООО "Омега", ООО "Комплекс+", ООО "Атланта", ООО "Афина", ООО "Гея", ООО "Астрастрой", ООО "Ривьера", ООО "Базальт", ООО "Успех", с которых данными организациями осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент", что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности данных контрагентов заявителю, указывает на согласованность действий общества и спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях налогоплательщика по выбору данных контрагентов (том 11 л.д. 40-102).

Установлена неуплата НДС в бюджет по операциям, осуществленным спорными контрагентами по цепочке взаимоотношений - налоговый "разрыв".

Контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками "технических" организаций, без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда).

Денежные средства, полученные от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансовохозяйственную деятельность, после чего через цепочку "транзитных" организаций обналичивались, в т.ч. путем вывода денежных средств за границу при фактическом отсутствии ввоза товара на территорию РФ. Таким образом, установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается вышеуказанными фактами и доказательствами, представленными инспекцией в материалы дела.

Также материалами проверки (анализ движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов - том 10, том 11 л.д. 1-39) опровергается привлечение спорными контрагентами сотрудников курьерских организаций ООО "Бринго Столица", ООО "Невский Берег", ООО "Деливери-С", ИП Староверов и других организаций, являвшихся наряду с сотрудниками Заявителя реальными исполнителями работ.

При этом, как указано выше, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (выемка, допросы свидетелей) установлено самостоятельное привлечение обществом для исполнения договорных обязательств общества перед заказчиками сотрудников ООО "Пос Медиа" и физических лиц, являющихся сотрудниками организации ООО "Бринго Столица", ООО "Невский Берег", ООО "Деливери-С" и других организации.

При этом представленные заявителем в материалы настоящего судебного дела фотографии, не являются фотоотчетами спорных контрагентов об исполнении 11 договоров, поскольку не содержат даты и времени их изготовления, большинство из них не содержит указания на наименование и адрес магазина торговой сети "ИКС 5 Ритейл Групп", где данные фотографии были сделаны, в связи с чем не представляется возможным установить во исполнение какого договора, где, когда и каким именно контрагентом были сделаны указанные фотографии.

Как указывает общество, из банковских выписок, представленных в материалы налоговой проверки следует, что ООО "Автомегаполис" производило оплату организации рекламных акций в адрес ООО "Стент" (т. 10, л.д. 44), оплату за печать и распространение рекламной продукции в адрес ООО "Глобал маркетинг Групп" (т. 10, л.д. 45), оплату по договору хранения и доставки в адрес ООО "АП Экспресс" (т. 10, л.д. 35, 38-41), оплату за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Бриг-МВ" и т.п. (т. 10, л.д.54).

Данные организации не имеют признаков "технических", имеют штат сотрудников и производственные ресурсы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальном характере деятельности указанного спорного контрагента.

Вместе с тем следует учитывать, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальных хозяйственных операций, в связи с чем факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Так 20.02.2018 организацией ООО "Глобал маркетинг Групп" произведен возврат денежных средств ООО "Автомегаполис", как ошибочно перечисленной суммы (том 10 л.д. 45).

15.05.2018 организацией ООО "Бриг-МВ" также произведен возврат денежных средств ООО "Автомегаполис", как ошибочно перечисленной суммы (том 10 л.д. 54). Основной вид экономической деятельности организации ООО "Стент" по ОКВЭД - 43.31 "Производство штукатурных работ".

Налоговая отчетность ООО "Стент" не представлялась, среднесписочная численность в 2018 составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 не представлялись, сведения об основных средствах отсутствуют. Таким образом, данная организация обладает признаками "технической".

Кроме того, установлено, что денежные средства, полученные ООО "Стент" от ООО "Автомегаполис" перечислены в адрес ИП Сомов В.А. за малярные и штукатурные работы, а также обналичены. Денежные средства, перечисленные ООО "АП-экспресс" как оплата по договору ответственного хранения и доставки, не связаны с оказанием услуг по проведению монтажа, демонтажа рекламного оборудования в торговой сети "Х5 Retail Group".

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые указывают на то, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Относительно доводов общества о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении ООО "Автомегаполис" и ООО "Развитие".

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. По утверждению заявителя, при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица.

Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, в ответ на требования инспекции о предоставлении документов относительно условий выбора спорных контрагентов ООО "Пос Медиа" пояснило, что общество не хранит распечатки коммерческих предложений от потенциальных контрагентов, поступающих в огромном количестве, а также не хранит деловую переписку с контрагентами, поскольку хранить такой объем информации в электронном виде не имеем возможности из-за ограниченных возможностей сервера.

Вместе с тем, как было указано ранее 16 из 21 спорных контрагентов созданы незадолго до заключения договоров с обществом.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.

Более того, как было указано ранее, по совокупности выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу и согласованность их действий, т.е. заявителем намеренно создана схема минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы "техническими контрагентами" не производились, инспекцией опровергнут факт исполнения обязательств по договорам надлежащими лицами (спорными контрагентами), в связи с чем, обществу обосновано вменяется нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста от 27.11.2022 N 10/22-05, суд первой инстанции указал на невозможность применения в настоящем случае расчетного метода. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

При определении налоговых обязательств заявителя путем полного отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных 16 мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по производству, доставке, размещению рекламно-информационных материалов в торговых точка(согласно адресной программы).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенного, поскольку применение расчетного метода в данной ситуации необоснованно, отсутствует информация о параметрах реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.) с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве об изменении предмета требований, а именно Заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 26681 по состоянию на 18.07.2022 (далее - требование N 26681), апелляционный суд соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Указанное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-188504/22-140-3560, где в удовлетворении требований ООО "Пос Медиа" к Инспекции отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пос Медиа" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кабанова Р.Н., генерального директора в спорный проверяемый период, во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кабанов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 51 АПК предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

То обстоятельство, что на основании оспариваемого решения налогового органа возбуждено уголовное дело, где Кабанов Р.Н. является подозреваемым, а также наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вне отсутствия самого факта привлечения к такой ответственности, по мнению апелляционного суда, не позволяет судить о том, что настоящий судебный акт влияет на права и обязанности Кабанова Р.Н.

Вопрос вины указанного лица при наступлении той или иной меры ответственности должен быть разрешен в уголовном деле при вынесении приговора и в деле о банкротстве при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора, и заявитель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на защиту прав и законных интересов путем подачи апелляционных жалоб на решение по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ, если полагают, что в решении содержатся выводы об их правах и обязанностях.

С учетом, изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,от 12.12.2023 по делу N А40-168268/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева