Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-2057/23 по делу N А75-7131/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-7131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2023) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 по делу N А75-7131/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевны (ОГРНИП 304860211700233, ИНН 860215249774) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миковой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Болинет" (ИНН 7203327854, ОГРН 1147232053253),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кирьязиевой Марии Геннадьевны (далее - ИП Кирьязиева М.Г., ответчик) о взыскании 287 048 руб. задолженности, 85 164 руб. 93 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микова Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Болинет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что повреждение пломбы на вводном автомате делает возможным потребление электроэнергии в обход прибора учета и, соответственно, показания такого прибора учета являются недостоверными. По мнению заявителя, отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2915 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в результате проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте ответчика выявлен факт безучетного потребления (нарушена пломба энергосбытовой компании) о чем составлен акт от 12.11.2020 N Г5193 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с обнаружением нарушения пломбы энергопринимающего устройства истец расчетным способом (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии в соответствии расчетом истца составил 40 165 кВт*ч, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 287 048 руб.

В связи с отказом ответчика произвести оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае АО "ЭК "Восток" в обоснование исковых требований представлен акт от 15.05.2018 N 2196, в соответствии которым зафиксированы показания прибора учета НЕВА 303150 N 000939 (пломба N 003664), установленного на объекте потребителя - 104 942,2 кВт.

В акте проверки прибора учета от 12.11.2020 N П10839 указано на нарушение целостности пломбы на крышке клеммного ряда N 003664 прибора учета НЕВА 303 150 заводской N 000939 на объекте ответчика. При этом иных повреждений прибора учета не зафиксировано, напротив, в акте указано об отсутствии таких повреждений.

В акте от 12.11.2020 N Г5193 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт нарушения пломбы энергосбытовой компании, а также то, что последняя поверка счетчика была осуществлена истцом 15.05.2018. Также в акте указано, что способа, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что, в условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием отсутствия пломбы на приборе учета является применение расчетного способа определения платы за потребленную электрическую энергию ретроспективно с даты поставки ресурса в отсутствие пломбы по правилам безучетного потребления.

Вместе с тем само по себе отсутствие пломбы на приборе (узле) учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение может быть квалифицировано как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. При этом сам факт отсутствия пломбы предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

В связи с этим потребитель, допустивший потребление ресурса в отсутствие пломбы на приборе (узле) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после выявления факта повреждения пломбы истцом была повторно установлена пломба на прибор учета, что усматривается из акта от 22.07.2021 N П 18809 (на приборе учета НЕВА 303150 N 000939 установлена пломба N 17194946), в соответствии с которым какие-либо изменения в работу прибора учета не вносились (что истцом не оспаривается).

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что из вышеуказанных акта проверки, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2020, также усматривается, что повреждений прибора учета не зафиксировано; превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не выявлено.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанности материалами дела отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373), то есть истца.

Между тем в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то есть, не доказаны те обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском (дело N А75-5841/2021) в рамках которого просил взыскать с ответчика плату за ресурс, потребленный в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, количество которого определено на основании показаний спорного прибора учета. Тем самым непосредственно сам истец посчитал возможным применить в отношениях сторон приборный метод учета электрической энергии. Указанное истцом не опровергнуто, под сомнение не поставлено, причины такого поведения не раскрыты.

В рамках судебного дела N А75-5841/2021 истцом представлена ведомость энергопотребления за март 2020 года (ведомости приобщены к материалам настоящего дела), из которой усматривается, что на 31.03.2020 года показания прибора учета составляли 109 590 кВт*ч. Эти показания истец принимает в расчетах, как достоверные. Также, в дополнениях к возражению (от 24.11.2022) истец указал на то, что им приняты данные прибора учета на 30.04.2020 - 109 603 кВт*ч.

Учитывая, что каких-либо доказательств вмешательства в прибор учета ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения последствий каких-либо вмешательств в этот прибор с момента обнаружения отсутствия пломбы и до момента установки новой пломбы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности принятия для расчета объема потребления электрической энергии фактических показаний прибора учета.

Объем потребления в таком случае может составить 3 515,2 кВт*ч (113 118,2 кВт*ч - 109 603 кВт*ч). Однако стоимость этого объема истец из суммы иска вычитает, как оплаченную ответчиком, что также следует из дополнений к возражениям на отзыв ответчика от 24.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); фактического признания истцом прибора учета ответчика в исковой период расчетным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе во взыскании стоимости безучетного потребления.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2023 по делу N А75-7131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина