Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 12АП-467/23 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

30 марта 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Дорогобеду Игорю Петровичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 55, ОГРН 1036405038394, ИНН 6452085184),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича - Потапова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, представителя Дорогобеда Игоря Петровича - Сафроновой Анастасии Олеговны, действующей на основании доверенности от 05 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - Барабашин А.А.).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов", согласно которому конкурсный управляющий, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Дорогобедом Игорем Петровичем (далее - Дорогобед И.П.), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового транспортного средства SKANIA P 340 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, VIN XLEP4X20005250001.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Дорогобеду И.П. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-1470/2021, принять новый судебный акт, которым признать сделку между должником и Дорогобедом И.П. от 08.04.2019 недействительной и применить последствия недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашин А.А. указывает, что на момент совершения сделки ООО "Ламинат-плюс Саратов" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; доказательств совершения оплаты в сумме 1 640 000 руб. 00 коп. по договору купли - продажи от 08.04.2019 не представлено; отсутствуют доказательства финансовой возможности Дорогобеда И.П. оплатить стоимость спорного грузового транспортного средства.

В представленном отзыве Дорогобед И.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барабашина Андрея Александровича - Потапов Дмитрий Александрович поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Дорогобеда Игоря Петровича - Сафронова Анастасия Олеговна возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 08.04.2019 между ООО "Ламинат-плюс Саратов" (продавец) и Дорогобед И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой тягач седельный SKANIA Р 340 LA4X2HNA, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 60 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договор).

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ламинат-плюс-Саратов", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб.

Кроме того, судом отмечено, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что Дорогобед И.П. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Дорогобедом И.П. в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 08.04.2019 составляла 1 592 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий каких - либо возражений по представленному заключению специалиста не заявил, пояснив, что согласен с указанной стоимостью спорного транспортного средства.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 08.04.2019 цена указана в сумме 60 000 руб. 00 коп., по мнению конкурсного управляющего, цена спорного договора отличается от рыночной стоимости аналогичных сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должником, и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Вместе с тем, спорная сделка была совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, наличие только неравноценности спорного договора является недостаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, Дорогобед И.П. указал в своем отзыве, что спорное транспортное средство было им фактически приобретено по стоимости в сумме 1 640 000 руб. 00 коп. Так, 08.04.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Дорогобедом И.П. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, при подписании данного договора директор ООО "Ламинат-плюс-Саратов" пояснил о необходимости указания в договоре стоимости транспортного средства равной 60 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. были перечислены также по указанию руководителя должника Дорогобедом И.П. на расчетный счет ООО "Ламинат-плюс-Саратов". Указанные денежные средства стали задатком по договору. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 580 000 руб. 00 коп. Дорогобед И.П. передал по договоренности сторон наличным способом при подписании договора.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части оплаты спорного договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделка с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н., Молдовановым А.В.), руководителем должника избран названный алгоритм продажи имущества должника при получении от покупателя реальной рыночной стоимости (перечисление безналичным путем денежных средств в качестве задатка и получение полной стоимости транспортных средств наличными денежными средствами). В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках дела N А57-1470/2021.

Кроме того, в материалы дела Дорогобедом И.П. представлены документы в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности для оплаты спорного договора, в том числе договор займа, договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, справка о возврате денежных средств по договору займа, платежные поручения и иные документы. Указанные документы конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные Дорогобедом И.П. документы признаются судом допустимыми доказательствами.

Тот факт, что денежные средства по договору в полном объеме не были перечислены в безналичном порядке, вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствии бесспорных доказательств обратного, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника, но не опровергает доводы Дорогобеда И.П. о расчетах наличными денежными средствами за спорное транспортное средство, учитывая представление доказательств наличия на дату договора соответствующих денежных средств.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств равноценности встречного исполнения со стороны Дорогобеда И.П. при заключении спорного договора купли-продажи и о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с изложенным, учитывая, представление доказательств финансовой возможности для оплаты спорного грузового транспортного средства, вывод о наличии в материалах дела равноценности встречного исполнения со стороны Дорогобеда И.П. при заключении договора купли-продажи является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашину А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова