Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-20692/22 по делу N А65-5768/2020

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-5768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

с участием в судебном заседании: от должника Зотовой Е.В. - представитель Пермяков Е.И., по доверенности от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Зотовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего и его отстранении в рамках дела N А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Елены Владимировны (ИНН 165900005837),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинова Алиса Наилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Акбарова Динара Ильдаровича, члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Требование ИП Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акбаров Д.И. Указанным судебным актом требование ИП Хусаиновой А.Н. в размере 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 Зотова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан Зотовой Е.В. поданы жалобы (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий финансового управляющего Акбарова Д.И. незаконными, выразившиеся излишне начисленными и выплаченными кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением арбитражным управляющим Акбаровым Д.И. их периода начисления и определения процентной ставки исчисления мораторных процентов, а также о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Акбарова Д.И. незаконными, а именно:

- проведении финансового анализа ИП Зотовой Е.В. 24.11.2021 по правилам анализа юридического лица;

- признании бездействия в не проведении нового финансового анализа состояния гражданина по состоянию на 31.12.2021;

- признании бездействия в не обращении 25.01.2022 в арбитражный суд с заявление об утверждении плана реструктуризации с внесением изменений в части сокращения срока исполнения плана с 2-х лет до одного календарного месяца;

- признании обращения 25.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Зотовой Е.В. банкротом и введением процедуры реализация имущества гражданина;

и отстранении арбитражного управляющего Акбаровым Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Также Соловьевым А.Е., г. Казань, подана жалоба (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Акбарова Д.И. по начислению и выплате мораторных процентов Соловьеву А.Е., в связи с неправильным определением финансовым управляющим Акбаровым Д.И. периода начисления мораторных процентов и процентной ставки в периоды процедур банкротства.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВКС", г. Казань, подана жалоба (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Акбарова Д.И. по начислению и выплате мораторных процентов ООО "ВКС", в связи с неправильным определением финансовым управляющим Акбаровым Д.И. периода начисления мораторных процентов и процентной ставки в периоды процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 жалоба Зотовой Е.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 жалоба конкурсного кредитора ООО "ВКС", г. Казань, принята к производству, объединена в одно производство с указанной жалобой должника для совместного рассмотрения, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 вторая жалоба должника принята к производству, объединена в одно производство с другой жалобой должника и конкурсного кредитора ООО "ВКС", г. Казань, для совместного рассмотрения, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 жалоба конкурсного кредитора Соловьева А.Е., г. Казань, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 поданные должником и конкурсными кредиторами жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Е.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Акбарова Д.И. и об его отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова Е.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом апелляционной инстанции письменных пояснений), в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 указанная апелляционная жалоба Зотовой Е.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зотовой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом письменных пояснений, просил отменить определение суда принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Акбарова Д.И. незаконными в полном объеме.

Кроме того, Зотова Е.В. просила приобщить в дополнение к апелляционной жалобе выписку из ЕГРЮЛ ИП Зотовой Е.В. от 13.02.2023, квитанции арбитражного управляющего Акбарова Д.И. о погашении основного долга и мораторных процентов, поданных через электронную систему "МойАрбитр".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Соловьев А.Е. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев ходатайство Зотовой Е.В. о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям, поступивших через электронную систему "МойАрбитр", суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 в части, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы Зотова Е.В. в обоснование требований сослалась незаконные действия финансового управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся излишне начисленными и выплаченными кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением арбитражным управляющим Акбаровым Д.И. их периода начисления и определения процентной ставки исчисления мораторных процентов, а также полагала незаконными действия по проведению финансового анализа ИП Зотовой Е.В. 24.11.2021 по правилам анализа юридического лица; в не проведении нового финансового анализа состояния гражданина по состоянию на 31.12.2021; в не обращении 25.01.2022 в арбитражный суд с заявление об утверждении плана реструктуризации с внесением изменений в части сокращения срока исполнения плана с 2-х лет до одного календарного месяца; незаконном обращении 25.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Зотовой Е.В. банкротом и введением процедуры реализация имущества гражданина; просила отстранить арбитражного управляющего Акбаровым Д.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кроме того, кредиторы Соловьев А.Е., ООО "ВСК" также сослались на незаконные действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И. по начислению и выплате мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления мораторных процентов и процентной ставки в период процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, сославшись конкретные обстоятельства по делу, в частности, повторное введение в отношении имущества должника первой процедуры банкротства, даты удовлетворения требований кредиторов, привели к разному подсчету мораторных процентов лицами, участвующими в деле, указал на отсутствие оснований для признания незаконными действия финансового управляющего имуществом должника, определившего иной порядок расчета мораторных процентов, не совпавшего с порядком, установленного судом проверочной инстанции, как и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Зотовой Е.В. в оставшихся частях.

При этом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Акбарова Д.И. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов и должника и заявления о разрешении разногласий, арбитражный суд первой инстанции отказано

Ходатайства конкурсного кредитора Соловьева А.Е., должника о выделении из жалобы требования заявителей, касающиеся признания незаконным действий финансового управляющего о порядке расчета мораторных процентов, оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы относительно наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности у должника, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

Однако, имеющиеся в деле о банкротстве должника доказательства, в том числе, сведения об имущественном положении, достаточны для рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы должника и кредиторов о признании действий арбитражного управляющего Акбарова Д.И. незаконными, выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов, не учел следующие обстоятельства, имеющее существенное значение.

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В Определении от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162 (2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом, положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как следует из отчета финансового управляющего Акбарова Д.И. от 04.04.2022, с учетом уточнений от 05.05.2022, в ходе процедуры реализации имущества Зотовой Е.В. произведено погашение требований реестровых кредиторов в размере 7 185 297,86 руб., требования по текущим платежам в сумме 59 215,65 руб., банковская комиссия в сумме 12 661,36 руб., мораторные проценты в размере 635 759,58 руб., начисленные 2 341 394,01 руб. - мораторных процентов.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для начисления и уплаты мораторных процентов, а именно погашение в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и достаточность у гражданина денежных средств для уплаты процентов, по состоянию на 25.01.2022 имелись.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023, оставлено без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 изменено, разрешены возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ООО "ВКС", Соловьевым А.Е. разногласия, определен порядок начисления мораторных процентов с 03.07.2020 по 25.01.2022 по ставке рефинансирования 4,5%, с 26.01.2022 по 03.03.2022 по ставке рефинансирования 8,5%, начисляемые на сумму задолженности.

При этом установлено, что финансовый управляющий погасил требования перед кредиторами (Хусаиновой А.Н., Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк") 03.03.2022. Доказательств наличия препятствий для внесения денежных средств в депозит нотариуса для расчета с кредиторами Соловьевым А.Е., ООО "ВСК" в указанную дату финансовый управляющий не представил. Направление финансовым управляющим Акбаровым Д.И. 07.02.2022 запросов о представлении реквизитов ООО "ВКС" и Соловьеву А.Е., ответов на которые не поступило, не являлось препятствием в направлении денежных средств на депозит нотариуса в разумный срок (распоряжение о зачислении на депозитный счет нотариуса направлено только 29.03.2022) и погашении задолженности одновременно с вышеуказанными кредиторами - 03.03.2022.

При этом начисление мораторных процентов является не только компенсацией кредиторам убытков, в связи с введенными мораториями на начисление процентов, но и ответственностью должника в связи с несвоевременностью проведения таких расчетов.

Поскольку денежные средства для расчетов с кредиторами, включая выплату мораторных процентов, на момент признания должника банкротом (25.01.2022) имелись в конкурсной массе, негативные последствия в виде начисления мораторных процентов после введения процедуры реализации имущества и до перечисления денежных средств кредиторам, с которыми у финансового управляющего возникли разногласия, не могут быть возложены на должника.

Как следует из расчета представленного в материалы дела оспариваемые действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И. привели к значительному размеру переплаты мораторных процентов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Акбарова Д.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящей жалобы арбитражным апелляционным судом арбитражным управляющим Акбаровым Д.И. в материалы дела не представлены доказательства того, что устранены нарушения, и полученные конкурсными кредиторами мораторных процентов свыше причитающегося данные лица возвратили должнику излишне выплаченные суммы.

При этом судебная коллегия не может признать действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И. добросовестными по обращению в суд с заявлением о наличии разногласий 27.06.2022, после проведения расчетов с кредиторами и выплате мораторных процентов в большем размере 04.04.2022, и подачи кредиторами (22.04.2022, 31.05.2022) и должником (20.04.2022, 12.05.2022) рассматриваемых жалоб.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся в расчете мораторных процентов не в соответствии с порядком, определенным судом проверочной инстанции, не свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим требований в пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим Акбаровым Д.И. неправомерно начислены и уплачены мораторные проценты, чем нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в виде возврата сумм излишне уплаченных процентов на расчетный счет должника не поступили, следовательно, допущенные управляющим нарушения не устранены.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению арбитражным управляющим Акбаровым Д.И. как профессионалом, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства гражданина, в частности распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, возложенных на него обязанностей, в связи с чем делает вывод о том, что оспоренное действие арбитражного управляющего не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, нарушающим права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признать незаконными действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-5768/2020 в указанной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в

случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за

исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного закона; в иных случаях, предусмотренных законом.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведено первое собрание кредиторов, которое оформлено протоколом от 22.11.2021.

По итогам проведения первого собрания кредиторов и подготовленных в первой процедуре банкротства документов, необходимых для рассмотрения вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, финансовым управляющим указанные документы направлены в арбитражный суд 24.11.2021 к судебному заседанию, назначенного на 25.11.2021.

В дальнейшем рассмотрение дела отложено арбитражным судом на 25.01.2022, в ходе проведения указанного судебного заседания должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако в указанный промежуток времени, составляющей между датами проведения первого собрания кредиторов и признания арбитражным судом должника банкротом, на счет должника поступили денежные средства от продажи его имущества, достаточные для расчета с кредиторами.

К судебному заседанию, состоявшегося 25.01.2022, финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу в случае удовлетворения должником всех требований кредиторов, в связи с наличием у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. В случае непогашения требований кредиторов финансовый управляющий просил признать должника банкротом.

На указанном судебном заседании участие принял также представитель должника, который также сообщил аналогичную информацию арбитражному суду и участвующим в деле лицам.

В то же время следующая процедура банкротства должника о признании его банкротом введена арбитражным судом, поскольку оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом не было установлено, в том числе, в связи с наличием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. При этом, несмотря на наличие у должника денежных средств на счете, последнее лицо заявило о готовности удовлетворить только часть требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает прекращение производства по делу по данному основанию. Учитывая приведенные обстоятельства, а также длительное неисполнение требования одного из конкурсных кредиторов, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признал должника банкротом для проведения расчета со всеми кредиторами должника утвержденным финансовым управляющим.

В случае проведения финансовым управляющим повторно первого собрания кредиторов и изменения финансового анализа должника с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, то данное обстоятельство не изменило бы результатов рассмотрения дела.

Должник признан банкротом не в связи с отсутствием у арбитражного суда и конкурсных кредиторов указанной информации.

Напротив, сведения об имущественном положении должника представлена арбитражному суду исчерпывающим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом послужило отсутствие согласия должника в удовлетворении всех требований кредиторов и отсутствия в связи с этим иного способа погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника по правилам юридического лица, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку использование правил проведения финансового анализа юридического лица применительно к банкротству гражданина не запрещено законом, учитывая обязанность составления финансовым управляющим анализа финансового состояния должника при его банкротстве и отсутствие утвержденных государственным органом для этого рекомендаций. Причем в данном случае финансовым управляющим учтены особенности банкротства гражданина, которым при анализе финансового состояния были использованы имеющиеся для этого исходные данные (наличие имеющегося у должника имущества и размер требований кредиторов).

Указанные доводы должника не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку это (использование либо не использование правил составления анализа финансового состояния должника - юридического лица) не привело к изменению выводов финансового управляющего в результате анализа финансового состояния должника и результатам рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом достаточности у должника имущества (денежных средств) для удовлетворения требований кредиторов, правовых оснований для реализации иного имущества не имелось, что позволяло сохранить должнику оставшееся у него имущество.

При этом правовых оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имелось, учитывая наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов. Представление плана реструктуризации долгов гражданина предполагает недостаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и необходимость в связи с этим постепенного удовлетворения требований кредиторов на протяжении определенного временного периода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанных частях на действия (бездействие) финансового управляющего и об его отстранении, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности представления финансовым управляющим суду и кредиторам сведений о продаже квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не указание финансовым управляющим в отчете об изменении финансового состояния должника и о восстановлении его платежеспособности привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Действуя разумно и в интересах должника финансовый управляющий, зная о нетрудоспособности должника, мог представить должнику разумный срок для расчета с кредиторами и только в случае его неисполнения - ввести процедуру реализации имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении объединенных жалоб на действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И. судом первой инстанции было поставлено в зависимость от рассмотрения заявления финансового управляющего Акбарова Д.И. о разрешении разногласий по начислению мораторных процентов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену, на основании порядка рассмотрения заявлений. Назначение судом даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности поданных заявлений и жалоб само по себе еще не нарушает прав должника, кредиторов и не свидетельствует о несоблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения обособленных споров.

Иные доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем правомерно признаны необоснованными и отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем по указанным выше эпизодам незаконных действий арбитражного управляющего Акбарова Д.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также нарушения указанными действиями интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-5768/2020 подлежит частичной отмене, в соответствии с ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании незаконными действия арбитражного управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов, в остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-5768/2020 в части отказа в признании действий арбитражного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича незаконными, выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича, выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев