Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-227/21 по делу N А63-12408/2020

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А63-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу N А63-12408/2020, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 в размере 827 194 352,54 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком по вине кредитора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 25.03.2020, решение суда Ставропольского края от 03.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 561 523,60 руб., из которых: 249 819 338,60 руб. неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.04.2020, 153 269 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 588 916 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 827 194 352,54 руб. неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018, 780 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 206 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист от 07.10.2022 серии ФС N 036297557.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суд исходил из того, что факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на не предусмотренные бизнес-планом компании расходы на штрафные санкции, и что данное взыскание может привести к непредсказуемым и тяжелым последствиям для финансового состояния ответчика и неопределенному кругу потребителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность ее доводов просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено определением суда от 14.03.2023.

В судебное заседание подключился представитель истца, однако изображение представителя отсутствовало по независимым от суда причинам, что лишило суд возможности идентифицировать указанного представителя, в связи с чем, он не был допущен в судебное заседание.

Наличие сбоя подтверждается справкой отдела информатизации от 21.03.2023.

В рассматриваемом случае участие представителя истца в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предоставление отсрочки (рассрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

Изучив доводы, приведенные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления такой отсрочки. Основания для отсрочки исполнения, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (обстоятельств, существенно затрудняющих принудительное исполнение).

При этом, суд учитывает, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего невозможность одновременного исполнения судебного акта не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Наличие у Должника иных обязательств, в том числе покупка у банков векселей для расчетов с участниками оптового рынка электроэнергии (мощности) и оплаты таким участникам денежных средств, не может удлинять срок исполнения обязательства перед взыскателем, право требования которого подтверждено Постановлением от 13.09.2022 и должно быть исполнено в разумный срок.

Указывая на наличие иных обязательств, должник тем самым отдает приоритет исполнению обязательств перед иными кредиторами, что, по сути, подтверждает возможность исполнения денежных обязательств, а, соответственно, и Постановления от 13.09.2022.

Наличие у общества кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе, относительно возможного затруднительного финансового положения, не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, при том, что сроки исполнения которого должником уже существенно нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что он при действительном наличии обстоятельств или возникновении новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и их документальном подтверждении не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вынесенным определением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 по делу N А63-12408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков