Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-6633/23 по делу N А40-4015/2016

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП РФС" Романова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. было завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 Дорошенко И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Определением суда от 16.05.2016 требования ООО "Интеграл Инвест" в размере 26 121 080 руб. суммы основного долга, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 требования ООО "Интеграл Инвест" в размере 6 993 015 руб. суммы основного долга, 728 992,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 кредитор ООО "Интеграл Инвест" заменен на его правопреемника ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" в части требований к должнику в размере 16 933 043,70 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" Романова В.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определения суда от 16.05.2016, определения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные судебные акты отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 года, было отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Романова В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Протокольным определением был приобщен отзыв ООО "Интеграл Инвест", ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий Романова В.А. указал на то, что доводы суда о применении положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствуют необходимые правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "Интеграл Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" о процессуальном правопреемстве. Требования ООО "Интеграл Инвест" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признаны обоснованными. Требования ООО "Интеграл Инвест" в размере 26 121 080 руб. суммы основного долга, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой". Удовлетворено заявление ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" о процессуальном правопреемстве. Кредитор ООО "Интеграл Инвест" заменен на его правопреемника ООО "ЮБ "Алексей Степанов и партнеры" в части требований к должнику в размере 16 933 043,70 руб. по делу N А40-4015/16-36-8Б. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 требование ООО "Интеграл Инвест" в размере 6 993 015 руб. суммы основного долга, 728 992,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, являются доводы конкурсного управляющего о предполагаемом, по его мнению, неправильном применении судом норм права и неверной квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем, в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова