Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12547/23 по делу N А40-196611/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-196611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-196611/22, принятое по исковому заявлению ООО "Хуадяньтенинская ТЭЦ" (ОГРН 1117604022337) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) третьи лица: 1. АО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534), 2. АО "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352), 3. АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450), 4. Ассоциация "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616)

о взыскании задолженности в размере 2 935 265, 63 руб. за июль 2022 года по договору N DPMC-E-10008477-HUADTENSVOLGOGEN-0422-AD-01C-12 от 01.11.2012, задолженности в размере 2 418 385, 87 руб. за июнь 2022 года по договору N 0038-RSVU-K.P от 30.06.2014, задолженности в размере 4 977 276, 26 руб. за июль 2022 года по договору N RDN-PVOLGOGE-SYAROTE4-01-KP22-E от 29.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился;

от ответчика - извещен, представитель не явился;

от третьих лиц - от АО "Центр финансовых расчетов" - извещен, представитель не явился, от АО "Системный оператор единой энергетической системы" - извещен, представитель не явился, от АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - извещен, представитель не явился, от Ассоциация "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадяньтенинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2 935 265, 63 руб. за июль 2022 года по договору N DPMC-E-10008477-HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12 от 01.11.2012, задолженности в размере 2 418 385, 87 руб. за июнь 2022 года по договору N 0038-RSV-U-KP от 30.06.2014, задолженности в размере 4 977 276, 26 руб. за июль 2022 года по договору N RDNPVOLGOGE-SYAROTE4-01-KP-22-E от 29.03.2022 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Центр финансовых расчетов", АО "Системный оператор единой энергетической системы", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Ассоциация "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Решение от 16 января 2023 года по делу N А40-196611/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за принятую электрическую энергию и мощность за июнь-июль 2022 года в соответствии с условиями договора о предоставлении мощности N DPMC-E10008477-HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12 от 01.11.2012, договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-SYAROTE4-01-КР22-Е от 29.03.2022 на общую сумму в размере 10 330 927 руб. 18 коп.

Факт поставки электрической энергии и мощности в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.07.2022 N 4779, актом приема-передачи (поставки) мощности от 31.07.2022 N 00БУ-001905, подписанным ответчиком без разногласий на общую сумму 2 935 265,05 руб.; счетом - фактурой от 31.07.2022 N 4529, актом приема-передачи от 31.07.2022 N 00БУ-001655 подписанным ответчиком в электронном виде без разногласий на общую сумму 4 977 276, 26 руб.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 993, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, между АО "ЦФР" (третье лицо) и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (истец) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.08.2022 N 3470-Ц-22, на основании которого АО "ЦФР" передало, а ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" приняло в полном объеме право требования к ПАО "Волгоградэнергосбыт" по исполнению обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в июне 2022 и не оплаченную ответчиком на дату заключения договора уступки. Договор уступки между АО "ЦФР" и истцом заключен в форме электронного документа с использованием электронной подписи в соответствии, в порядке и на основании пункта 14.4 Регламента 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка - "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии АО "ЦФР" передало ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" следующие документы, удостоверяющие право требования к должнику: копия счета-фактуры за июнь 2022 года N 00015401 от 30.06.2022; доказательства электронной подписи и электронной передачи должнику счета-фактуры за июнь 2022 года; копия акта приема-передачи электроэнергии за июнь 2022 года N КП-004041 от 30.06.2022; доказательства электронной подписи и электронной передачи должнику акта приема-передачи за июнь 2022 года. Таким образом, к истцу в полном объеме перешло право требования к ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за июнь 2022 года в сумме 2 418 385 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

Договор уступки прав (цессии) заключенный между истцом и АО "ЦФР", не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в размере признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии и/или мощности и акты сверки взаимных расчетов были получены и согласованы/акцептованы ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке, предусмотренном Договорами, акты содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данных, ответчиком не представлены.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-196611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская