Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-75185/22 по делу N А40-308190/2018

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-308190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании недействительными сделки ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" в пользу ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" на сумму 216 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 7725720760; ОГРН 1117746276856)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" - Мухамедова З.Р. (по дов. от 22.12.22 г.)

от ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" - Вдовиченко Д.Г. (по дов. от 01.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" (ИНН 7725720760; ОГРН 1117746276856) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

В Арбитражный суд города Москвы 28 января 2022 года посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Семина Г.Ю. о признании недействительными сделки должника в пользу ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" на сумму 216 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 суд признал недействительными сделки ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+" в пользу ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" на сумму 216 000,00 руб., применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства извещения судом ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" по следующему адресу: 119071, г. Москва, Ленинский просп., д. 15, пом VII, комн. 6.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" следует, что с 28.01.2022 оно зарегистрировано по адресу: 119071, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Донской, Ленинский просп., д. 15, этаж 3, пом IV, комн. 8. При этом заявление конкурсного управляющего Семина Г.Ю. было принято определением от 04.02.2022, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" по юридическому адресу.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" о дате и времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель уточнил заявленные требования в порядке 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор субаренды N 1067-СА/17 от 01.08.2017, заключенный между ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" и ООО "ПЦСН+".

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Должником (ООО "ПЦСН+") и ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" был заключен договор субаренды N 1067-СА/17 от 01.08.2017 г. нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. по адресу г.Москва, Ленинский проспект д. 15.

В соответствии с п.4.2. договора субаренды, размер базовой составляющей арендной платы за помещение в месяц составляет 24 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору субаренды нежилое помещение было передано в пользование ООО "ПЦСН+" 01 августа 2017 г.

Согласно банковской выписке, представленной конкурсным управляющим перечисленная должником в пользу ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" сумма в размере 216 000 руб. состояла из 9-ти перечислений по 24 000 рублей в период с 16.08.2017 г. по 03.04.2018 г. с назначением платежей как помесячная арендная плата по договору субаренды N 1067-СА/17 от 01.08.2017 г.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод о заинтересованности генерального директора ООО "ПЦСН+" Пучкова А.В. и генерального директора ООО "ЛОГИСТИКЛАЙН" Абрамчик Ю.В. судом не принимается, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Так конкурсным управляющим представлена таблица, которая якобы подтверждает взаимосвязь между ответчиком и должником через ряд компаний. При этом в данной таблице не указан ИНН или ОГРН данных компаний, не указан период в течение которого указанные в таблице лица занимали должность генерального директора или владели долями, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить наличие заинтересованности между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая изложенное заявителем не доказана аффилированность должника и ответчика.

Также заявителем не доказана осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что из открытых источник возможно было установить факт неплатежеспособности должника.

Помимо этого конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку одного лишь факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки недостаточно для установления цели сделки.

К тому же конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что должнику не передавалось в аренду спорное помещение и он им фактически не пользовался, в связи с чем суд делает вывод, что не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом ответчиком представлены надлежащие доказательства, не оспоренные конкурсным управляющим, а именно акт приема-передачи от 01.08.2017.

Учитывая изложенное оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, определение от 21.04.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-308190/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова