Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-681/23 по делу N А46-23278/2021

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А46-23278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пинта-Урал" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-23278/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Пинта-Урал" (ИНН 6679008723, ОГРН 1126679001921) о взыскании денежных средств, обязании забрать некачественный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский каучук" - Сафонов Р.О. по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Пинта-Урал" - Шинкарев Г.А. по доверенности от 25.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Пинта-Урал" (далее - ООО "ПКФ Пинта-Урал", ответчик, апеллянт) о взыскании 507 968 руб. задолженности в связи с поставкой некачественного товара, 940 000 руб. неосновательного обогащения, 19 051 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также обязании ООО "ПКФ Пинта-Урал" забрать с территории АО "Омский каучук" насос ПЭ-150-63 с заводским номером 362.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец получил со стороны ответчика все необходимые рекомендации для штатной работы спорного насоса; заключение судебной экспертизы является единственным доказательством, положенным в основу решения, иные доказательства судом не исследованы; заключение эксперты не отвечает критерию достоверности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между АО "Омский каучук" (покупатель) и ООО "ПКФ Пинта-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N ОК/15-04/20-69 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору оформляются в виде спецификаций, подписываемых покупателем и поставщиком.

Согласно спецификации N 4 от 25.02.2021 к договору поставщик и покупатель согласовали поставку насоса ПЭ 150-63 (далее - товар) стоимостью 1 269 920 руб.

28.06.2021 товар передан в собственность покупателя по универсальному передаточному документу N 480.

Пунктом 3 спецификации N 4 от 25.02.2021 установлен порядок и условия оплаты:

- предоплата 40% от суммы спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

- оплата 60% суммы спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Истцом произведена частичная оплата в размере 507 968 руб.

Кроме того, по условиям спецификации N 6 от 29.03.2021 к договору на поставку двух дополнительных насосов ПЭ 150-63, истцом произведена частичная оплата в размере 940 000 руб.

Как утверждает истец, при проведении пуско-наладочных работ насоса ПЭ 150-63, поставленного по спецификации N 4 от 25.02.2021, установлено, что означенный насос не обеспечивает паспортные величины работы оборудования. Кроме того, установлены иные недостатки насоса. Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 19.07.2021, 23.07.2021 и 03.08.2021.

Принимая во внимание идентичность насоса, поставленного по спецификации N 4 от 25.02.2021 и насосов, отраженных в спецификации N 6 от 29.03.2021, поставка которых еще не произведена, а также учитывая, что ко всем насосам заявлены одни и те же технические характеристики, истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по спецификациям N 4 и N 6, а также забрать некачественный товар с территории АО "Омский каучук".

Ответчиком письменное требование истца оставлено без ответа.

Полагая, что отказ ответчика от возврата денежных средств по договору и получения некачественного товара обратно является необоснованным, АО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

По условиям пункта 7 спецификации N 4 от 25.02.2021, подписанной сторонами, гарантийный срок на спорный товар (насос ПЭ 150-63) составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатации, но не более 18 месяцев от даты поставки оборудования (т.1 л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент обнаружения недостатков товара актами от 19.07.2021, 23.07.2021 и 03.08.2021, гарантийный срок не истек.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара (насоса ПЭ 150-63) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая, что между сторонами спора возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, что требует специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" Бахте А.О.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности у насоса ПЭ 150-63, поставленного ООО "Пинта-Урал" по договору поставки N ОК/15-04-20-69 от 26.11.2020 (далее - насос)?

2) Если неисправности имеются, то в чем они заключаются?

3) Если неисправности у насоса имеются, то по какой причине они возникли?

4) Соответствует ли качество насоса установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ и проч.)?

5) Являются ли выявленные недостатки насоса устранимыми или неустранимыми?

6) Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость и время устранения конкретных недостатков насоса?

27.09.2022 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 23-09/22, в котором сделаны выводы о наличии неисправностей насоса, постановленного ответчиком по спецификации N 4 от 25.02.2021, определен их перечень, определены причины неисправности насоса.

Так, при ответе на третий вопрос, поставленный судом (Если неисправности у насоса имеются, то по какой причине они возникли?), экспертом сделан следующий вывод:

- повреждения вала насоса, втулки корпуса камеры напорной, рабочих колес, разгрузочного диска, вкладышей подшипников и уплотняющих колец возникли в результате работы насоса с неотцентрованным на заводе-изготовителе ротором, имело место смещение ротора вниз;

- диаметр неповрежденной части отверстий во вкладышах переднего и заднего подшипников вала и кольцевые зазоры между уплотняемыми поверхностями насосных колес и соответствующими уплотняющими кольцами всех ступеней насоса превышает максимально допустимый - налицо факт нарушения технологии производства - установка деталей с несоответствующими размерами;

- наличие на рабочих колесах 1, 2 и 4 ступеней дефектов изготовления - налицо факт нарушения технологии производства - установка деталей с дефектами.

Причины возникновения неисправностей насоса являются производственными.

Помимо приведенного, отвечая на четвертый вопрос (Соответствует ли качество насоса установленным для данного вида товаров обязательным требованиям (ГОСТам, ТУ и проч.)), эксперт сослался на то, что качество насоса не соответствует эксплуатационным требованиям:

- диаметры отверстий в подшипниках вала превышают максимально допустимые;

- опорные шейки вала и вкладыши подшипников имеют повреждения;

- насосные колеса, разгрузочный диск, втулка корпуса напорной камеры и уплотняющие кольца имеют повреждения.

Нарушена технология изготовления насоса:

- кольцевые зазоры между уплотняемыми поверхностями насосных колес и соответствующими уплотняющими кольцами всех ступеней насоса превышают максимально допустимые. Имеет место превышение допустимых значений в 1,64 - 4,31 раза. Эксперт Бахта А.О. пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являются причиной несоответствия производительности насоса заявленным характеристикам;

- не был отцентрован ротор насоса (выполняется на заводе-изготовителе);

- диаметр неповрежденной части отверстий во вкладышах переднего и заднего подшипников вала превышает максимально допустимый;

- имеется дефект отливки рабочих колес 2 и 4 секции в виде каверн (раковин) на поверхностях, формирующих уплотнения;

- участок торцевой поверхности колеса первой ступени имеет признаки грубой абразивной обработки (шлифовки), выполненной кустарным способом.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонам не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт несоответствия поставленного ответчиком товара предъявляемым требованиям качества, наличия производственных недостатков.

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем соответствующие доказательства ООО "ПКФ Пинта-Урал" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, что выявленные недостатки (дефекты) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, постольку суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-23278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина