Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-20246/23 по делу N А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Фиркович Е.А.: представитель Тохчунов У.М. по доверенности от 23.01.2024,

от Золотарева А.Ф.: представитель Завалиев С. В. по доверенности от 18.07.2022,

от АО "Райффайзенбанк": представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиркович Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-12972/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) Фиркович Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 600 000 руб.

Определением от 23.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фиркович Елена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью подготовки рецензии на экспертное заключение. Заявителем представлены доказательства финансовой возможности для предоставления должнику займа.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Райффайзенбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фиркович Елены Алексеевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста (рецензия) N 03-043/24 от 15.02.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а сами доказательства изготовлены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение представленной рецензии к материалам дела является недопустимым.

От Фиркович Елены Алексеевны поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет проверки даты составления расписки от 26.12.2016 к договору займа от 26.12.2016, дате составления, указанной в данном документе.

Рассмотрев ходатайство Фиркович Елены Алексеевны о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил оснований для проведения повторной экспертизы. В связи с этим ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Фиркович Елены Алексеевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Золотарева А.Ф. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айхлер Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Золотарева Алексея Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127,в ЕФРСБ - 11.07.2022.

Фиркович Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2016 заявителем и должником заключён договор займа б/н, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 2 600 000 руб. наличными деньгами, а должник обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 28.02.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной Золотаревым А.Ф. распиской от 26.12.2016.

До настоящего момента должник заемные средства, не возвратил, в связи с чем у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб. основного долга.

Сам должник относительно обоснованности заключения займа пояснил, что денежные средства, предоставленные Фиркович Е.А., получены в наличной форме, что подтверждается распиской и направлены на ремонт дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4.

Отклоняя доводы должника о том, что денежные средства Фиркович Е.А. должника потратил на ремонт и строительство жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4, суд первой инстанции установил следующее.

АО "Райффайзенбанк" заявил довод, который лицами, участвующими в деле документально не опровергнут о том, что денежные средства накапливал на своих счетах в КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО), у которого 27.10.2016 (за два месяца до даты заключения договора займа) отозвана банковская лицензия.

Таким образом, Фиркович Е.А. подтверждает, что не могла обладать суммой превышающей 1,7 млн рублей накануне 01.06.2016.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявитель указал, что помимо личных сбережений, получал денежные средства также от своего сожителя Дацко С.П., с которым сожительствует и осуществляет совместное проживание. Указанное подтверждается справкой о выплате дивидендов и платежными поручениями о перечислении на имя Дацко С.П. Также заявитель предоставил справку из ПАО "Банк Уралсиб" от 09.0.2023 о произведенных выплатах дивидендов учредителю Дацко С.П. за 2020 год в размере 3 819 744 руб., за 2021 год в размере 3 640 950 руб., за 2022 год в размере 3 786 588 руб. Факт сожительства и распределения доходов подтверждается, в том числе свидетельством о заключении брака от 25.02.2023 N 584521.

Однако заявитель уклонился от ответа на запрос в определении суда от 13.12.2022 пояснить каким образом суммы, в том числе, полученные кредитором от КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) за полгода до момента предоставления займа должнику накапливались в распоряжении Фиркович Е.А. Доказательства получения силами сожителя Дацко Сергея Петровича суммы в совокупности 2,76 млн. рублей за 2-2,5 года до момента "заключения договора займа от 26.12.16" являются не относимыми т.к. не содержат причинно-следственную связь с событиями по предоставлению денежных средств должнику и не поясняют экономический смысл передачи по безпроцентному займу весь доход Дацко С.П. за 2014-й год.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз" "Правовой аспект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления расписки от 26.12.2016 г. к договору займа N б/н от 26.12.2016 г., дате составления, указанной в данном документе?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2023 N 2-NА32-12972/2020/3Э.

Согласно заключению эксперта дата составления расписки от 26.12.2016 к договору займа N б/н от 26.12.2016, дате составления, указанной в данном документе не соответствует. Расписка от 26.12.2016 к договору займа N б/н от 26.12.2016 выполнена в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 03.07.2022.

Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств в указанном размере, не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств без предоставления какого-либо обеспечения (проценты, неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности после наступления срока возврата денежных средств.

В суд первой инстанции банк заявил о применении срока исковой давности.

Относительно пропуска срока исковой давности заявитель пояснил, что срок не пропущен ввиду признания должником суммы долга и письменного выраженного обязательства вернуть его не позднее 31.12.2022, о чем свидетельствует досудебная претензия от 04.03.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обладают правом на заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Согласно пункту 4 договора займа в любом случае полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.02.2018.

Кредитор предоставил в материалы дела копию претензии от 04.03.2018, в которой предъявил требование оплатить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Золотарёв А.Ф. получил претензию 04.03.2018.

Срок на исполнение претензии истёк 15.03.2018, то есть свыше трех лет до даты введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина, из пояснений Фиркович Е.А. установлено, что долг полностью не возвращён.

Стороны не заключали дополнительного соглашения к договору займа об изменении срока погашения займа силами должника.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 16.03.2018, то есть со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований заявителем пропущен.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить займ, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

К ходатайству Фиркович Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, приложена копия платежного поручения от 21.02.2024 N 91382019 в сумме 25 000 руб.

При этом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства от Фиркович Е.А. не поступали, в связи с чем вопрос о возврате указанных денежных средств не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении новых доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фиркович Елене Алексеевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев