Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9389/23 по делу N А40-254793/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-254793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-254793/22,

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: 1006026991)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН: 7707776947)

о взыскании 1 821 602 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Мурашкевич С.И. по доверенности от 11.11.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное градостроительное объединение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда в размере 1 624 979 руб. 88 коп.; неустойки за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 196 622 руб. 57 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 29.09.2022 в размере 196 622 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 производство по требованию о взыскании неустойки в размере 196 622 руб. 57 коп. прекращено.

С ООО "Национальное градостроительное объединение" в пользу ООО "Интерстрой" взыскана задолженность в размере 1 624 979 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НГО", в лице Генерального директора Быстрова Сергея Алексеевича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем "Заказчик"/Ответчик, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", в лице директора Шамина Евгения Александровича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Подрядчик"/Истец, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по устройству площадки под модульный городок по адресу: г.Сегежа, ул. Лейгубская, д. l д.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с договорной ведомостью работ, документацией утвержденной Заказчиком.

Согласно ведомости объемов работ, установлена их стоимость, которая составляла 5 908 463 руб. 50 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25 мая 2022 года следует, что общая сумма выполненных работ составила 3 624 979 руб. 88 коп.

В связи с тем, что авансирование работ составляло 2 000 000 руб., остаток оплаты выполненных работ составил 1 624 979 руб. 88 коп.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "НГО" были направлены счет, а также КС-2, КС-3 по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Договора, Заказчик производит приемку работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о завершении работ по Приложениям (Сметам).

Таким образом, у Заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 624 979 руб. 88 коп.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "НГО" были направлены акты формы КС-2, КС-3 по выполненным работам.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-254793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова