Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-10834/23 по делу N А12-824/2023

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" Кирпичёва Александра Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-824/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Николая Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" (403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волжская, д. 40, пом. 1, ОГРН 1093453000662, ИНН 3436111219) несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Малыгин Николай Евгеньевич (далее - ИП Малыгин Н.Е., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Стеклотара" (далее - ООО "ТП "Стеклотара", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Малыгина Н.Е. в размере 3 062 300 руб. для удовлетворения в третью очередь, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 заявление ИП Малыгина Н.Е. признано обоснованным, ООО "ТП "Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Фёдорович, требования ИП Малыгина Н.Е. в размере 3 062 300 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью "7 Морей" (далее - ООО "7 Морей", кредитор) Кирпичёв А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, признать требования ИП Малыгина Н.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "7 Морей" указывает, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-586/2022 установлена аффилированность ИП Малыгина Н.Е., ООО "ТП "Стеклотара" и ООО "7 Морей", договор займа от 27.05.2019 заключен между ИП Малыгиным Н.Е. и должником в целях компенсационного финансирования должника. По мнению конкурсного управляющего ООО "7 Морей", денежные средства по договору займа от 27.05.2019 не выбывали из владения Малыгина Н.Е., перемещались внутри группы аффилированных лиц (ИП Малыгин Н.Е., ООО "ТП "Стеклотара" и ООО "7 Морей") в отсутствие ясных экономических мотивов. Заявитель жалобы полагает, что ИП Малыгин Н.Е. имел намерение создать фиктивную кредиторскую задолженности ООО "ТП "Стеклотара" в целях последующего влияния на ход процедуры банкротства должника.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "7 Морей" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "7 Морей" указал, что объективное право на защиту нарушенных прав возникло у ООО "7 Морей" 27.11.2023 в связи с вынесением судом первой инстанции определения о включении требований ООО "7 Морей" в реестр требований кредиторов ООО "ТП "Стеклотара".

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 в реестр требований ООО "ТП "Стеклотара" включены требования ООО "7 Морей" в размере 410 505,96 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "7 Морей" и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "ТП "Стеклотара", ИП Малыгиным Н.Е. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ТП "Стеклотара" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2009, основной вид деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20).

27.05.2019 между ИП Малыгиным Н.Е. (займодавец) и ООО "ТП "Стеклотара" (заемщик) заключен договор об открытии заемной линии N 270519/ДЗ-1, по условиям которого ИП Малыгин Н.Е. предоставил ООО "ТП "Стеклотара" право на получение и использование денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на условиях целевого использования, срочности, возвратности и платности. Предельный срок пользования займом - 31.12.2021, за пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.6 договора от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1 заем предоставляется несколькими траншами, предоставление каждого транша оформляется дополнительным соглашением к договору.

19.07.2019 между ИП Малыгиным Н.Е. (займодавец) и ООО "ТП "Стеклотара" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 6 к договору от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1, согласно которому ООО "ТП "Стеклотара" предоставлен транш (часть займа) в размере 6 535 900 руб.

Денежные средства перечислены на счет должника 19.07.2019, что подтверждено платежным поручением от 19.07.2019 N 114.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 по делу N А12-7930/2022 с ООО "ТП "Стеклотара" в пользу ИП Малыгина Н.Е. взыскана задолженность по договору от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1 (дополнительное соглашение от 19.07.2019 N 6) в размере 3 062 300 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.11.2022 единственным участником ООО "ТП "Стеклотара" принято решение о ликвидации юридического лица.

Запись о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2022.

23.12.2022 ИП Малыгиным Н.Е. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 14245381 о намерении обратиться в суд с заявление о признании ООО "ТП "Стеклотара" несостоятельным (банкротом).

Ввиду неисполнения ООО "ТП "Стеклотара" принятых на себя обязательств ИП Малыгин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 3 062 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО "ТП "Стеклотара" в размере 3 062 300 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения должником обязательств не представлено, в отношении ООО "ТП "Стеклотара" принято решение о ликвидации, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, признал заявление ИП Малыгина Н.Е. обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ООО "ТП "Стеклотара" перед ИП Малыгиным Н.Е., установленные вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Малыгина Н.Е. о признании ООО "ТП "Стеклотара" несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом обоснованным, требования заявителя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "7 Морей" об аффилированности должника и заявителя, фактическом предоставлении ИП Малыгиным Н.Е. компенсационного финансирования должнику посредством заключения договора займа, что, по мнению заявителя, влечет необходимость понижения очередности удовлетворения требований ИП Малыгина Н.Е., основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Факт аффилированности ИП Малыгина Н.Е. и ООО "ТП "Стеклотара" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, следует, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора об открытии заемной линии от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1 и дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 6 ООО "ТП "Стеклотара" находилось в стадии имущественного кризиса, обладало признаками неплатежеспособности.

Денежные средства по договору об открытии заемной линии от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1 в сумме 6 535 900 руб., перечисленные должнику 19.07.2019, направлены на погашение кредитных обязательств Общества по кредитному договору N п-17-000000010 от 26.10.2017, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается карточкой счета 51 за 19.07.2019.

Согласно акту сверки расчетов между ООО "ТП "Стеклотара" и ИП Малыгиным Н.Е. за период с 19.07.2019 по 23.03.2022, задолженность частично погашена в сумме 3 473 600 руб. платежами за период с 20.05.2021 по 12.08.2021, остаток задолженности составил 3 062 300 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника кроме ИП Малыгина Н.Е. включены следующие требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО "ТП "Стеклотара" включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в размере 31 476,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.01.2023 в сумме - 28 265,33 руб., пени - 3 210,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 в реестр требований кредиторов ООО "ТП "Стеклотара" включены требования ООО "7 Морей" на сумму 410 505,96 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу N А12-586/2022 о банкротстве ООО "7 Морей", которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "7 Морей" Кирпичева А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи движимого имущества от 07.06.2021, заключенного между должником - ООО "7 Морей" и ООО "Торговое предприятие "Стеклотара". С ООО "Торговое предприятие "Стеклотара" в пользу ООО "7 Морей" взысканы денежные средства в размере 410 505,96 руб.

Таким образом, основания требований иных кредиторов должника (Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, ООО "7 Морей") возникли позднее даты заключения договора об открытии заемной линии от 27.05.2019 N 270519/ДЗ-1.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

В рассмотренном случае требования ИП Малыгина Н.Е. основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук