Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3686/23 по делу N А56-95903/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-95903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Сарычева Ю.А. по доверенности от 11.12.2013 (онлайн),

от ответчика: Печенюк А.С. по доверенности от 25.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3686/2023, 13АП-1668/2023) ООО "Карелия Палп", ИП Конина В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56- 95903/2020, принятое

по иску ИП Конина В.М.

к ООО "Карелия Палп"

3-е лицо: АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович, ОГРНИП 304100103400027 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп", ОГРН 1117847586581 ИНН 7816527605 (далее - Общество), о взыскании 513 500 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 N 131/АВЛ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-95903/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 26.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" в пользу индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича 184.114 руб. 19 коп. долга, а также 4.758 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 52.347 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Карелия Палп", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в вопросе определения размера убытков надлежит руководствоваться п.6.2.5 Договора, а не положениями КДПГ или иных нормативно-правовых актов.

В апелляционной жалобе ИП Конин В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2018 N 131/АВЛ/18.

По условиям договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за оплату и за счет заказчика организовать в течение срока действия настоящего договора выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Наименование и стоимость услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для выполнения экспедитором конкретной перевозки служит заявка заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного экспедитором счета, оригиналов товаросопроводительных документов, иных документов, связанных с осуществлением перевозки, с отметкой заказчика/грузополучателя о приеме груза в месте назначения. Документом, подтверждающим факт оказания услуг экспедитором, является подписанный акт оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 26.05.2020 N 749, от 28.05.2020 N 776, от 29.05.2020 N 792, от 29.05.2020 N 818, от 31.05.2020 N 819, от 10.06.2020 N 867, от 09.06.2020 N 878, от 15.06.2020 N 879, от 18.06.2020 N 902, от 18.06.2020 N 907, от 19.06.2020 N 908, от 15.06.2020 N 911, от 29.06.2020 N 946, от 26.06.2020 N 953, от 26.06.2020 N 954 Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 540 375 руб. и выставил соответствующие счета на оплату.

Заказчиком не оплачены услуги на сумму 513 500 руб. 49 коп.

На основании заявки заказчика от 13.02.2020 N 955 экспедитором 18.02.2020 принят к перевозке груз в соответствии с CMR 3658667.

Согласно товаросопроводительным документам груз состоял из 17 рулонов газетной бумаги общим весом (брутто) 21 772 кг, ценой 396 евро за тонну, общей стоимостью 8 621,71 евро (инвойс от 18.02.2020 N 200820, отгрузочная спецификация от 18.02.2020 N 310178).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем Вольво, регистрационный знак В802ОВ198, с прицепом, регистрационный знак АК387210.

Сторонами не оспаривается, что 19.02.2020 вышеуказанный автомобиль с прицепом и грузом попал в дорожно-транспортное происшествие.

Груз в место назначения доставлен не был, и по требованию заказчика был возвращен экспедитором для проверки качества

Представителями заказчика и экспедитора с участием представителей акционерного общества "Кондопожский ЦБК" и общества с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" составлены акты осмотра груза от 25.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020.

От подписания актов от 02.03.2020 N 1 и от 03.03.2020 N 2 экспедитор отказался, причины отказа и замечаний к актам не указал.

В акте от 03.03.2020 N 2 отражено, что забракованы 8 из 17 рулонов; 9 из 17 рулонов могут быть подрезаны.

Забракованные 8 рулонов 11.03.2020 были направлены в утилизацию; 8 рулонов были подрезаны и переупакованы; 1 рулон направлен на утилизацию в связи с изменением состояния, что отражено в акте от 11.03.2020 N 3.

Общий вес (брутто) подрезанных и переупакованных 8 рулонов составил 8938 кг.

Согласно пункту 4.7 договора после приемки груза экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае если иное не оговорено в настоящем договоре, возмещается экспедитором в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости плюс 20% от стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете, счете-фактуре, иных документах (а при отсутствии таковых - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Обществом в соответствии с названными условиями договора был произведен следующий расчет ущерба.

Исходя из стоимости 1 тонны груза, указанной в товаросопроводительных документах, и количества груза, направленного в утилизацию: общий вес груза, переданного для перевозки, 21772 кг - 8938 кг (общий вес груза, пригодного для дальнейшей реализации) = 12834 кг (общий вес поврежденного груза) 12,834 т * 396 евро = 5 082,26 евро; 20% от стоимости поврежденного груза составляет 1 016,45 евро; общий размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с пунктом 6.2.5 договора составляет 5 082,26 + 1 016,45 = 6 098,71 евро; стоимость транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "Кареллестранс" оказанных Обществу 02.03.2020 и 03.03.2020 в период осмотра груза составила 22 200 руб., что подтверждается актом от 16.03.2020 N 146 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), расчетом транспортных затрат, счетом-фактурой от 16.03.2020 N 256.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.06.2020 N 499 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5 082,26 евро (стоимость забракованного груза), 1 016,45 евро (штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.2.5 договора) и 22 000 руб. (стоимость услуг автотранспорта при проведении осмотра груза).

Обществом в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 07.07.2020 N 600 о зачете взаимных требований на сумму 513 500 руб. 49 коп.

Основанием для проведения зачета стало наличие у Предпринимателя неисполненного обязательства по возмещению Обществу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору.

Письмом от 04.08.2020 Предприниматель сообщил Обществу о несогласии с произведенным зачетом и просил оплатить задолженность по договору в сумме 513 500 руб. 49 коп.

Поскольку требования об оплате услуг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" в пользу индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича 184.114 руб. 19 коп. долга, а также 4.758 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 52.347 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее -Женевская конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем организована перевозка спорного груза из России в Республику Финляндия по международной товарно-транспортной накладной CMR.

Спорный договор также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями Женевской конвенции (пункт 1.3 договора).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 23 Женевской конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 25 Женевской конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Согласно пункту 2 статьи 25 Женевской конвенции размер возмещения не может, однако, превышать: a) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, - суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза; b) в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, -суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Женевской конвенции с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что максимальный размер ущерба, который может быть возмещен с учетом вышеуказанных норм, не может превышать 1.119.199 руб. 23 коп. (12.834 кг (вес поврежденного груза) Х 8,33 СДР (курс 87,2058).

Вместе с тем, согласно расчету Общества стоимость поврежденного груза, заявленная к зачету составила 5.082 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 351.124 руб. 20 коп. (курс евро - 69,0882).

Обществом также заявлено к зачету 22.200 руб. 00 коп. расходов, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, общий размер причиненного Обществу ущерба, подлежащий возмещению (зачету) по расчету Общества составляет 373.324 руб. 30 коп.

Суд определением от 21.06.2022 назначил производство судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить процент потери качества газетной бумаги вследствие ее повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.02.2020.

2) Установить рыночную стоимость поврежденной газетной бумаги.

3) Возможна ли переработка поврежденной газетной бумаги?

4) При положительном ответе на 3-й вопрос, определить размер расходов на переработку поврежденной газетной бумаги.

5) Сохранит либо утратит свои потребительские свойства поврежденная газетная бумага в результате переработки?

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) процент потери качества газетной бумаги вследствие её повреждения в ДТП, произошедшем 18.02.2020, составляет 29,4 %;

2) рыночная стоимость поврежденной бумаги составляет 278.035 руб. 44 коп.;

3) переработка поврежденной бумаги возможна;

4) расходы на переработку отсутствуют, так как доставка и переработка осуществляются специализированными организациями;

5) газетная бумага в результате переработки утратит свои потребительские свойства.

Эксперт Шилов Н.П. явился в судебное заседание 08.12.2022, одновременно представив дополнительные письменные пояснения, поддержав их в судебном заседании 08.12.2022.

Согласно данным пояснениям, отвечая на вопрос N 2, эксперт оценил стоимость бумаги без учета повреждений, поскольку так понял содержание вопроса. Однако, осознав в дальнейшем смысловую нагрузку заданных судом вопросов с учетом обстоятельств дела, в том числе его вывод при ответе на вопрос N 5, эксперт пояснил, что стоимость годных остатков, то есть стоимость макулатуры составляет 43.938 руб. 00 коп.

Следовательно, убытки Общества могут быть уменьшены на 43.938 руб. 00 коп. путем реализации поврежденной бумаги в качестве макулатуры.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности представленного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Общества о зачете встречных требований является правомерным и обоснованным в размере 329.386 руб. 30 коп. (373.324 руб. 30 коп. - 43.938 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований в размере 184.114 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А56-95903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова