Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1076/23 по делу N А50-16497/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А50-16497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Ковалевская О.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2019, диплом;

от ответчика - Поломарь А.В., лично, паспорт, Северов М.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поломаря Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2022 года по делу N А50-16497/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (ОГРН 1057746851777, ИНН 7728 547391)

к индивидуальному предпринимателю Поломарю Алексею Владимировичу (ИНН 590706562449, ОГРНИП 304590729900202)

о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на проведение ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поломарь Алексею Владимировичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 39 439 руб. 40 коп., расходов на проведение ремонта в сумме 17 737 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в действительности арендатор не допускал несвоевременного возврата объекта аренды по договору аренды нежилого помещений N 26 от 01.03.2020, не допускал несанкционированного потребления электроэнергии, выводы суда какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, доказательства установления арендатором энергетического оборудования с повышенным энергопотреблением являются ненадлежащими. У арендатора не возникло обязательство по возврату объекта аренды 01.04.2022, следовательно, оснований для применений последствий от несвоевременного возврата объекта аренды не имеется. Отмечает, что самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за просроченный возврат помещения N 71 является то, что в действительности арендатор произвел ремонт помещения N 71 и вернул его 08.04.2022, все действия истца после 08.04.2022 являются недобросовестным поведением, направленным исключительно на непринятие у ответчика объекта аренды, 11.05.2022 (дата составления акта) помещение N 71 осталось у истца ровно в том же состоянии, как оно у него и было начиная с 08.04.2022. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, судом не учтено, что арендатор является организацией малого бизнеса, осуществляет вид деятельности, который внесен Правительством РФ в список видов деятельности, пострадавших от коронавирусной инфекции и международных санкций; арендатор является предпринимателем в IT-области (строки 27, 45, 47, 49, 51, 53, 55 выписки из ЕГРИП, приложенной истцом к иску), неустойка за просрочку возврата объекта аренды не должна начисляется судом. По мнению апеллянта, являются недоказанными обстоятельства передачи помещения в состоянии, требующем ремонта, линолеум в арендуемом помещении изначально (при получении объекта в аренду) не был целостным, т.е. он уже изначально был восстановлен. Соответственно, при возврате объекта аренды возвращаемый объект аренды соответствует своему первоначальному состоянию.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 26, согласно которому, ответчику за плату переданы во временное пользование охраняемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Комсомольский проспект, д. 98, а именно: офисное помещение N 71, площадью 21,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже административного здания по цене 700 руб./кв.м в месяц и служебное помещение N 39, площадью 2,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже административного здания (литер А) по цене 350 руб./кв.м в месяц.

Факт передачи в аренду объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2020, подписанного сторонами.

Впоследствии к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01 февраля 2021 г., 31 января 2022 г.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение условий договора аренды, так как установил в одном из помещений дополнительное оборудование и использовал его, подключив к сетям истца вне прибора учета электроэнергии и без оплаты.

По факту суточного контроля потребления неучтенной электроэнергии был составлен акт.

21.03.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с использованием арендуемого помещения с существенными нарушениями условий договора или назначением помещения (несанкционированное, то есть без согласия арендодателя подключение к электросетям и потребление электроэнергии без оплаты) (п.6.1. договора).

Согласно уведомлению договор подлежит расторжению с 01.04.2022, в уведомлении истец также просил его уведомить о дате и времени демонтажа оборудования.

31 марта 2022 г. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 26 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения N 39, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял указанное помещение в технически исправном состоянии, претензий к состоянию помещений не имеется.

11 мая 2022 г. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения N 26 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения N 71, согласно которому установлено: помещение сдано в частично отремонтированном виде (не произведена замена линолеума и плинтусов), в связи с чем арендодатель имеет претензии к техническому состоянию сданного помещения. При составлении акта произведена фотофиксация технического состояния помещения.

Как указывает истец, в связи с невыполнением арендатором условий договора (п.2.2.11) истцом были приобрести материалы для ремонта помещения: линолеум, напольный плинтус, соединитель, заглушка левая и правая, угол для плинтуса внутренний - все на общую сумму 10 737 руб. 80 коп., а также привлечен подрядчик (ИП Тюрина О.В.) для выполнения работ по замене линолеума, которые оплачены в сумме 7 000 руб.

Также, в связи с несвоевременным возвратом по вине арендатора помещения N 71 истец начислил неустойку в виде двукратного размера арендной платы за период с 01 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. в сумме 39 439 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием о возмещении убытков и оплате неустойки в общей сумме 57 177 руб. 20 коп., но оплата не была произведена. Неудовлетворение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного возврата имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование помещений N N 71, 39 в здании по адресу: Пермский край, Комсомольский проспект, д. 98 на условиях договора аренды от 01.03.2020 N 26. По условиям п. 6.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в течение десяти календарных дней со дня письменного уведомления арендатора в случаях, если арендатор: пользуется арендуемым помещением с существенными нарушениями условий договора или назначением помещения; существенно ухудшает техническое состояние арендуемого помещения; в течение двух месяцев подряд не вносит арендную плату. Пунктом 2.2.11 договора установлено, что если до возврата арендуемой площади арендатор не произведет в ней ремонт, то он обязан уплатить арендодателю стоимость такого ремонта по рыночным ценам, действующим на день возврата арендуемой площади. Согласно п. 4.4 договора арендатор несет ответственность за несвоевременный возврат помещения после прекращения действия договора. Арендная плата за период просрочки возврата взимается в 2-кратном размере арендной платы, установленной в договоре.

Установив, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, в адрес ответчика 21.03.2022 направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.04.2022, фактически помещения переданы ответчиком по актам от 31.03.2022 (помещение N 39), 11.05.2022 (помещение N 71), из представленных актов усматриваются замечания арендодателя к состоянию имущества, истцом понесены расходы на устранение указанных недостатков, расходы на ремонт подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора противоречат акту приема-передачи помещения от 01.03.2020, наличие в помещении электроприборов и приборов учета электроэнергии не подтверждено, установка энергоемкого оборудования с арендодателем не согласована.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды материалы дела не содержат, напротив, переписка свидетельствует о задержке освобождения помещения и его передачи со стороны ответчика, в частности указанное было обусловлено согласованием перечня ремонтных работ и их выполнения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за просрочку возврата помещения представляются необоснованными, поскольку, во-первых, возможность взыскания арендной платы за время просрочки возврата имущества, иных санкций предусмотрена ст. 622 ГК РФ, п. 4.4 договора; во-вторых, взыскание двойной арендной платы за время просрочки является санкцией за нарушение срока возврата помещения, на которую в силу положений п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий не распространяется, т.к. период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Доводы о чрезмерности взысканных санкций отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерности меры ответственности ответчиком не представлено, ссылка на обычно применяемый в договорных обязательствах размер ответственности о чрезмерности взысканной судом суммы не свидетельствует.

Доводы апеллянта о несогласии с возложением на него расходов на ремонт помещения отклоняются, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ, недостатки помещения приведены в акте от 11.05.2022, ответчиком не оспорены, наличие у арендатора замечаний к состоянию имущества из акта приема-передачи от 01.03.2020 не следует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2022 года по делу N А50-16497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов