Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-5004/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5004/2024) Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-53450/2020/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны

о пересмотре судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении Миняевой Элины Евгеньевны (12.09.1966 года рождения, уроженки гор. Уфа, место жительства (регистрации): г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320; СНИЛС 030-775-493 53, ИНН 027612836125; далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

В рамках дела о банкротстве 06.12.2023 кредиторы Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна (далее - заявитель) обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит указанное решение отменить в связи с допущенными должником нарушениями законодательства, доказанными материалами дела.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что указанные кредиторами обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. просят определение суда первой инстанции от 30.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом исследования нового/вновь открывшегося обстоятельства и письменного доказательства - завещания должника на жилое помещение площадью 27 кв.м., проигнорированного судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели сослались на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре. Кроме того, заявители указывают на то, что на момент открытия наследства Казанцевой Л.И. (мать должника), умершей 14.11.2018, у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителями, однако должник по своей воле и преднамеренно не приняла наследство по завещанию в размере 4/9 доли (27 кв.м.) в кв. 116 по ул. Рихарда Зорге в д. 35 в г. Уфе, в чем заявители усматривают действия на сокрытие имущества от кредиторов и нарушение их имущественных прав. По мнению подателей жалоб, реализации указанного имущества при принятии наследства было бы достаточно для того, что Миняева Э.Е. не была признана неплатежеспособной. В этой связи, податели жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период подачи заявления о банкротстве.

Податели жалоб считают, что в ходе производства по делу судья оказался в конфликте интересов, так как его частный интерес избежать ответственности и наказания за многочисленные нарушения, допущенные им в ходе производства по делу, вступил в противоречие с выполнением им его служебных обязанностей, что обязывает его заявить самоотвод.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Яковлев М.В., Яковлева Л.М. сослались на то, что Миняева Э.Е. не исполнила предписанного законом обязательства и нарушила срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Так, выплаты по долгу должник прекратил с мая 2016 года, что установлено вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2016 и Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017, при этом вместо подачи заявления о банкротстве после направления претензии от 07.06.2016 должник начал скрывать доходы и совершать фиктивные сделки с целью избежать обращения взыскания в пользу кредиторов.

Как указали кредиторы, 20.06.2016 Миняева Э.Е. ликвидировала свое ИП (ИНН 027612836125 - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах). Сразу после этого ее дочь Печникова А.А. оформила ИП по аналогичному направлению деятельности в том же самом торговом павильоне ТК "Центральный" в г. Уфе (ИНН 027612836830).

16.09.2016 Миняева Э.Е. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 196211, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, выписавшись из принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: 450097, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 16.

19.10.2016 Миняева Э.Е. передала своей четырнадцатилетней дочери Миняевой М.И. право собственности на квартиру по адресу: 196211, г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Таким образом, по мнению кредиторов, Миняева Э.Е. для вида избавилась от одной из своих квартир, чтобы избежать обращения взыскания на эту недвижимость.

22.11.2016 Миняева Э.Е. передала своей дочери Печниковой А.А. право собственности на квартиру по адресу: 450097, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 16; 04.04.2017 вышеуказанная квартира была передана в собственность третьим лицам.

По мнению кредиторов, при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должник нарушил предписания части 2 статьи 35 и части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно: не указал в своем заявлении сведения об имеющемся у должника завещании на 4/9 доли в квартире 116 в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфе; не указал в заявлении, что умышленно не вступил в право наследования 4/9 доли в квартире 116 в доме 35 по ул. Зорге в г. Уфе в 2019 г.; не указал открытые расчетные счета, не приложил копию банковской справки о наличии счетов, вкладов и т.п.; не приложил копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; не приложил выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; не приложил копии документов о совершавшихся должником в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом: о возврате в собственность должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Кроме того, по мнению кредиторов, к заявлению должника о признании её банкротом были приложены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно: справка N 1262 от 09.06.2020 из Службы занятости населения Санкт-Петербурга, копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ с 2017 по 2019 года, выписка ЕГРН от 26.03.2020.

Также должник не указал, что является подозреваемым в рамках возбужденного 29.09.2017 следователем ОРПТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Уфе уголовного дела N 1170180067001539 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Помимо изложенного кредиторы указали, что в 2020 году должник и члены его семьи оплатили обучение находящейся на тот момент на иждивении дочери должника Миняевой Марии Игоревны на факультете экономических наук Национального исследовательского института "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) в г. Москве в размере 580 тыс. руб. за учебный год.

По мнению кредиторов, должник никак не доказал и не обосновал довод о том, что квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 является совместно нажитым имуществом супругов, не представил банковских документов, счетов, квитанций, платежных поручений, справок о переводах и других необходимых документов, подтверждающих перечисления денежных средств для покупки указанной квартиры Миняевым Игорем Вячеславовичем и Миняевой Э.Е.

В период, предшествующий банкротству, и в ходе дела о банкротстве должник фактически использовал второе жилое помещение, пригодное для проживания (по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, кв. 116), право на 4/9 доли которого у должника было по завещанию, с которым должник вместе с членами своей семьи совершил серию фиктивных сделок с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Кроме того, кредиторы указали, что в настоящее время должник пользуется автомобилем, что подтверждается данными УФССП по Санкт-Петербургу и ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (акт по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 N 18810047180010097587; исполнительное производство N 464171/22/78012- ИП от 22.11.2022).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению кредиторов, являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом, в связи с чем обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Проанализировав имеющиеся доказательства, проверив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные должником обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отменяют выводы арбитражного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии у нее обязательств в размере, превышающем 500 000 руб.

При этом суды трех инстанций неоднократно исследовали заявленные кредиторами обстоятельства и обращали внимание заявителей на то, что требования об оценке добросовестности должника подлежат оценке на стадии завершения процедуры банкротства должника при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем соответствующие заявления, ходатайства кредиторов Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. будут рассматриваться по существу при завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, дополнительно заявленное обстоятельство - о непринятии должником наследства не изменяет законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии у должника обязательств в сумме, превышающей 500 000 руб., которые не были исполнены свыше трех месяцев, что само по себе является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства. Доводы об исполнении требований кредиторов за счет стоимости непринятого должником наследства носят предположительный характер и не учитывают волю должника, который во внебанкротном процессе самостоятельно принимает решение об исполнении своих обязательств и не может быть принужден к совершению или несовершению каких-либо действий.

По правилам пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявляя о пересмотре решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), заявители не учитывают, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в данном случае приведенных условий для отказа в удовлетворении заявления по делу о банкротстве Миняевой Э.Е. не имелось.

Напротив, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования непосредственно самих заявителей в сумме около 4 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен