Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9287/23 по делу N А40-37291/2016

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-37291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шин М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-37291/16 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о заверении процедуры реализации имущества Шин Марионны Михайловны (дата рождения 21.09.1974). и не применении в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Шин Марионны Михайловны (дата рождения 21.09.1974) правил освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 признана несостоятельным (банкротом) Шин Марионна Михайловна (дата рождения 21.09.1974). Финансовым управляющим утверждена Зайнуллина Виктория Марсовна, ИНН 861714182238, член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1377224 от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - Зайнуллина Викториа Марсовна, утвержден финансовым управляющим гражданина - Шин Марионны Михайловны арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 освобожден финансовый управляющий Мешков Сергей Александрович от исполнения своих обязанностей. Утвержден финансовым управляющим гражданина Шин Марионны Михайловны арбитражный управляющий Чирков Кирилл Александрович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Чирков Кирилл Александрович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шин Марионны Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 утвержден финансовым управляющим гражданина Шин Марионны Михайловны - арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г завершена процедура реализации имущества Шин Марионны Михайловны, не применены в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Шин Марионны Михайловны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шин М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части неприменении в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Шин М.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного кредитора Ким В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства финансового управляющего и должника о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что в действиях Шин М.М. при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также в последующем в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся, в частности в сокрытии имущества и препятствованию формированию конкурсной массы.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Должник Шин М.М. не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, осуществлялись препятствия доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства были неоднократно установлены следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда от 08.02.2019 об истребовании доказательств,

- определением Арбитражного суда от 14.11.2019,

- определением Арбитражного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021.

Кроме того, должник Шин М.М. уклонялась от оформления наследства, 1/3 жилого дома и земельных участков, обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 было указано, что розыск имущества умершего Ким Романа Анатольевича на территории Российской Федерации проводился в рачках заведенного наследственного дела N 52839/190/2011.

В рамках заведенного наследственного дела было выявлено все движимое и недвижимое имущество наследодателя и указано в справке Московской нотариальной палаты от 05.12.2013 на момент открытия наследства.

Между тем, в справке Московской нотариальной палаты от 05.12.2013 на момент открытия наследства было указано, что наследники приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство наследниками не было получено.

Приняв наследство умершего Ким Р.А. в сентябре 2011 года, наследники не оформляли наследственные права, свидетельства о праве на наследство на земельные участки были получены только 06.08.2015.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению должны быть приложены копии документов о совершавшихся гражданином в течении трех лет до даты подачи заявлениях сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот рублей (при наличии).

Должником Шин М.М. заключены сделки с нанесением вреда кредиторам, признанные судом недействительными.

Так, в результате признания судом сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу были включены объекты недвижимости, которые впоследствии были реализованы финансовым управляющим.

Таким образом, должником Шин М.М. были заключены сделки с нанесением вреда кредиторам, признанные впоследствии судом недействительными.

Указанные выводы подтверждаются определением Арбитражного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018.

В рамках дела о банкротстве денежные средства от трудовой и предпринимательской деятельности в конкурсную массу не поступали, в связи с чем, погашение требований кредиторов из вышеназванных источников не производилось.

При этом должник Шин М.М., находящаяся в трудоспособном возрасте, не имеющей объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии денежных обязательств перед кредиторами, в течение длительного периода времени не предпринимала действий по поиску работы и официальному трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторам задолженности, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019.

Указанные выше обстоятельства привели к значительному увеличению срока процедуры банкротства, не позволили пополнить конкурсную массу из-за не раскрытия информации должником по расходу денежных средств, что привело к значительному ущербу кредиторам.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, исходил из наличия обстоятельств, установленных судебными актами.

Условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, позволяют сделать вывод о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является основной целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия должника были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

В связи с чем, освобождение Шин М.М. от исполнения непогашенных обязательств будет противоречить цели недопущения злоупотребления правами, а также придет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-37291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова