Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13124/23 по делу N А40-161370/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-161370/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-161370/22

по иску (заявлению) акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (115035, город Москва, набережная Раушская, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (141202, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., 1-я Серебрянская ул., д. 21, этаж 1, пом./комната 027/6, ОГРН: 1145047003969, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: 5047153668)

о взыскании неустойки в размере 89 638,11 руб. по договору от 10.12.2021 N 14407- КС-21 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.12.2021 N 14407-КС-21 в размере 89 638,11 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО "ОЭК" к ООО "Элита" по делу N А40-161370/2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элита" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2021 N 14407-КС-21 на выполнение работ СМР, ПНР по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Административное здание в Даниловском районе на территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 123.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 1 519 290 руб.

В соответствии с п. 1.6 технического задания срок выполнения работ по договору установлен с даты заключения договора по 31.01.2022.

По доводам истца работы ответчиком (подрядчиком) выполнены только 21.06.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчик (подрядчик) допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.1.3 договора ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы по договору в установленные договором сроки.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения начального, конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на выполнение комплекса работ, заказчик вправе потребовать от ответчика (подрядчика) уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 89 638,11 руб.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.5.1. технического задания, результатом выполнения работ является ввод в эксплуатацию электросетевых объектов с целью электроснабжения объекта технологического присоединения.

В соответствии с п. 1.5.5.5. приложение N 1 к техническому заданию "Перечень объектов на выполнение СМР, ПНР" в рамках договора подрядчиком осуществляется прокладка сооружений электроэнергетики - кабельных линий (КЛ) 0,4 кВ от ТП 38 до границы участка заявителей.

Согласно п. 3.7. технического задания, после завершения работ по сооружению электросетевого объекта и пусконаладочных работ, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, акты пусконаладочных работ, протоколы испытаний, контрольные и исполнительные геодезические съемки).

По доводам ответчика, все работы по прокладке кабельных линий (и их принятие в эксплуатацию), являющихся результатом договора, завершена, а передача заказчику подготовленной подрядчиком исполнительной документации (в соответствии с п. 3.7. технического задания) осуществлена подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, а именно 24.01.2022, что подтверждается письмом ООО "Элита" от 24.01.2022 N 24/22, полученным представителем АО "ОЭК" 24.01.2022 и актом технической объекта электросетевого хозяйства.

Аналогичный довод отражен в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.6 технического задания срок выполнения работ по договору установлен с даты заключения договора по 31.01.2022.

В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными после окончания приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по каждому электросетевому объекту с выделением стоимости по видам работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по каждому объекту технологического присоединения с выделением стоимости по каждому электросетевому объекту, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

В соответствии с письмом от 22.06.2022 N 99/22 ООО "Элита" направила согласованные акты выполненных работ только в июне 2022 года.

Следовательно, материалы дела подтверждают, что работы ответчиком выполнены только 21.06.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, ответчик (подрядчик) допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся практике и не является чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-161370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова