Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-602/23 по делу N А46-3285/2020

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А46-3285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/2023) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-3285/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Кудряшова Н.С. по доверенности от 23.05.2022, Никитенко И.В. по доверенности от 15.06.2022;

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Франк Н.Б. по доверенности от 21.12.2022, Лаптева Н.А. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", ответчик) о взыскании 1 751 701 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, принятой в 2018 году, 956 038 руб. 09 коп. неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 29.11.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 376 678 руб. 28 коп., неустойка по состоянию на 29.11.2022 в сумме 393 496 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом представлены в материалы дела письменные объяснения относительно порядка начисления платы за поставленный ресурс, которым судом первой инстанции не дана оценка; описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных истцом требований; судом не дана оценка возражениям истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; представленные истцом документы, объяснения, подтверждают, что пропуска срока исковой давности не допущено; поскольку ответчик отказался от подписания договора купли-продажи тепловой энергии очередность (период) погашения требований по денежному обязательству осталась не согласованной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заявляет о том, что в исковой период под управлением ООО "Сибирский коммунальник" находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 5-я Рабочая, д. 83; ул. 5-я Рабочая, д. 85 "А"; ул. Краснопресненская, д. 1; ул. Краснопресненская, д. 4;

ул. Краснопресненская, д. 5; ул. Краснопресненская, д. 6; ул. 4-я Транспортная, д. 32; ул. 4-я Транспортная, д. 34; ул. Кирова, д. 3; ул. Кирова, д. 4; ул. Кирова, д. 5;

ул. Кирова, д. 4/2; ул. Кирова, д. 6; ул. Кирова, д. 6/2; ул. Кирова, д. 8; ул. Кирова, д. 8/2; ул. Кирова, д. 9; ул. Кирова, д. 10; ул. Кирова, д. 10/2 (квартиры 1-108); ул. Кирова, д. 14; ул. Кирова, д. 14/2; ул. Кирова, д. 16/2; ул. Кирова, д. 18; ул. Кирова, д. 22/2;

ул. Кирова, д. 26; ул. Харьковская, д. 9; ул. Харьковская, д. 11; ул. Харьковская, д. 11/2; ул. Харьковская, д. 15; ул. Харьковская, д. 17; ул. Харьковская, д. 19; ул. Харьковская, д. 19/2; ул. Харьковская, д. 27; ул. Свободы, д. 43; ул. Свободы, д. 45.

Истец является поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенные по вышеуказанным адресам.

Договор ресурсоснабжения между ответчиком и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на спорный период заключен не был, однако услуги по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные дома истцом оказывались.

В целях оплаты стоимости принятой энергии истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура N 20/000002122 от 31.12.2018 на сумму 7 752 596 руб. 23 коп.

В связи с тем ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме исполнено не было, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 589 662 руб. 77 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено апелляционным судом, изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 589 662 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 265 747 руб. 66 коп. неустойки.

В последующем истец неоднократно изменял размер, обоснование возникновения суммы задолженности, при этом, исходя из совокупности доказательств, письменных пояснений, представленных в материалы дела (расчеты задолженности от 26.05.2022, 16.08.2022) следует, что задолженность на стороне ответчика возникла за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, при этом в соответствии с расчетами истца:

- 92 395 889 руб. 08 коп. начислено за отпущенную тепловую энергию за 12 месяцев 2018 года;

- 2 592 238 руб. 82 коп. доначислено за декабрь 2016 года (по счету фактуре от 31.03.2018 N 20/000000666);

- 2 240 161 руб. 98 коп. доначислено за 12 месяцев 2018 года (по корректировочному счету-фактуре от 03.04.2019 N 20/000000869).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Из сопоставления представленных сторонами расчетов, пояснений, следует, что в действительности начисление по услугам истца в разрезе всех поименованных в исковом заявлении многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составило 100 120 920 руб. 61 коп., а не 92 395 889 руб. 08 коп., как на то указывает истец. В указанной части апелляционным судом проверен и признан обоснованным расчет ответчика, представленный в приложении N 4 контррасчету N 2, представленный в материалы дела 16.12.2021.

В отношении доначисления 2 592 238 руб. 82 коп. за декабрь 2016 года (по счету фактуре от 31.03.2018 N 20/000000666), суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствующей части, о чем дополнительно указано ниже.

При этом утверждение истца о том, что счет-фактура от 31.03.2018 N 20/000000666 на сумму 2 592 238 руб. 82 коп. не входит в сумму задолженности, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истца от 16.08.2022, в которых АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" признано, что: "...2 592 238,82 руб. - довыставлен объем тепловой энергии за декабрь 2016 года. Этот объем не учтен при расчете корректировки за 2017 г.". При этом данный счет-фактура датирован 31.03.2018.

Согласно расчету истца, 2 240 161 руб. 98 коп. доначислено за 12 месяцев 2018 года по причине выпавшего к начислению многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Кирова д. 10/2, по корректировочному счету-фактуре от 03.04.2019 N 20/000000869.

Вместе с тем как следует из материалов дела, производя начисление по всем домам в спорный период времени в 2018 году, в действительности ответчик учитывал начисление по указанному дому (объем тепловой энергии), что подтверждается копиями платежных документов (квитанций собственников квартир, расположенных в данном доме), которые оплачены в период 2018 года с указанием периода платежа.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты истца достоверно не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований, в том числе в части доначисления 2 592 238 руб. 82 коп. за декабрь 2016 года (по счету фактуре от 31.03.2018 N 20/000000666).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности включает в себя период с 20.02.2017 по 20.02.2020 (учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении сторонами внесудебной процедуры разрешения спора в пределах искового периода).

Как следует из расчетов ответчика, документально не оспоренных истцом (статья 65 АПК РФ), по состоянию на 01.03.2017 (в пределах срока исковой давности) задолженность населения перед истцом составляла 24 818 429 руб. 62 коп.; по состоянию на 01.01.2018 - 26 183 908 руб. 42 коп.

Соответственно, в пределах срока исковой давности по состоянию на 01.01.2018 существовала задолженность в размере 1 365 478 руб. 80 коп., из расчета: 26 183 908 руб. 42 коп. - 24 818 429 руб. 62 коп. (задолженность, срок исковой давности по которой истек).

В соответствии с расчетом ответчика, после 01.01.2018 расчеты сторон производились следующим образом:

Период	Задолженность собственников и/или нанимателей на начало периода	Предъявлено собственникам и/или нанимателям	Оплачено собственниками и/или нанимателями	Задолженность собственников и/или нанимателей на конец периода
01.01.2018	1 365 478,80	13 476 121,90	6 013 242,21	8 828 358,49
01.02.2018	8 828 358,49	7 965 862,53	8 866 717,58	7 927 503,44
01.03.2018	7 927 503,44	7 959 083,40	8 504 501,66	7 382 085,18
01.04.2018	7 382 085,18	7 959 206,84	8 619 820,18	6 721 471,84
01.05.2018	6 721 471,84	7 564 814,52	8 275 023,55	6 011 262,81
01.06.2018	6 011262,81	7 562 368,35	7 954 945,32	5 618 685,84
01.07.2018	5 618 685,84	7 943 730,45	8 085 767,16	5 476 649,13
01.08.2018j	5 476 649,13	7 943 586,75	7 977 945,95	5 442 289,93
01.09.2018	5 442 289,93	7 941 441,01	7 177 948,91	6 205 782,03
01.10.2018	6 205 782,03	7 915 001,62	7 751 502,48	6 369 281,17
01.11.2018	6 369 281,17	7 944 515,16	7 800 566,18	6 513 230,15
01.12.2018	6 513 230,15	7 945 188,08	8 075 945,58	6 382 472,65
01.01.2019	6 382 472,65	0,00	3 776 754,20	2 605 718,45
01.02.2019	2 605 718,45	0,00	543 979,14	2 061 739,31
01.03.2019	2 061 739,31	0,00	171 276,07	1 890 463,24
01.04.2019	1 890 463,24	0,00	129 026,80	1 761 436,44
01.05.2019	1 761 436,44	0,00	133 455,55	1 627 980,89
01.06.2019	1 627 980,89	0,00	112 293,28	1515 687,61
01.07.2019	1 515 687,61	0,00	44 072,84	1 471 614,77
01.08.2019	1 471 614,77	0,00	85 156,57	1 386 458,20
01.09.2019	1 386 458,20	0,00	56 030,53	1 330 427,67
01.10.2019	1330 427,67	0,00	49 206,72	1 281 220,95
01.11.2019	1 281 220,95	0,00	37 301,54	1 243 919,41
01.12.2019	1 243 919,41	0,00	50 033,68	1193 885,73
01.01.2020	1193 885,73	0,00	17 272,27	1176 613,46
01.02.2020	1 176 613,46	0,00	-33 989,06	1 210 602,52
01.03.2020	1 210 602,52	0,00	47 481,69	1163 120,83
01.04.2020	1 163 120,83	0,00	76 493,96	1 086 626,87
01.05.2020	1 086 626,87	0,00	13 919,42	1 072 707,45
01.06.2020	1 072 707,45	0,00	34 060,80	1 038 646,65
01.07.2020	1 038 646,65	0,00	27 980,18	1 010 666,47
01.08.2020	1 010 666,47	0,00	51046,11	959 620,36
01.09.2020	959 620,36	0,00	70 678,61	888 941,75
01.10.2020	888 941,75	0,00	46 982,68	841 959,07
01.11.2020	841 959,07	0,00	58 358,52	783 600,55
01.12.2020	783 600,55	0,00	42 512,62	741 087,93
01.01.2021	741 087,93	0,00	-23 949,17	765 037,10
01.02.2021	765 037,10	0,00	29 991,21	735 045,89
01.03.2021	735 045,89	0,00	83 892,96	651152,93
01.04.2021	651 152,93	0,00	48 023,13	603 129,80
01.05.2021	603 129,80	0,00	46 793,54	556 336,26
01.06.2021	556 336,26	0,00	8 210,96	548 125,30
01.07.2021	548 125,30	0,00	13 200,68	534 924,62
01.08.2021	534 924,62	0,00	61 591,76	473 332,86
01.09.2021	473 332,86	0,00	30 088,52	443 244,34
01.10.2021	443 244,34	0,00	-13 733,91	456 978,25
01.11.2021	456 978,25	0,00	6 188,01	450 790,24
01.12.2021	450 790,24	0,00	10 923,44	439 866,80
01.01.2022	439 866,80		159,97	439 706,83
01.02.2022	439 706,83		5 292,00	434 414,83
01.03.2022	434 414,83		798,00	433 616,83
01.04.2022	433 616,83		30 084,35	403 532,48
01.05.2022	403 532,48		307,21	403 225,27
01.06.2022	403 225,27		1 367,43	401 857,84
01.07.2022	401 857,84		392,98	401 464,86
01.08.2022	401 464,86		369,70	401 095,16
01.09.2022	401095,16		24 416,88	376 678,28
01.10.2022	376 678,28
01.11.2022
01.12.2022
Итого	1 365 478,80	100 120 920,61	101109 721,13	376 678,28

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части апелляционным судом отклоняется как несоответствующая нормам материального права позиция подателя жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в большем размере, со ссылкой на отнесение поступивших платежей в счет оплаты задолженности, образовавшейся в пределах ранее действовавших отношений сторон.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за периоды, срок исковой давности по которым истек, то исполненное подлежит распределению в счет оплаты требований, срок исковой давности по которым не истек.

Как установлено ранее, в пределах срока исковой давности доказано наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 365 478 руб. 80 коп. (по состоянию на 01.01.2018).

В связи с этим, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (приведена в таблице), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 376 678 руб. 28 коп., отказав в остальной части требований.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу товарищества, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема, стоимости.

Между тем истцом указанная обязанность не исполнена, имеющиеся в материалах дела расчеты не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине необоснованности расчета истца, неподтвержденностью содержащихся в нем цифровых значений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-3285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина