Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4550/23 по делу N А40-89380/2017

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", Смирновой Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-89380/17 о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Елены Михайловны 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида",

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. по дов. от 30.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Астроида".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирновой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении Смирновой Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Е.М. взыскано 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Е.М. и ПАО "МТС-Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Смирнова Е.М. просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов.

ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в полном объеме и отказать Смирновой Е.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы Смирновой Е.М. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Смирнова Е.М. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а ПАО "МТС-Банк" обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Е.М., с которой в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-89380/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения ответчиком судебных расходов, Смирновой Е.М. в материалы дела представлены договор N ПЦ-2502 об оказании юридических услуг от 23.11.2021, договор N ДЦ-4927 об оказании юридических услуг от 26.12.2021, дополнительное соглашение к Договору N ДЦ-4927 от 26.12.2021 от 17.02.2022, дополнительное соглашение к Договору N ДЦ-4927 от 26.12.2021 от 03.05.2022, договор N ПЦ-2667 об оказании юридических услуг от 08.06.2022, соответствующие платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из представленных в материалы дела договоров, Смирнова Е.М. просила взыскать с ПАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере 542 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя и частично удовлетворил заявление Смирновой Е.М., взыскал с ПАО "МТС-Банк" 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Елены Михайловны судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы ПАО "МТС-Банк" о притворности договоров займа и об оказании юридических услуг судом не принимается. Указанные сделки не оспорены.

Заключение сделки с лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, не может являться недобросовестным поведением, поскольку направлено на на защиту своих прав и законных интересов в суде.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-89380/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", Смирновой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова