Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-3356/23 по делу N А41-65842/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-65842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Терехов А.В., доверенность от 25.08.2022,

от ответчика: Нозимов З.Ю., доверенность от 16.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-65842/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лико трейд" (ИНН 7728852980, ОГРН 1137746760821) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" (ИНН 7733519054, ОГРН 1047796251722) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техинком-комтранс" (ИНН 6950207702, ОГРН 1176952010124), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лико трейд" (далее - истец, ООО "Лико трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомтех-Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Экомтех-Трейдинг") о взыскании задолженности по договору от 18.06.2019 N 0618-75КТ-19 в размере 14 036 000 руб., пени за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 364 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по дату вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техинком-комтранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО "Экомтех-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Техинком-комтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 0618-75КТ-19.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить специализированную автотехнику посредством полной сборки, либо монтажа надстройки специализированной автотехники, принадлежащей покупателю, и поставить покупателю готовую продукцию, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость специализированной автотехники в готовом виде и прочие условия поставки определяются в приложениях, содержащих, в том числе технические требования/техническое задание, составляемых и подписываемых сторонами на каждую единицу специализированной техники и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 спецификации стоимость партии товара, поставляемой по настоящей спецификации, составляет 14 728 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 454 666 руб.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.02.2021 N 271 (2 000 000 руб.), от 11.03.2021 N 350 (2 160 000 руб.), от 12.03.2021 N 370 (2 000 000 руб.), от 07.04.2021 N 576 (2 500 000 руб.), от 15.04.2021 N 653 (1 100 000 руб.), от 27.04.2021 N 721 (4 000 000 руб.), от 27.04.2021 N 725 (300 000 руб.), от 15.07.2021 N 1333 (1 050 000 руб.)

В период с января по февраль 2022 года стороны заключили соглашения о зачете на общую сумму 1 000 000 руб.

Дополнительно 15.03.2022 ответчик платежным поручением от 15.03.2022 N 421 возвратил 74 000 руб.

Таким образом, с учетом проведенных зачетов, а также частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика по спецификации составила 14 036 000 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику были направлены претензии от 02.06.2022, от 24.06.2022.

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве оплаты товара, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) N 0618-75КТ-19 от 18.06.2019 является безвозмездным, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату за уступаемые права, что нарушает запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора уступки для подтверждения перехода прав (требований) по договору поставки к ООО "Лико Трейд" достаточно самого договора уступки, который был предоставлен с исковым заявлением.

Для соблюдения требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ достаточно намерения ООО "Экомтех-Трейдинг" продать права (требования) ООО "Лико Трейд" и указания в пункте 3.1. Договора уступка цены уступаемых прав - 14 036 000 руб.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как следует из условий договора уступки такого намерения (одарить ООО "Лико Трейд") у ООО "Экомтех-Трейдинг" не имелось.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрена оплата ООО "Лико Трейд" за уступку прав (требований) в размере 14 036 000 руб.

Таким образом, в договоре уступки содержится условие о возмездности уступки прав (требований).

По условиям договора уступки оплата не поставлена в зависимости от уступки прав по договору поставки.

Согласно пункту 1.3. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договор.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, довод ответчика о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку обязательства ответчика по поставке товара по действующему договору поставки сохранились, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии б/н от 02 июня 2022 г. ООО "ТЕХИНКОМ-Комтранс", сославшись на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, потребовало от ответчика возврата уплаченной предварительной оплаты в сумме 14 036 000,00 руб.

ООО "Лико Трейд" также направило ответчику претензию от 26 июля 2022 года, в которой повторило требование о возврате предварительной оплаты в сумме 14 036 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 303-ЭС20-7496 по делу N А37-2778/2018 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05-9574/2020 по делу N А41-83215/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840 указанная норма (пункта 3 статьи 487 ГК РФ) подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, для заявления требований ООО "ТЕХИНКОМ-Комтранс", а также ООО "Лико Трейд" о возврате предварительной оплаты не требовалось предварительного отказа от исполнения спецификации от 09 февраля 2021 года (Приложение N 18 к Договору поставки). При этом указанные требования имеют своим последствием прекращение обязательств по спецификации.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 364 936 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по дату вынесения решения судом.

В соответствии с 6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости продукции, поставляемой на основании соответствующего приложения за каждый день задержки поставки, но не более 5% от данной стоимости.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции также рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ., которые за период с 02.08.2022 по 22.12.2022 составляют 421 656,82 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки и процентов обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 10.06.2022 по 26.07.2022 в размере 364 936 руб. и процентов по статье 395 ГК за период с 02.08.2022 по 01.10.2022, поскольку действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изначально в соответствии с пунктом 4 Спецификации (по договору поставки) ответчик обязался поставить ООО "ТЕХИНКОМ-Комтранс" специализированную автотехнику в срок до 30 мая 2021 года, т.е. до введения моратория.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10 июня 2022 года к договору поставки, стороны перенесли срок исполнения обязательств ответчика на 10 июня 2022 года, т.е. на дату после введения моратория.

Кроме того, требование о возврате предоплаты направлено истцом ответчику в июне 2022 года, соответственно, обязанность их возвратить возникла после 01.04.2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11 июня 2022 года по 01 августа 2022 г. и процентов по статье 395 ГК РФ со 02 августа 2022 г. являются текущими и не подпадают под действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-65842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев