Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-8653/21 по делу N А60-34366/2020

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-34366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кулбаева И.А. - Звонарева А.С., доверенность от 03.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кулбаева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Кулбаева Игоря Анатольевича о признании недействительным договора от 09.01.2014 N 1 аренды транспортного средств без экипажа, заключенного между ООО "Стройспецмонтаж-2000" (арендодатель) и должником (арендатор),

вынесенное в рамках дела N А60-34366/2020

о банкротстве ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 112667908574, ИНН 6679024884,),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 производству суда принято (поступившее в суд 13.07.2020) заявление ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО "Стройспецмонтаж-2000" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Кулбаев Игорь Анатольевич, лицо, ответчик по рассматриваемому арбитражным судом обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 16.08.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статей 10, 170 ГК РФ недействительным договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014, заключенного между ООО "Стройспецмонтаж - 2000" и ООО "Городская управляющая компания".

В обоснование заявленных требований Кулбаев И.А. указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 включены требования ООО "Стройспецмонтаж-2000" в реестр требований кредиторов должника ООО "Городская управляющая компания" в сумме 5 598 319 руб. 18 коп. - долг, 808 265 руб. 28 коп. - проценты, 55 033 руб. 00 коп. - государственная пошлина в составе третьей. Основанием для включения указанных требований в реестр кредиторов должника послужило наличие задолженности по договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-61920/2018. По мнению заявителя, имеются все основания для признания договора N 1 аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014 года между ООО "Стройспецмонтаж-2000" (арендодатель) и ООО "Городская управляющая компания" (арендатор) мнимым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 заявление Кулбаев И.А. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Стройспецмонтаж - 2000" направлено на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулбаев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что Кулбаев И.А. не привлекался и не принимал участие в деле N А60-61920/2018, а также в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-34366/2020), а также указав на то, что статус участника по делу о банкротстве должника приобрел 19.05.2021 на основании заявления ООО "Стройспецмонтаж - 2000" о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении заявления о признании сделки с ИП Муллаяровым Р.Г. недействительной не рассматривались никакие обстоятельства и факты по сделке с ООО "Стройспецмонтаж - 2000", поскольку не установлено никакой связи данных сделок; считает, что данные сделки являлись конкурирующими и взаимоисключающими, т.е. подтверждение реальности одной сделки указывает на мнимость второй сделки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции фактически не рассматривал никакие доводы и обстоятельства, приведенные Кулбаевым И.А., указав на то, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу; настаивает на том, что само по себе взыскание долга по договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А60-34366/2020 не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора аренды в рамах дела о банкротстве, поскольку в рамках дела N А60-34366/2020 арбитражный суд не исследовал вопрос о реальности исполнения договора аренды. Обращает внимание суда на представленные существенные косвенные доказательства, позволяющие сомневаться в действительности наличия задолженности и искусственного формирования задолженности. Считает, что в рассматриваемом случае действия ООО "Стройспецмонтаж - 2000" и должника, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. Настаивает на том, что экономическая целесообразность в заключении договора аренды отсутствовала. Также ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-З "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, указав на то, что ООО "Строймонтаж-2000" такого согласия не получало и не осуществляло намерений получить такое согласие, настаивает на том, что арендованная техника вообще не могла использоваться кем-либо, поскольку без оформления документов запрещено движение транспортных средств по договорам. Считает, что ООО "Строймонтаж - 2000" не имел права представлять транспортные средства должнику в аренду, поскольку временная регистрация автомобилей закончилась.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кулбаева И.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2023 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества их представителям, а также лицам привлекаемым к субсидиарной ответственности не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником.

Установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Поскольку основания для отнесения Кулбаева И.А. (ответчик по заявлению конкурсного управляющего Щеголькова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявленное Кулбаевым И.А. требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции надлежало оставить принятое к производству заявление без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-34366/2020 отменить.

Заявление Кулбаева Игоря Анатольевича о признании недействительным договора N 1 аренды транспортного средств без экипажа от 09.01.2014 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина