Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ПромСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

о предоставлении встречного обеспечения

вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - ООО "Уралтехинвест") о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - НАО "НТКРЗ", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО "Уралтехинвест" о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) заявление ООО "Уралтехинвест" признано обоснованным, в отношении должника НАО "НТКРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кордюков Виктор Михайлович (далее - Кордюков В.М.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее - Лякин Н.Г.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее - Шагалиев Ф.М.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО "НТКРЗ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО "НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 суд освободил конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Саидова М.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НАО "НТКРЗ" и утвердил конкурсным управляющим НАО "НТКРЗ" Коурова М.В., члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 15.08.2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в редакции конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу 10 ноября 2022 года.

Сведения о продаже предприятия НАО "НТКРЗ" как имущественного комплекса опубликованы в ЕФРСБ - Сообщение N 10167022 от 24.11.2022 в 16:49:15 МСК, дата проведения - 11.01.2023 10:00, приём заявок - c 28.11.2022 09:00 по 09.01.2023 18:00. Информация о торгах размещена на электронной площадке uTender (https://utender.ru/public/auctions/view/56246/). Извещение о проведении торгов N 0056228 подписано организатором торгов 24.11.2022 в 13:08.

Согласно сведениям о заключении договора купли-продажи, опубликованным в ЕФРСБ - Сообщение N 10540228 от 17.01.2023 в 10:41:43 МСК. Договор заключён с Коробициным Андреем Викторовичем (Коробицын А.В.).

18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества НЛО "НТКРЗ" в составе одного лота - "Предприятие, как имущественный комплекс" от 11.01.2023; признании недействительным договора купли-продажи N 12/01/23 от 13.01.2023, заключенного между НАО Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице конкурсного управляющего Коурова М.В. и Коробицыным А.В. Рассмотрение обособленного спора назначено на 21.02.2023.

19.01.2023 ООО "ПромСервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО "НТКРЗ" Коурову М.В. осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи N N12/01/23 от 13.01.2023 г., заключенному между Непубличным акционерным обществом Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице конкурсного управляющего Коурова М.В. и Коробициным А.В.

Определением от 20.01.2023 года суд запретил конкурсному управляющему НАО "НТКРЗ" Коурову М.В. совершать действия по исполнению договора купли-продажи N N12/01/23 от 13.01.2023, заключенному между Непубличным акционерным обществом Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице конкурсного управляющего Коурова М.В. и Коробициным А.В. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ООО "ПромСервис" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве.

03.02.2023 от конкурсного управляющего Коурова М.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер содержащее ходатайство о встречном обеспечении иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023

Определением от 06.02.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению на 10.02.2023 г. на 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года предложено ООО "ПромСервис" предоставить встречное обеспечение в размере 216874517,40 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение по делу А60-39996/2015. Судом установлен срок предоставления встречного обеспечения 09.02.2023 (включительно). В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Коурова М.В. о встречном обеспечении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции определением суда от 06.02.2023 года установлен срок на предоставление встречного обеспечения до 09.02.2023 года, то есть всего 3 календарных дня со дня вынесения определения. Учитывая, что сумма встречного обеспечения является большой (более 200 миллионов рублей), осуществить перевод денежных средств в таком размере в течении трех календарных дней было невозможно. Полагает, что конкурсным управляющим не указано, какие именно убытки и в каком размере могут быть причинены в случае оставления обеспечительных мер в силе. Считает, что размер возможных убытков для конкурсного управляющего исходя из разумности и справедливости не может быть определен в размере полной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Коурова М.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановления N 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "НТКРЗ" следует, что 24.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10167022 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества НАО "НТКРЗ" в составе 1 (одного) лота, которые состоятся 11.01.2023 в 10:00 (время Московское) на электронной торговой площадке "Ютендер" (utender.ru).

До 09.01.2023 (дата окончания приёма заявок на торги) поступили две заявки на участие в торгах - от Коробицына А.В. и Рыжковой Н.И.

Коробицын А.В. был допущен к торгам, поскольку его заявка полностью соответствовала требования Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявка Рыжковой Н.И. не содержала фактического текста заявки, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий, в связи с чем была обоснованно отклонена на основании абзаца 3 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

11.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10506234, согласно которому повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества НАО "НТКРЗ" в составе 1 (одного) лота - Предприятие, как имущественный комплекс, которые проводились 11.01.2023 в 10:00 (время Московское) на электронной торговой площадке "Ютендер" (utender.ru) признаны несостоявшимися поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи предложено заключить единственному участнику торгов - Коробицину Андрею Викторовичу.

19.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "ПромСервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО "НТКРЗ" Коурову М.В. осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи N 12/01/23 от 13.01.2023 г. заключенного между НАО "НТКРЗ" в лице конкурсного управляющего Коурова М.В. и Коробициным А.В.

19.01.2024 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу N А60- 39996/2015 заявление ООО "ПромСервис" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему НАО "НТКРЗ" Коурову М.В. совершать действия по исполнению договора купли-продажи N N12/01/23 от 13.01.2023, заключенному между Непубличным акционерным обществом Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в лице конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича и Коробициным Андреем Викторовичем до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве.

03.02.2023 от конкурсного управляющего Коурова М.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер содержащее ходатайство о встречном обеспечении иска наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023.

В обоснование ходатайства о встречном обеспечении конкурсный управляющий ссылается на длительное рассмотрение банкротного дела; наличие требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди 113 161 413 руб.; отсутствие возможности оплаты услуг охранной организации; невозможность обеспечить сохранность имущественного комплекса должника, что может привести к существенным убыткам для конкурсной массы, что является целью недобросовестных кредиторов НАО "НТКРЗ"; фактическое отсутствие у заявителя по обособленному спору - ООО "ПромСервис" возможности выкупить заявленное имущество (По данным системы "Контур-Фокус" ООО "ПромСервис" относится к микрофинансовым организациям, среднесписочная численность сотрудников за 2021 год составила 0 чел. Выручка за 2021 год отсутствует, валюта баланса - 0 руб., а также наличие непогашенной задолженности перед должником по арендным платежам); заинтересованность ООО "ПромСервис" по отношению к кредиторам должника, что было скрыто от организатора торгов (Согласно системе "Контур-Фокус", директором и единственным участником ООО "ПромСервис" является Пахомов A.M., последний является залоговым кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-39996/2015); направленность действий ООО "ПромСервис" на затягивание процедуры банкротства НАО "НТКРЗ".

Размер истребуемого встречного обеспечения по заявлению конкурсного управляющего составляет 216 874 517,40 руб., исходя из следующего: рыночная стоимость имущества должника по результатам торгов составила 216 874 517,40 рублей. ООО "ПромСервис" подавая заявку на торги, а в дальнейшем, подав заявление о признании указанных торгов недействительными по основаниям недопуска ООО "Промсервис" было намерено выкупить имущество должника по стоимости не менее чем первоначальная цена на повторных торгах, а именно - 216 874 517,40 руб.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые по ходатайству ООО "ПромСервис" фактически блокируют поступление денежных средств от продажи имущества должника, что могло привести к невозможности обеспечения сохранности имущества должника и соответственно, привести к убыткам для конкурсной массы в виде утраты и расхищения всего имущественного комплекса должника.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Посчитав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что продолжение спора с сохранением запрета на продажу имущества должника может повлечь для должника убытки и удовлетворил ходатайство о встречном обеспечении.

Доводы апеллянта о том, что установленный судом срок для предоставления денежных средств на депозитный счет суда является коротким и привел к невозможности внесения денежных средств на депозитный счет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "ПромСервис" подавая заявку на торги было намерено выкупить имущество должника по стоимости не менее чем первоначальная цена на повторных торгах, а именно - 216 874 517,40 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 13 Постановления N 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из анализа указанных положений следует, что оценка соразмерности принимаемых как обеспечительных мер, так и встречного обеспечения отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил сумму внесения на депозитный счет должника в сумме

Фактические действия ООО "ПромСервис" декларировали возможность и готовность уплатить денежные средств в указанном размере 216 874 517,40 рублей (стоимость имущества).

При этом, ни в указанный срок, ни в дальнейшем, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области не поступили.

В отсутствие встречного обеспечения, по ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 года.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромСервис" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости встречного обеспечения, поскольку предметом иска являются неимущественные требования, а также о том, что заявление о предоставлении встречного обеспечения могло быть заявлено только в рамках дела об оспаривании сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки приведенным доводам, несмотря на нематериальный характер требования, встречное обеспечение может быть принято с учетом особенностей определения размера такого обеспечения, то есть исходя из размера возможных убытков ответчика, который в рассматриваемом случае получил должное обоснование (абзац второй пункта 13 Постановления N 55).

Ссылка апеллянта на недоказанность реального характера убытков также является несостоятельной, поскольку для рассматриваемого процессуального вопроса заявителю достаточно обосновать высокую вероятность их возникновения. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном конкретном случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не является разрешением вопроса о взыскании таких убытков по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова