Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-490/23 по делу N А06-11862/2021

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А06-11862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу N А06-11862/2021

по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015118297, ОГРН 1213000002434), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ИНН 3015099911, ОГРН 1133015001734), г. Астрахань,

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2020 N 145,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ИНН 3015099911, ОГРН 1133015001734), г. Астрахань,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015118297, ОГРН 1213000002434), г. Астрахань, о признании незаконным решения от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ИНН 3015099911, ОГРН 1133015001734), г. Астрахань,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015118297, ОГРН 1213000002434), г. Астрахань, о признании муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 действующим, о признании недействительным требования Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.01.2022 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (далее - ООО "АстраханГлавСнаб", подрядчик, ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2020 N 145 (дело N А06-11862/2021).

ООО "АстраханГлавСнаб" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным решения от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 (дело N А06-12919/2021).

ООО "АстраханГлавСнаб" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 действующим, о признании недействительным требования УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.01.2022 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной ПАО "Промсвязьбанк" (дело N А06-693/2022).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022 дела N N А06-12919/2021, А06-693/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела А06-12919/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2022 дело N А06-12919/2021 объединено в одно производство с делом NА06-11862/2021 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А06-11862/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022 по делу N А06-11862/2021 признано недействительным решение УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145, признано недействительным требование УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27.01.2022 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной ПАО "Промсвязьбанк", муниципальный контракт от 16.12.2020 N 145 признан действующим. В удовлетворении требований УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" об обязании ООО "АстраханГлавСнаб" исполнить обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 отказано. С УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "АстраханГлавСнаб" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Астраханглавснаб" отказать в полном объеме, удовлетворить требования Управления об обязании ООО "Астраханглавснаб" исполнить обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.12.2020 N 145.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с разделом 5 контракта подрядчик, подписав контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, и, не воспользовавшись правом на разъяснения положений конкурсной документации, согласился выполнить работы в том объеме и срок, которые определены условиями контракта, подтвердил, что на момент заключения контракта изучил документацию о дороге, посетил автомобильную дорогу общего пользования местного значения, указанную в пункте 1.2 контракта, а также места для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций и коммуникаций, используемых в процессе ремонта на период выполнения работ, необходимых и пригодных для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта, принял во внимание условия расположения дороги, которые могут повлиять на ход работ, ознакомился с ценой контракта, принял на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте условиями; подрядчик согласился с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными условиями, не могут являться основанием для претензий к заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта; подрядчик предложил заказчику включить в сметную стоимость дополнительные работы "установка бордюрного камня на увеличенную глубину (дополнительная разработка грунта, разборка основания, дополнительная погрузка и транспортировка); запиловка бордюрного камня под необходимый уклон; разборка оснований тротуара на большей площади с разборкой оснований и погрузкой/ перевозкой", но данные работы не являются дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено контрактом и оговорено сторонами при его заключении, что подтверждается локально-сметными расчетами, являющимися приложением к контракту; в нарушении части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчиком приостановлены работы с момента вручения уведомления без получения ответа от заказчика; работы должны были быть завершены 01.09.2021 до истечения десятидневного срока для дачи ответа на уведомление; действия подрядчика фактически направлены на избежание штрафных санкций, так как уведомление о приостановке работ было направлено за 3 дня до окончания работ при необходимости их выполнения еще 7-12 дней (письмо подрядчика от 16.09.2021 N 53, в котором им указан срок завершения работ); судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы; несмотря на неоднократное обращение в адрес подрядчика о необходимости завершения работ, меры, направленные на исполнение условий контракта, не приняты подрядчиком; судом первой инстанции не указано, на каком основании должны быть внесены изменения существенных условий контракта с включением новых работ по установке бордюрного камня на увеличенную глубину (дополнительная разработка грунта, разборка основания, дополнительная погрузка и транспортировка); запиловка бордюрного камня под необходимый уклон; разборка оснований тротуара на большей площади с разборкой оснований и погрузкой/ перевозкой; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным в связи с тем, что обязательства подрядчика по контракту не исполнены, не достигнут необходимый результат (автомобильная дорога не соответствует транспортно-эксплуатационному состоянию, регламентированному нормативно-технической документацией в части автомобильных дорог); несостоятельны доводы о том, что обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок, не относятся к зоне ответственности подрядчика; выводы по вопросу о невозможности выполнения работ подрядчиком по ул. М. Горького также являются несостоятельными; в силу неисполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1, 2.11, 3.1 контракта, Управлением были предприняты все возможные меры по исполнению обязательств по контракту.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Управление капитального строительства и транспорта Администрации муниципального города Астрахани (заказчик) и ООО "АстраханГлавСнаб" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.12.2020 N 145 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Соглашением о замене стороны от 06.08.2021 N 53/145/5 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 16.12.2020 N 145 перешли к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Эспланадная, ул. М. Горького, ул. А. Королева в г. Астрахани в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и обеспечение выполнения работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями контракта и требованиями нормативных документов.

Цена контракта указана в п. 2.1 контракта и составляет 132748261,42 руб. с учетом НДС (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ - 01.09.2021.

Требования Управления по предъявленному им иску основаны на доводах о том, что срок завершения работ уже наступил, обстоятельств, послуживших основанием приостановки работ, по мнению Управления, уже не имеется.

Требования ООО "АстраханГлавСнаб" по предъявленным им искам основаны на доводах о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является недействительным, поскольку в январе 2021 года заказчик по муниципальному контракту - УКС Администрации г. Астрахани и Администрация города Астрахани приняли решение о приостановлении работ по ремонту улиц в связи с изношенностью подземных коммуникаций до августа 2021 года, решение доведено до подрядчика на открытом совещании 22.01.2021, а также о том, что установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения и осуществления прав инвалидов на обеспечение доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В свою очередь, подрядчик в письмах N 20/05 от 20.05.2021, N 46 от 09.08.2021 также сообщил заказчику о приостановлении работ по ремонту автомобильных дорог по указанному контракту.

В настоящее время ремонт подземных коммуникаций не произведен, а незавершение работ в срок вызвано действиями самого заказчика.

ООО "АстраханГлавСнаб" также указало о недействительности требования Управления, направленного в ПАО "Промсвязьбанк" о выплате банковской гарантии, поскольку условия для выплаты гарантийного обеспечения не наступили.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 16.12.2020 N 145 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик принял решение от 10.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145, указав в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта тот факт, что по состоянию на 09.12.2021 обязательства по контракту не выполнены подрядчиком, в соответствии с условиями контракта не достигнут необходимый результат, а именно: автомобильная дорога не соответствует транспортно-эксплуатационному состоянию, регламентированному нормативно-технической документацией в части автомобильных дорог. Заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 13.7 контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области решением от 12.01.2022 отказало заказчику в удовлетворении заявления о включении подрядчика ООО "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.6 контракта.

Основания для принятия заказчиком решения для одностороннего отказа от контракта предусмотрены в п. 13.7 контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик фактически указал основание для расторжения контракта, предусмотренное пунктом 13.7.2 контракта: задержку подрядчиком начала и окончания работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 17.02.2021 на совещании по вопросу ремонта ул. М. Горького Администрацией г. Астрахани принято решение в срок до 05.03.2021 выполнить геодезические изыскания по ул. М. Горького для разработки проекта по замене сетей водопровода и канализации.

Таким образом, в период срока выполнения работ по муниципальному контракту N 145 возникла необходимость замены подземных коммуникаций сетей водопровода и канализации.

При этом еще ранее, в январе 2021 года, Управлением по капитальному строительству Администрации МО "Город Астрахань" проведено совещание по вопросу обследования инженерных сетей и ремонту автомобильных дорог по ул. М. Горького и ул. Эспланадной.

Из материалов дела также следует, что ООО "Астраханские тепловые сети" проводили ремонт тепловой сети на ул. Эспланадной с 28.05.2021 по 12.07.2021.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, и данные препятствия не относятся к зоне ответственности подрядчика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 5.1.20 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту по ремонту автомобильных дорог до августа 2021 года в письмах N 20/05 от 20.05.2021, N 46 от 09.08.2021.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Прокурором города Астрахани в адрес мэра города Астрахани вынесено представление от 03.08.2021 N 48-2021, в котором установлено, что в нарушение требований СП 59.13330.2016 при исполнении муниципального контракта N 145 по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Эспланадная, ул. М. Горького, ул. А. Королева в г. Астрахани" при ремонте дорог не организованы съезды на проезжую часть для маломобильных групп населения.

Исполнение представления прокурора в силу ст. 6 Закона о прокуратуре является обязательным.

Требования прокурора были доведены до сведения подрядчика на совещаниях с участием представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Администрации МО "Город Астрахань". Были проведены совместные выездные заседания, признана необходимость проведения работ, указанных в СП 59.13330.2016 (в настоящее время СП 59.13330.2020).

В письме от 30.08.2021 подрядчик сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ по устройству съездов, и приостановил выполнение работ до решения данного вопроса.

В письмах от 14.09.2021, 16.09.2021, 27.09.2021 подрядчик сообщал заказчику о невозможности возобновления работ до устранения причин, послуживших основанием для их приостановления.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон по контракту N 145, пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация имела недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по контракту без соответствующих корректировок, так как увеличение объема работ и количества материалов приведет к увеличению стоимости работ, что требовало отражения в сметном расчете.

Подрядчик выполнил работы по ремонту улицы Академика Королева, однако, в связи с представлением прокурора города Астрахани возникла необходимость разобрать уже положенный асфальт, разобрать устроенные в прежних границах улицы тротуары, выполнить иные работы по погрузке, разгрузке, транспортировке.

Таким образом, возникла необходимость проведения дополнительных работ по обустройству съездов для маломобильных групп населения также и на улицах им. М. Горького, Эспланадной.

Признав необходимость переустройства пешеходных переходов и переустройства имеющихся съездов с тротуаров на проезжую часть, заказчик не предоставил подрядчику техническое решение обустройства пандусов, не принял и не утвердил представленное подрядчиком предложение по обустройству пандусов для маломобильных групп населения, не предоставил свой и не утвердил представленный подрядчиком сметный расчет на проведение дополнительных работ, не согласовал с подрядчиком условия дополнительного соглашения к муниципальному контракту, направленного заказчику подрядчиком.

С учетом рассмотрения в настоящем споре представленных доказательств, в том числе, заслушивания пояснений специалистов, суд первой инстанции посчитал необходимым также указать следующее.

В разделе 1 "Новый раздел" сметных расчетов по каждой улице муниципального контракта N 145 от 16.12.2020 г. в подразделе "Дорожные бордюры" содержатся 3 пункта:

п.1 - разборка бортовых камней на бетонном основании. Основанием проведения работ указана ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЕДИНИЧНАЯ РАСЦЕНКА ФЕРр 68-14-01

Наименование	Единица измерения
Разборка бортовых камней: на бетонном основании	100 м
Состав работ
01. Разборка бортовых камней. 02. Сгребание материала, полученного при разборке. 03. Оправка в штабеля
материала, полученного при разборке.

п. 2 - установка бортовых камней. Основанием проведения работ указана ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЕДИНИЧНАЯ РАСЦЕНКА ФЕР 27-02-010-02

Наименование	Единица измерения
Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий	100 м бортового камня
Состав работ
01. Устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки. 02. Установка бортовых камней с подтеской, заливкой швов и их расшивкой. 03. Очистка гранитных бортов.

п. 3 - камни бортовые БР 100.30.8 по ГОСТ 6665-91.

Согласно ГОСТ 6665-91 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КАМНИ БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ БОРТОВЫЕ"

Таблица 2

1. Марки и форма камней

Марки	Форма		Класс		Справочная		Назначение камней
			бетона по		масса, т
			Прочности на сжатие
БР 100.30.15				ВЗО		0,10		Для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов
БРЗОО.30.15 BP600.30.15-A-IV						0,32 0,64
БР100.30.18 БР300.30.18 BP600.30.18-A-IV						0,12 0,38 0,77		Для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок - остановок общественного транспорта и обособленного полотна трамвайных путей

Размеры БР 100.30.18

Длина: 1000 мм.

Ширина: 180 мм.

Высота: 300 мм.

Вес: 120 кг.

Согласно п. 4.2 ОДМ 218.2.007-2011 (Отраслевой дорожный методический документ. "Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства") основанием для проектирования элементов обустройства автомобильных дорог, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения, являются требования и условия, указанные в задании на проектирование автомобильной дороги.

В соответствии с 5.4.9 СП 59.13330-2020 на наземных пешеходных переходах и на горизонтальной площадке перед ними следует исключать: использование бортовых камней в качестве пандуса бордюрного; размещение пандуса бордюрного или его частей на проезжей части.

В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью (п. 5.1.5).

Из этого следует, что локально-сметный расчет к муниципальному контракту от 16.12.2020 N 145 не содержит работ по обустройству пандусов бордюрных.

Управление заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: содержит ли локально-сметный расчет к контракту от 16.12.2020 N 145 работы по обустройству пандусов, в том числе, с учетом применимых коэффициентов?

Однако, при представленных в дело доказательствах, заслушивании специалистов в судебном заседании, оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу судом первой инстанции не установлено.

Для надлежащего исполнения муниципального контракта N 145 с учетом требований СП 59.13330-2020 необходимо провести дополнительные работы, не включенные в сметный расчет.

Однако заказчиком не были приняты меры для внесения изменений в контракт в части включения в него выполнения указанных работ, не была изменена техническая документация, не представлены указания об иных способах выполнения работ.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по завершению подрядных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении последнего от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе выполнения работ были приняты решения о реконструкции подземных коммуникаций сетей, установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения и осуществления прав инвалидов на обеспечение доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, само по себе незавершение подрядчиком работ в срок по п. 3.1 контракта не могло являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

С учетом вышеизложенного и учитывая направление подрядчиком заказчику писем о приостановлении работ по муниципальному контракту N 145 в связи с невозможностью его исполнения до проведения ремонтных работ подземных коммуникаций на улицах М. Горького и Эспланадной, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по обустройству съездов для маломобильных групп населения на улицах М. Горького, Эспланадной и Ак. Королева, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение заказчика от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 является недействительным.

Поскольку решение УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 10.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.12.2020 N 145 является недействительным, работы по контракту не завершены, муниципальный контракт от 16.12.2020 N 145 является действующим.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором.

В пункте 15.2 муниципального контракта установлено, что до завершения сторонами исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия контракта сохраняют свою силу.

УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 27.01.2022 направило в ПАО "Промсвязьбанк" требование о выплате банковской гарантии, указав, что ООО "Астраханглавснаб" не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1, 2.11, 3.1 контракта, а именно, что ООО "Астраханглавснаб" существенно нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается гарантия, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Пунктом 12.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик в течение 10 дней с момента нарушения подрядчиком обязательств по контракту направляет в банк, выдавший гарантию, требование об уплате денежной суммы по безотзывной банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат нормы, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Основанием для получения бенефициаром исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Однако работы по муниципальному контракту N 145 приостановлены подрядчиком, о чем судом указано ранее и не оспаривается самим Управлением.

Следовательно, отсутствует факт просрочки выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах требование Управления от 27.01.2022 к ПАО "Промсвязьбанк" о выплате денежных средств на основании банковской гарантии законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что письмом от 04.02.2022 N 6618 банк отказал Управлению в выплате суммы по банковской гарантии от 14.12.2020 N 37884-20-10.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств исковые требования ООО "АстраханГлавСнаб" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" заявлены исковые требования к ООО "Астраханглавснаб" об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2020 N 145. При этом данные исковые требования заявлены Управлением при наличии собственного решения от 10.12.2020 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Уточнение требований по своему иску и указание, о каких видах работ, в каких объемах Управление требует суд обязать подрядчика исполнить обязательства по контракту N 145, Управлением не заявлено.

Поскольку исполнение контракта приостановлено в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение контракта не может быть возобновлено до их устранения.

Назначение экспертизы с постановкой вопроса о возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом N 145, в местах проведенных работ после восстановления асфальтобетонного покрытия по ул. Эспланадной, правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, т. к. повлекло бы затягивание рассмотрение дела, исходя из предмета спора и оснований настоящего спора, а также с учетом предмета самого контракта, предусматривающего ремонт трех улиц г. Астрахани.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы участия в судебном заседании через своего представителя не принял, с ходатайством о назначении экспертизы к апелляционному суду не обратился.

Указывая в настоящем решении вышеизложенные выводы по исковым требованиям ООО "АстраханГлавСнаб", суд первой инстанции указал, что муниципальный контракт N 145 и так является действующим, работы по нему не завершены и приостановлены подрядчиком до устранения препятствий в выполнении работ.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска УДХТ Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Астраханглавснаб" об обязании исполнить обязательства по контракту от 16.12.2020 N 145.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2022 года по делу N А06-11862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова