Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7819/23 по делу N А40-176894/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-176894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сисофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 г.

по делу N А40-176894/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску АО "Сисофт" (ИНН 7719266637, ОГРН 1037719009085)

к АО "СИЭС Групп" (ИНН 7722146379, ОГРН 1027700367661)

третьи лица: АО "Региональный сетевой информационный центр", Климковская Н.Н.

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков Е.А., Миронова О.И. по доверенности от 19.01.2023 N 2, Воротников А.В. по выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 15.12.2022 б/н;

от третьих лиц: от Климковской Н.Н. - Королев Д.А. по доверенности от 23.09.2022 N 77АД0775645; АО "Региональный сетевой информационный центр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИСОФТ ГРУПП о признании сделки по передаче АО "СиСофт прав администратора доменного имени "csoft.ru" недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положений АО "СиСофт", существовавшее до передачи прав администратора доменного имени "csoft.ru" АО "СиСофт Гупп", в том числе признать право администрирования доменного имени "csoft.ru" за АО "СиСофт". От истца поступило заявление о фальсификации распоряжения оригинала документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022.

К участию в деле привлечены третьи лица - АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", Климковская Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано (том 6, л.д. 61-66).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 6).

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял никаких (даже минимальных) мер для проверки заявления Истца о фальсификации Распоряжения и проигнорировал все доводы истца, отказав в удовлетворения заявления о фальсификации.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию Судом неверного решения по спору, поскольку, основываясь на спорном Распоряжении, Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в обжалуемом Решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что Доменное имя не представляло экономической ценности, а его отчуждение не повлекло за собой причинение вреда Обществу, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам.

Отмечает, что при принятии Решения, суд в отсутствие каких-либо доказательств посчитал установленным, что Воротников А.В. как единственный акционер Истца был заинтересован в отчуждении Доменного имени в пользу СиЭс Групп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Региональный сетевой информационный центр", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Отмечает, что в суд первой инстанции представлена лишь копия Распоряжения, заверенная генеральным директором ответчика. Оригинал данного документа ни ответчик, ни Климковская Н.Н. не представили.

Представитель истца представил повторное заявление о фальсификации распоряжения единственного акционера АО "Сисофт" от 14.01.2022. Пояснил, что заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ следует проверить с вызовом свидетелей и экспертных заключений.

От заявителя поступили письменные ходатайства:

- о приобщении проекта судебного акта.

- о приобщении судебной практики Девятого арбитражного апелляционного суда по спору N А40-176846/2022

- о приобщении заключении экспертных заключений специалистов.

- о вызове в качестве свидетелей Климковской Н.Н., Воротникова А.А., Губиной Е.В.,.

- об истребовании у Климковской Н.Н. и АО "СИЭС Групп" оригинала распоряжения единственного акционера АО "Сисофт" от 14.01.2022 для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца.

Представитель ответчика возражает против заявления о фальсификации истца, поскольку оригинал документа отсутствует, представитель не уполномочен на подписание заявления об исключении доказательств из материалов дела.

Представитель Климковской Н.Н по ходатайству об истребовании доказательств у Климковской Н.Н. пояснил, что доверитель передала все документы истца в рамках отдельного дела об истребовании имущества общества.

Представители истца и ответчика поясняют суду о том, что оригинал распоряжения единственного акционера АО "Сисофт" от 14.01.2022 у сторон отсутствует.

В приобщении отзывов АО "СИЭС Групп" и Климковской Н.Н. в материалы дела отказано - протокольное определение от 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. В гражданском обороте доменные имена признаются объектами субъективных прав, которые наиболее близки по своей правовой сущности к средствам индивидуализации бизнеса, по их поводу совершаются сделки (доменные имена продаются и покупаются), их стоимость учитывается при определении стоимости бизнеса. Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг между АО "Сисофт" и АО "РСИЦ" (в т.ч. по регистрации, поддержке и функционирования доменов) доменное имя csoft.ru принадлежало истцу.

Данное спорное доменное имя передано в пользу ответчика по услуге "передача прав онлайн" через личный кабинет Администратора домена 25.05.2022, при этом заказ на смену администратора доменного имени был создан через личный кабинет с авторизацией по договору N 115439/NIC-D: 25-MAY-2022 17:10:51.

По утверждению Истца, бывшим генеральным директором Общества совершена сделка по передаче в пользу Акционерного общества "СиСофт Групп" прав администратора доменного имени "csoft.ru" является ничтожной и произведена с целью вывода ценного актива (имущественного права на администрирование Доменного имени) в отсутствие какого-либо встречного предоставления (ст. 10,168 ГК РФ) и в условиях конфликта интересов (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

О ничтожности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

В период с 30.09.2005 по 25.05.2022 Общество являлось администратором Доменного имени, т. е. в том числе определяло содержание сайта, к которому адресовало Доменное имя (https://www.csoft.ru/) на основании договора N 115439/NIC-D об оказании услуг, заключенного с АО "РСИЦ".

В период с 26.02.2018 по 20.06.2022 Климковская Наталья Николаевна являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Истца. 20.06.2022 в Обществе был избран новый генеральный директор, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 27.06.2022.

Новый генеральный директор выявил, что в период, когда Климковская Н.Н. являлась генеральным директором Общества, Общество утратило права и доступ к Доменному имени в результате совершения сделки по передаче права администрирования Доменного имени в пользу Ответчика - параллельного бизнеса Климковской Н.Н. При этом анализ расчетных счетов Истца не содержит данных об оплате за отчуждаемое имущественное право на Доменное имя. Также после утраты Обществом доступа к Сайту произошли значительные изменения дизайна Сайта, что очевидно при сравнении "слепка" более ранней версии Сайта по состоянию на 23.02.2022 и текущей версии Сайта.

Следствием утраты Доменного имени и иных противоправных действий Климковской Н.Н. по переводу имущества Общества (корпоративных телефонных номеров, офиса и др.) на свой "параллельный бизнес" - АО "СиСофт Групп" - стало причинение вреда Истцу, выраженное в невозможности более извлекать прибыль от дистрибьюторской деятельности, что, в частности, подтверждается уже изменившимися в худшую сторону финансовыми показателями. После совершения Климковской Н.Н. недобросовестных действий по переводу активов на АО "СиСофт Групп", совершенных во вред Обществу, в том числе по причине утраты Доменного имени после 25.05.2022 (в 3 квартале 2022) выручка Общества начала существенно снижаться.

Также Общество лишилось маркетингового потенциала в виде привлечения новых клиентов на закупку программ для ЭВМ, что влечет дальнейшее падение показателей ранее успешного Общества.

Сделка ничтожна, поскольку направлена на вывод активов (передачу договора с АО "РСИЦ") в отсутствие какого-либо встречного предоставления (ст. 10, 168 ГК РФ) для целей извлечения выгоды недобросовестным руководителем Общества.

Единственной целью Сделки являлся вывод актива (имущественного права на Доменное имя) в отсутствие какого-либо встречного предоставления для целей извлечения выгоды АО "СиСофт Групп" и его акционером - Климковской Н.Н. Истец обращает внимание, что АО "СиСофт Групп" было зарегистрировано 06.04.1998.

Однако фирменное наименование АО "СиСофт Групп" было внесено в ЕГРЮЛ лишь 12.01.2022 записью с ГРН - 2227700390839.

До 12.01.2022 АО "СиСофт Групп" именовалось иным образом. АО "СиСофт Групп" так же, как и Истец АО "СиСофт", осуществляет деятельность по дистрибьюции программ для ЭВМ и оказанию информационновычислительных услуг, используя деловую репутацию АО "СиСофт и его бренд. АО "СиСофт Групп" обладает сходным с Истцом до степени смешения наименованием.

После недобросовестного отчуждения Климковской Н.Н. Доменного имени Истца в пользу АО "СиСофт Групп", последнее приобрело незаконные конкурентные преимущества за счет Истца, поскольку старые и потенциальные клиенты Истца, обращаются на знакомый им Сайт и адреса электронной почты для получения тождественного товара - программ для ЭВМ.

В Сделке равным образом отсутствовал экономический смысл, данные действия идут вразрез с коммерческими интересами Общества, поскольку последнее использовало Доменное имя непосредственно для ведения предпринимательской деятельности, в частности для реализации программ ЭВМ на рынке. В результате совершения сделки истец утратил возможность по своему усмотрению определять порядок пользования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. То есть в отсутствие прав администрирования Доменного имени Общество фактически лишилось возможности осуществлять свою деятельность и извлекать прибыль. Сделка совершена в пользу "параллельного бизнеса", в котором участвует Кпимковская Н.Н. (бывший директор Истца и текущий акционер Ответчика), что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны Общества (в лице бывшего директора), так и со стороны Ответчика. Использование Доменного имени со стороны Ответчика направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет увеличения прибыли за счет использования сложившейся репутации качества услуг Истца, который в своей предпринимательской деятельности использовал Доменное имя.

При этом Ответчик был осведомлен о широком и длительном использовании со стороны Истца данного Доменного имени. По мнению истца, сделка недействительна и по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ как сделка с заинтересованностью.

На момент совершения оспариваемой сделки, как установлено Решением, Климковская Н.Н. являлась: единоличным исполнительным органом Истца - АО "СиСофт"; 16% акционером Ответчика, на которого был переведен актив Истца - АО "СиСофт Групп".

Сделка совершена в ущерб интересам истца, поскольку совершена безвозмездно и была направлена на вывод актива (имущественного права); в результате совершения Сделки чистая прибыль истца упала, поскольку Общество начало терять клиентскую базу.

Ответчик заведомо знал, что сделка причиняет ущерб истцу, поскольку в обмен на передачу прав администрирования Доменного имени Общество не получило от истца встречного предоставления при очевидной ценности Доменного имени для общества, Климковская Н.Н. при совершении сделки одновременно являлась генеральным директором Истца и акционером ответчика. По мнению истца, ответчик не мог не знать о том, что Сделка направлена на перевод бизнес-процессов Общества на ответчика.

По мнению истца, сделка является сделкой, совершенной в ущерб интересам Общества, о чем ответчик знал. В связи с этим сделка является недействительной.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В гражданском обороте холдингом или группой компаний принято считать структуру коммерческих организаций, включающих в себя материнскую компанию и ряд более мелких дочерних компаний, которые она контролирует.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - ст. 153 ГК РФ.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действия по передаче прав администрирования доменного имени neva-delta.ru отвечают признакам сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред истцу.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых действий акционер АО "СиСофт" Воротников А.В. является отцом генерального директора и акционера АО "СИСОФТ ГРУПП" Воротникова А.А.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 % голосов в высшем органе управления либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

АО "СИСОФТ ГРУПП" является аффилированной компанией по отношению к истцу АО "СиСофт": сын Воротникова А.В. Воротников А.А. владеет 42 % акций АО "СИСОФТ ГРУПП" и является генеральным директором данного общества.

Судом первой инстанции установлено:

- деятельность АО "СиСофт" и АО "СИСОФТ ГРУПП" является единым совместным бизнесом семьи Воротниковых, доказательств обратного суду не представлено;

- Климковская Н.Н. не является мажоритарным акционером и контролирующим лицом АО "СИСОФТ ГРУПП" (16 % акций).

- Само по себе наличие у Климковской Н.Н. 16 % акций АО "СИСОФТ ГРУПП" не предполагает её недобросовестности, не подтверждает действий в интересах якобы своего "параллельного бизнеса" и не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом с её стороны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Климковской Н.Н. по передаче прав администратора доменного имени не могут рассматриваться как причиняющие ущерб истцу и как сделка с заинтересованностью, поскольку оспариваемые действия совершены Климковской Н.Н. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа АО "СиСофт", предусмотренных ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава АО "СиСофт".

Апелляционная коллегия установлено, что действия по передаче прав администратора доменного имени совершены Климковской Н.Н. в соответствии с предъявляемыми требованиями, то есть правомерно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассматривать их как недействительную сделку вследствие злоупотребления правом оснований не имеется.

По мнению заявителя, в обжалуемом Решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что Доменное имя не представляло экономической ценности, а его отчуждение не повлекло за собой причинение вреда Обществу, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам.

При принятии Решения, суд в отсутствие каких-либо доказательств посчитал установленным, что Воротников А.В. как единственный акционер Истца был заинтересован в отчуждении Доменного имени в пользу СиЭс Групп.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Ценность для хозяйственного общества может иметь не само словесное обозначение, а размещенная на сайте информация, в силу чего прекращение права администрировать доменное имя не может причинить бывшему администратору какой-либо ущерб.

В рассматриваемом случае доменное имя не содержит товарного знака и на основании своих характеристик (длина и последовательность символов) не является уникальным, не является материальным объектом, не принадлежало истцу на праве собственности, не является средством индивидуализации товара или услуг, оказываемых истцом, не относится к объектам интеллектуальной собственности.

Сведений о величине рыночной стоимости права администрирования доменного имени истцом в обоснование причинения ущерба также не представлено.

Истцом не доказано причинение ему вреда в результате оспариваемой сделки и наличие причинно-следственной связи между действиями по передаче права администрирования домена и какими- либо наступившими в отношении истца негативными последствиями.

Необоснованны доводы истца о недействительности сделки по передаче прав администрирования доменного имени на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 161 АПК РФ не принял никаких (даже минимальных) мер для проверки заявления Истца о фальсификации Распоряжения и проигнорировал все доводы истца, отказав в удовлетворения заявления о фальсификации.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию Судом неверного решения по спору, поскольку, основываясь на спорном Распоряжении, Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Согласно материалам дела в заявлении о фальсификации, истец просил обязать Климковскую Н.Н. представить в суд оригинал документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, обязать АО "СиЭс Групп" представить в Арбитражный суд г. Москвы пояснения в отношении заверения копии документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, как, когда при каких обстоятельствах был заверен данный документы; в случае непредставления оригинала документа, поименованного как распоряжения единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, исключить данный документ из материалов дела;

в случае представления оригинала документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, проверить настоящее заявления о фальсификации и исключить документ из материалов дела.

Расписка Воротникова А.В. судом приобщена к материалам дела - том 6, л.д. 58.

Ответчик от подписи уведомления суда о предупреждении об уголовной ответственности отказался - протокол судебного заседания от 19.12.2023 - том 6, л. 59.

Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документа, по которому истец указывает на факт фальсификации, ответчик возразил против исключения из числа доказательств указанного документа.

При этом иного способа исключения из числа доказательств документов, как по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Непосредственно в заявлении не содержится утверждений, что документы, представленные в дело, сфальсифицированы именно ответчиками.

Истец оспаривает данный документ, утверждая, что истцу о данном документе не известно, Воротников А.В. его не подписывал, содержание документа противоречит хозяйственной интересам общества, само именование документа как распоряжение сомнительно, поскольку все документы принимались в форме решения единственного участника. Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно обязания Климковскую Н.Н. представить в суд оригинал документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, обязать АО "СиЭс Групп" представить в Арбитражный суд г. Москвы пояснения в отношении заверения копии документа, поименованного как распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022, как, когда при каких обстоятельствах был заверен данный документы; суд отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В случае не представления документа, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом утверждение истца о том, что только оригинал может опровергнуть или подтвердить обстоятельства дела является ошибочным. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей Воротникова и Климковскую, поскольку согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае в качестве свидетеля заявитель просил допросить лично Климковскую Н.Н. являющееся 3-им лицом по настоящему делу, и следовательно в силу ст. 41, 56 АПК РФ будучи с процессуальным статусом участника не может быть допрошен в качестве свидетеля, который по всем своим признакам должен быть беспристрастным очевидцем событий. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Воротникова, Климковской, - протокол судебного заседания от 19.12.2023 - том 6, л. 59.

В суде апелляционной инстанции Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации спорного Распоряжения от 14.01.2022.

Воротников А.В. пояснил апелляционной коллегией, что данное Распоряжение не подписывал.

Судом апелляционной инстанции исследованы:

Расписка истца о предупреждении об уголовной ответственности том 6, л.д. 58.

Распоряжение единственного акционера АО "СиСофт" от 14.01.2022 (Копия) - том 3 л.д. 129.

В выступлении представитель ответчика пояснил, что не уполномочен на подписание заявления об исключении доказательств из материалов дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По утверждению представителей истца и ответчика, оригинал Распоряжения единственного акционера АО "Сисофт" от 14.01.2022 у сторон отсутствует.

Апелляционная коллегия относится критически к представленному в материалы дела доказательству - копии Распоряжения единственного акционера АО "Сисофт" от 14.01.2022.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении повторного заявления истца о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу его необоснованности.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы истца, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований по п. 2 ст. 174 или по ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной:

- доменное имя не являлось экономически ценным, а прекращение права на администрирование доменного имени не могло и не причинило истцу какой-либо вред;

- истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств снижения его финансовых показателей именно в результате прекращения права на администрирование доменного имени;

- прекращение права истца на администрирование доменного имени совершено уполномоченным лицом (генеральным директором Климковской Н.Н.) в соответствии с законом;

- истцом по правилам, установленным компанией регистратором доменного имени (АО "РСИЦ", далее - третье лицо-1), совершена односторонняя сделка по прекращению права истца на администрирование доменного имени, которая не предполагала возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу как за само доменное имя, так и за его передачу, но являлась основанием для заключения между ответчиком и третьим лицом-1 нового договора в отношении доменного имени и оплаты услуг третьего лица-1 по такому договору.

В п. 9 Информационного письма Президиума В АС РФ от 25.11.2008 N 127 указано, что при квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной может признаваться только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ суд может признать недействительной сделку, совершенную представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцом не представлено каких-либо разумных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ответчика, противоречии сделки истца по прекращению прав на администрирование доменного имени закону или иному нормативно-правовому акту, а также о причинении истцу какого-либо вреда в результате такой сделки.

Доводы истца в апелляционной жалобе опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доменное имя не представляло для истца экономической ценности, а прекращение права на его администрирование не могло причинить истцу какой-либо вред.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доменное имя не содержит товарного знака истца, а его характеристики (длина и последовательность символов) не являются уникальными.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что доменное имя обладало высокой или вообще какой-либо стоимостью. При этом величина рыночной стоимости права администрирования доменного имени относится к существенным обстоятельствам дела, без ее установления факт причинения вреда не может считаться подтвержденным.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ за одним лицом может быть зарегистрировано неограниченное количество доменных имен, соответственно, истец после прекращения права администрирования доменного имя вправе выбрать и зарегистрировать любое другое.

Таким образом, доменное имя в соответствии с нормами закона и его характеристиками не обладало высокой материальной ценностью, а его отчуждение не причинило истцу какой-либо вред или ущерб.

Необоснован довод заявителя, что в результате отчуждения доменного имени деятельность истца была затруднена, следствием чего стало снижение выручки истца на 80,28 %, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между прекращением прав на администрирование доменного имени и снижением финансовых показателей истца. Указав, что выручка истца снизилась в 3 квартале 2022 года, истец не предоставил каких-либо доказательств причинно-следственной связи между прекращением администрирования доменного имени и таким снижением, в том числе свидетельствующих о том, что:

- в предыдущих периодах истец получал выручку именно и только от "дистрибуции ЭВМ потребителям";

- получение выручки было напрямую связано с администрированием доменного имени;

- именно прекращение права на администрирование доменного имени привело к снижению выручки истца.

Суд первой инстанции правомерно установил (абз. 10 на стр. 11 решения), что, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что именно прекращение прав истца на администрирование доменного имени в худшую сторону повлияло на его экономическую деятельность.

Прекращение права истца на администрирование доменного имени совершено уполномоченным лицом в соответствии с законом.

Действия по прекращению права истца на администрирование доменного имени совершены Климковской Н.Н. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа истца, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава истца.

Сделка по прекращению прав на доменное имя относится к обычной хозяйственной деятельности истца, доказательства обратного истцом не представлены.

Нотариальное заявление Климковской Н.Н. от 15.03.2022 о согласии на техническое исполнение поданных в электронном виде уведомлений о смене администратора доменного имени в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.

В связи с этим, действия третьего лица Климковской Н.Н. по прекращению права истца на администрирование спорного доменного имени не противоречили закону и не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности.

Прекращение прав истца на доменное имя не предполагало заключение какого-либо договора непосредственно между истцом и ответчиком и возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 161, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Сисофт" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств АО "Сисофт" в приобщении судебной практики и экспертных заключений отказать, возвратить данные документы истцу в судебном заседании.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-176894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова