Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-5594/24 по делу N А56-117949/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-117949/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биличенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-117949/2020/тр.3,ход. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Биличенко Юрия Николаевича об уменьшении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Биличенко Юрия Николаевича

кредитор: ПАО Сбербанк

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мальгина Александра Александровича о признании Биличенко Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 суд принял заявление Мальгина Александра Александровича о признании Биличенко Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 29.06.2021, а также в газете "Коммерсантъ" (03.07.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 Биличенко Юрий Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Определением суда от 22.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим Комарова Михаила Юрьевича (ИНН 780628855390; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16314; адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 24), члена Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление Биличенко Юрия Николаевича, в котором заявитель просит уменьшить на 3 474 323,73 руб. размер включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Биличенко Юрия Николаевича требование ПАО Сбербанк в части взыскания просроченных процентов, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020.

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Биличенко Юрия Николаевича об уменьшении на 3 474 323,73 руб. размера включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Биличенко Юрия Николаевича требование ПАО Сбербанк в части взыскания просроченных процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биличенко Юрий Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене указанного выше судебного акта, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно счёл, что "доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.". При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк" о включении его в реестр требований кредиторов Биличенко Ю.Н. судом включена задолженность согласно представленного ПАО "Сбербанк" расчета, заведомо противоречившего судебному акту, вынесенному Санкт-Петербургским городским судом.

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2021 по делу N А56-117949/2020/тр.3 признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) в размере 7 686 534,87 руб., из которых 2 680 110,14 руб. просроченный основной долг, 4 974 323,73 руб. просроченные проценты, 32101 руб. госпошлина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО Сбербанк на сумму 3 474 323,73 рублей, Биличенко Ю.Н. сослался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 года, в котором расчет по процентам, произведенный с применением удвоенной действующей процентной ставки за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40% годовых, по своей правовой природе является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение условий договора. Санкт-Петербургский городской суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка в размере 2 025 579 рублей 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем установил, что подлежащая взысканию с Должника неустойка подлежит уменьшению и в пользу банка с Должника подлежит взысканию штрафная санкция за несвоевременное погашение овердрафта в размере 1 500 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт о включении требования ПАО Сбербанк в реестр не оспорен, в установленном законом порядке не отменен, таким образом доводы должника противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Включенное в реестр требований кредиторов - требование ПАО Сбербанк в размере 7 686 534,87 рублей основано на обязательствах из кредитного договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), возможность исключения требования из реестра, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд при рассмотрении требования ПАО Сбербанк руководствовался имеющимися в материалах дела документами. Должником возражений на требование кредитора не заявлено, судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда иным судебным актом вынесенным вне рамок дела о банкротстве установлен иной размер долга, вытекающего из данного договора, судебный акт о включении требования подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 ААПК РФ.

Учитывая изложенное, Биличенко Юрием Николаевичем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-117949/2020/тр.3/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов