Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1752/23 по делу N А03-18476/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-18476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" (N 07АП-1752/23), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-1752/23(2)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 по делу N А03-18476/2022 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса", с. Кашино Алейского района Алтайского края (ИНН 2201008892, ОГРН 1112201000130) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 03.11.2022 N КУВД-001/2022-47649080 о приостановлении государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести в ЕГРН записи об обремени земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 правом аренды в пользу общества, а также о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовцовой Александры Фатеевны, с. Троицкое Усть-Пристанского района Алтайского края,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "им. Энгельса", с. Кашино Алейского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 03.11.2022 N КУВД-001/2022-47649080 о приостановлении государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести в ЕГРН записи об обремени земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 правом аренды в пользу общества, а также о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубовцова Александра Фатеевна, с. Троицкое Усть-Пристанского района Алтайского края.

Решением суда от 20.01.2023 суд признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края от 03.11.2022 N КУВД-001/2022-47649080 о приостановлении государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810. Обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края внести в ЕГРН запись об обремени земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 права аренды общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса", с. Кашино Алейского района Алтайского края. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса", с. Кашино Алейского района Алтайского края взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 3000 руб. по оплате государственной пошлины и 5000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

Управление в жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между собственниками земельного участка (арендодатели) с кадастровым номером 22:55:0:275 и обществом с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 4075000 кв.м. кадастровый номер 22:55:0:275, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, на территории МО Троицкий сельсовет для сельскохозяйственного производства (разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровом плане участка, принадлежащий на момент совершения договора, арендодателям на праве общей долевой собственности (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-21). В силу пункта 4.1 договор действует в течение 5 лет со дня государственной регистрации договора. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон.

Обременение указанного земельного участка на 5 лет зарегистрировано 06.05.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, а также Выписка из ЕГРН от 20.10.2022.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" в заявлении ссылается, что указанный договор аренды сторонами не расторгнут и является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии часть земельного участка с кадастровым номером 22:55:0:275 была выделена участником общей долевой собственности Дубовцовой А.Ф, в счет причитающихся ей земельных долей.

Вновь образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером 22:55:000000:810 площадью 489 000 кв.м. принадлежит на праве собственности Дубовцовой А.Ф.

ООО "им. Энгельса" ссылаясь на то, что фактически является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:275, а также вновь образованного из него земельного участка участок с кадастровым номером 22:55:000000:810, принадлежащего Дубовцовой АФ, и в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении его правом аренды общества.

ООО "им. Энгельса" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2015, полагая, что регистрация обременения должна была быть осуществлена Управление Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности Дубовцовой АФ на выделенный земельный участок.

Уведомлением от 03.11.2022 N КУВД-001/2022-47649080 Управление Росреестра сообщило ООО "им. Энгельса" о приостановлении государственной регистрации договора аренды со ссылками на п. 5 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сославшись на отсутствие нового договора в отношении вновь образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810, до устранения причин приостановления, в том числе до 03.02.2023 (л.д. 45-47).

ООО "им. Энгельса" посчитав незаконным решение о приостановлении государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810, выраженное в уведомлении от 03.11.2022 N КУВД-001/2022-47649080 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Установив, что приостановление регистрационных действий противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10) были даны разъяснения по применению статьи 11.8 ЗК РФ в случае обременения такого земельного участка ипотекой.

Пункт 10 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017.

Согласно части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) государственная регистрация права на земельный участок, образуемый при выделе его в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц (далее - земельная доля), может быть осуществлена на основании заявления, поданного лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 N 1563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геращенко Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 2 и пунктом 5 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что нормы пункта 5 статьи 22.2 данного Закона о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.

В силу части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Изменение после 01.03.2015 редакции пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в результате которого лицо, использующее на основании договоров аренды земельные участки, сформированные в результате образования из исходных земельных участков, имеет право лишь на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, но не на внесение изменений в договоры аренды, как было ранее, не свидетельствует о том, что земельным законодательством исключено право арендатора на сохранение арендных отношений, равно как не указано на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Предоставление или не предоставление преимущественного права на заключение нового договора аренды либо на внесение изменений в ранее заключенный договор аренды напрямую не регулирует вопросы сохранения либо прекращения аренды в отношении вновь образованного земельного участка из участка земель сельскохозяйственного назначения путем выдела из него земельной доли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Таким образом, указанная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. При этом не имеется оснований для неприменения правовой позиции, изложенной в указанном определении, поскольку толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, действующего в новой редакции.

Как следует из материалов дела, Дубовцева А.Ф. подписала договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:55:0:275, таким образом, она знала, что выделенный ей земельный участок, обременен правами долгосрочной аренды.

Регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены регистрирующим органом одновременно с государственным кадастровым учетом вновь образованного путем выдела земельного участка с кадастровым номером 22:55:000000:810. Поскольку Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" завялено требование о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, посчитал размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным частично сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Возражения общества в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 по делу N А03-18476/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "им. Энгельса", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина