Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-93753/22 по делу N А40-218300/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-218300/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРХОЛОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-218300/22, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ-КОМФОРТ" (ИНН: 5920032108 ОГРН: 1095920001231) к ООО "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН: 7715639567 ОГРН: 5077746279111) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору от 25.03.2019 N 40/03-19,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ-КОМФОРТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по договору от 25.03.2019 N 40/03-19 с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно суд не дал оценку доводу ответчика о том, что он воспользовался своими правами (привлечение третьих лиц к работам), правом предусмотренным пунктом 6.5 Договора об уменьшении суммы подлежащей оплате подрядчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом - Подрядчиком и Ответчиком - Заказчиком заключен договор N 40/03-19 от 25.03.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе, 17-ый км.

Работы по договору приняты и оплачены Ответчиком в общей сумме 32 626 455, 04 руб. Последний Акт о приемке выполненных работ подписаны 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора 5% от общей стоимости работ оплачиваются Заказчиком в первый понедельник или четверг, следующий за 30-ым днем с момента получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен Заказчику ранее дня истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2. Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приемки Заказчиком результатов работ. Следовательно, гарантийный срок заканчивается 17.12.2020.

Однако ответчиком гарантийная сумма не выплачена в полном объеме.

Задолженность на дату подачи настоящего искового заявления составляет 400 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате гарантийной суммы и счет на оплату письмом от 29.07.2021 (исх. N 1405).

Ответчик сумму задолженности не оплатил, ответ на письмо не предоставил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.05.2022. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 979) с требованием выплатить гарантийную сумму.

30.06.2022 Истцом получен ответ на претензию (исх. N 8ПО) об использовании гарантийной суммы на устранение недостатков в работах, выполненных Подрядчиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.12.2022 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Заключая Договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе о сроке оплаты и ответственности за нарушение обязательства.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исполнение обязательств предусмотрено положениями статей 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Как установлено материалами настоящего дела, в соответствии с пунктом 6.5. Заказчик вправе, письменно уведомив об этом Подрядчика, уменьшить сумму, подлежащую уплате Подрядчику в соответствии с пунктом 7.5 Договора, на сумму расходов, понесенных Заказчиком в связи с устранением недостатков принятых результатов Работ, при условии, что Подрядчик отвечает за такие недостатки.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истец получал от ответчика уведомления об удержании гарантийной суммы или требования об устранении недостатков.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Договор неразрывно связывает возможность удержания гарантийной суммы с условием о возникновении недостатков из-за действий/бездействий подрядчика 30.06.2022.

Истцом направлено письмо (исх. N 1244) с требованием предоставить документы, подтверждающие что устраненные недостатки входят в зону ответственности истца.

Однако, ответчиком документы не предоставлены, иных писем не направлено, гарантийная сумма не перечислена.

Таким образом, удержание гарантийной суммы ответчиком является незаконным.

Доводы жалобы оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2022 по делу N А40-218300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин